Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22288/2021 от 31.05.2021

Судья Гавловский В.А.                         Дело №33-22288/2021

№2-2450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Агафоновой М.Ю.,

судей                        Бекетовой В.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турбаева Владимира Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турбаев В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турбаева В.П. взыскана неустойка в размере 184 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фролова А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Турбаева В.П. по доверенности Щербатюк Е.П. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковченко М.П. взыскано страховое возмещение в размере 299 100 руб., неустойка – 150 000 руб., штраф – 149 550 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оценке – 7 500 руб., судебные расходы –
2 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил договор цессии от 20 декабря 2019 года, согласно которому Яковченко М.П. в лице своего представителя Каратнюк А.П. уступила Турбаеву В.П. право требования с
ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафных санкций по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2018 года (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленного факта нарушения срока исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, представленный в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от 20 декабря 2019 года заключен и подписан от имени
Яковченко М.П. представителем Каратнюк Андреем Петровичем на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом указанная доверенность, выданная Яковченко М.П. на имя представителей Шамрай Б.Ю., Селеверстова А.А., Каратнюк А.П., Лыжника А.А., не содержит такого полномочия как заключение договора уступки права требования (договора цессии), а уполномочивает вышеуказанных лиц быть представителями Яковченко М.П. во всех организациях и учреждениях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2017 года; представлять ее интересы в судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов (л.д. 6-7). Таким образом, Яковченко М.П. предоставлено право вышеуказанным лицам представлять свои интересы, а не уступать право требования. Допустимых и достаточных доказательств волеизъявления Яковченко М.П. на совершение сделки уступки права требования неустойки не представлено.

Судом первой инстанции обоснованность возникновения у
Турбаева В.П. права на обращение в суд с требованиями на основании договора цессии проверена не была.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждается, что у Турбаева В.П. возникло право требовать с
ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования в отношении Яковченко М.П.

Вывод суда первой инстанции о праве истца обращаться с указанными требованиями, поскольку частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальное указание в доверенности права на заключение договора уступки, является ошибочным. Указанная норма регламентирует объем общих и специальных полномочий представителя для представления интересов доверителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении требований Турбаева В.П. к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара
от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Турбаева Владимира Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:                            

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>