Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-830/2022 от 22.11.2022

Мировой судья: Будаева Ю.В. номер производства 12-830/2022

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 14 декабря 2022 года

ул.Белорусская, 16

     Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Шкляра А.А., защитника ООО «Благо» - Козина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Благо» Козина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Благо»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.09.2022, юридическое лицо – ООО «Благо» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Благо» Козин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.09.2022, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.

    Жалоба поступила в суд в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ.

ООО «Благо» извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

    Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Козина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего обоснованным привлечение ООО «Благо» к административной ответственности по части 1 ст.19.28 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

    В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с частью 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Из материалов дела явствует, что 30.03.2021 в прокуратуру Центрального района г.Тольятти из отдела полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти поступила информация по факту предложения 29.03.2021 около 16 часов 10 минут взятки представителем по доверенности ООО «Благо» - ФИО9 должностному лицу - оперуполномоченному отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Центрального района ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти ФИО10 в размере 23000 рублей, за бездействие, связанное с занимаемым им служебным положением, а именно за сокрытие выявленного правонарушения со стороны организации, в целях дальнейшего не привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции). ФИО9 замещал должность исполнительного директора ООО «Благо» и действовал на основании доверенности № 6 от 29.03.2021, выданной директором ООО «Благо» ФИО12

    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Благо» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности по указанной статье.

    Между тем, с принятым постановлением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

    Основанием для возбуждения в отношении юридического лица - ООО «Благо» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, послужила информация по факту предложения взятки представителем ООО «Благо» ФИО9., действовавшим на основании доверенности № 6 от 29.03.2021, выданной директором ООО «Благо» ФИО12 должностному лицу ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти за бездействие, связанное с занимаемым им служебным положением, а именно за сокрытие выявленного правонарушения со стороны организации, в целях дальнейшего не привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Из анализа указанной нормы следует, что лицо, действующее по доверенности (представитель или поверенный) совершает действия от имени и в интересах лица выдавшего доверенность (доверителя), а их позиции согласованы между собой и аналогичны друг другу.

    Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9 на момент выявления административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с ООО «Благо» в материалах дела отсутствуют, факт вынесения приказа о приеме на работу не подтвержден, подлинник трудового договора суду также не представлен.

    Допрошенный судом первой инстанции директор ООО «Благо» ФИО12, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснял, что ФИО9 полномочий на представление интересов ООО «Благо» в правоохранительных органах не имел, каких-либо поручений на представление интересов юридического лица в правоохранительных органах ему не давалось, с ФИО9 было заключено лишь соглашение на предоставление маркетинговых услуг, по которому он оказывал услуги в течение года, что а свою очередь подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 01.12.2020, заключенным между ООО «Благо» и ФИО9 на оказание консультационных услуг в области менеджмента и маркетинга (л.д.21-23).

ФИО9 в суде первой инстанции указанные обстоятельства полностью подтвердил.

    Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность № 6 от 29.03.2021 (л.д. 18) является общей, она не выдана для осуществления полномочий по конкретному делу об административном правонарушении, при этом подлинник указанной доверенности в материалах дела отсутствует, суду представлен не был. Директор ООО «Благо» ФИО12 в суде первой инстанции факт выдачи доверенности опроверг.

    В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, может быть вызвано в качестве свидетеля. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Мировым судьей, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «Благо» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ приняты во внимание объяснения ФИО12 (л.д.10-11), ФИО9 (л.д.14-15), ФИО10 (л.д. 24-25), ФИО25 (л.д.26-27), опрос ФИО10 (л.д.39-40), данные ими в ходе проведения административного расследования. Между тем, при даче указанных пояснений данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а значит, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, указанные выше объяснения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как допустимые, и подлежат исключению из числа доказательств вины Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Также в качестве доказательств по делу, мировым судьей приняты во внимание аудиозапись разговора между ФИО9 и должностным лицом ФИО10 и стенограмма данного разговора (л.д.33-35,100), однако ни аудиозапись, ни стенограмма не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствуют ссылки, идентифицирующие аудионоситель, на который производилась запись, стенограмма никем не подписана и не заверена. Кроме того, представленная стенограмма по существу не отображает факт предложения взятки.

    Ссылка суда первой инстанции на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Благо», как на доказательство, также не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, вступившим в законную силу (л.д. 132-142), указанный протокол признан составленным с нарушением процессуальных норм, установлено отсутствие бесспорных и достаточных доказательств наличия в действиях ООО «Благо» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, изъятая в рамках проверки алкогольная и спиртосодержащая продукция возвращена юридическому лицу.

При изложенных обстоятельствах, виновность юридического лица –ООО «Благо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Благо» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.19.28 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░