Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-233/2017;) от 20.09.2017

Дело №1-4/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 2 марта 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Рубана П.В., помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

подсудимого Гребенюка С.А.,

защитника - адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших: Т.М.С., Н.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребенюка Сергея Анатольевича, <личные данные>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, в <адрес>, у Гребенюка С.А., возник умысел на тайное хищение лома металла, принадлежащего ООО «Амур Влад Металл Плюс», путем незаконного проникновения на огороженный и охраняемый участок территории, предназначенный для временного хранения материальных ценностей пункта приема металлолома ООО «Амур Влад Металл Плюс», расположенный по <адрес>.

В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гребенюк С.А., реализуя свой умысел, направленный на кражу лома металла, принадлежащего ООО «Амур Влад Металл Плюс», пришел к пункту приема металлолома, где в отсутствие посторонних лиц, не имея законных оснований, перелез через ограждение, таким образом, незаконно проник на огороженный и охраняемый участок территории, предназначенный для временного хранения материальных ценностей пункта приема металлолома, где стал присматривать лом металла, который можно похитить.

В этот же период времени, из помещения сторожки, расположенной на вышеуказанной территории пункта приема металлолома, на лай собаки, вышла сторож К.Л.А., где обнаружив Гребенюка С.А., который продолжал совершать незаконное изъятие имущества и, осознав характер преступных действий вышеуказанного лица, направленных на хищение чужого имущества, потребовала прекратить противоправные действия и стала свистеть в свисток.

Сразу после этого, в указанный период времени, у Гребенюка С.А., находившегося незаконно на территории пункта приема металлолома, понимавшего, что его преступные действия стали носить открытый характер для присутствующей К.Л.А.A., которая также осознавала открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, не желая отказываться от ранее задуманного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, несмотря на сложившиеся условия, при которых его преступные действия стали очевидными для К.Л.А.A., из корыстных побуждений, внезапно сформировался единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение на пункт приема металлолома в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Амур Влад Металл Плюс» и сторожу К.Л.А.A., с применением насилия, опасного для жизни К.Л.А.A., с применением имеющего грани металлического предмета, в качестве оружия, как средства для применения насилия с целью устранения препятствий совершения преступления и подавления сопротивления оказанного сторожем К.Л.А.A., с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение сторожки, расположенной на территории вышеуказанного пункта приема металлолома.

С этой целью Гребенюк С.А., в указанный период времени, находясь на территории вышеуказанного пункта приема металлолома, на расстоянии 15 метров от западной стены забора и 19 метров от северной стены забора, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение на пункт приема металлолома в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Амур Влад Металл Плюс» и сторожу К.Л.А., с применением насилия, опасного для жизни К.Л.А., с применением имеющего грани металлического предмета, в качестве оружия, как средства, для применения насилия с целью устранения препятствий совершения преступления и подавления сопротивления оказанного сторожем К.Л.А., с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение сторожки, расположенной на территории вышеуказанного пункта приема металлолома, с целью устранения препятствий совершения преступления и подавления сопротивления оказанного сторожем К.Л.А.A., подошел к стоящей перед ним и свистящей в свисток К.Л.А. и, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что действует с применением насилия опасного для жизни К.Л.А., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Амур Влад Металл Плюс» имущественного вреда и имущественного и физического вреда К.Л.А.A., и желая их наступления, напал на К.Л.А.A., с силой руками толкнул К.Л.А.A., отчего она упала на землю, после чего, поднял лежащий на земле неустановленный, имеющий грани металлический предмет и, используя данный предмет в качестве оружия, с целью устранения препятствий совершения преступления и окончательного подавления сопротивления оказанного сторожем К.Л.А.A., со значительной силой нанес не менее одного удара по голове, лежащей на земле и закрывающейся руками от ударов К.Л.А.A., однако последняя продолжила оказывать сопротивление.

Находясь в указанное время в указанном месте, Гребенюк С.А., увидев, что К.Л.А. продолжает оказывать сопротивление, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение на пункт приема металлолома в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Амур Влад Металл Плюс» и сторожу К.Л.А., с применением насилия, опасного для жизни К.Л.А., с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение сторожки, расположенной на территории вышеуказанного пункта приема металлолома, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что действует с применением насилия опасного для жизни К.Л.А., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Амур Влад Металл Плюс» имущественного вреда и имущественного и физического вреда К.Л.А., и желая их наступления, со значительной силой нанес не менее четырех ударов кулаками обеих рук по лицу, голове и грудной клетке, лежащей на земле и закрывающейся руками от ударов, К.Л.А., после чего, схватив руками за отвороты её верхней одежды, приподнимая туловище и голову К.Л.А., не менее четырех раз со значительной силой ударил грудной клеткой и головой об лежащие на земле и имеющие грани фрагменты лома металла, после чего, К.Л.А. перестала оказывать сопротивление.

В результате преступных действий, совершенных Гребенюком С.А. потерпевшей К.Л.А. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть;

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После этого, Гребенюк С.А., убедившись, что воля к сопротивлению К.Л.А. подавлена и последняя перестала оказывать ему сопротивление, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение на пункт приема металлолома в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Амур Влад Металл Плюс» и сторожу К.Л.А.A., с применением насилия, опасного для жизни К.Л.А., с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение сторожки, расположенной на территории вышеуказанного пункта приема металлолома, через незапертую дверь, незаконно проник в расположенную на территории пункта приема металлолома сторожку, откуда умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что действует с применением насилия опасного для жизни К.Л.А., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Амур Влад Металл Плюс» имущественного вреда и имущественного и физического вреда К.Л.А.A., и желая их наступления, похитил лом цветного металла общим весом 614 килограмм стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 153500 рублей, денежные средства в размере 8600 рублей, блок питания марки <данные изъяты> стоимостью 1400 рублей, тюнер марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, жесткий диск марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ООО «Амур Влад Металл Плюс», а также сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 999 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей принадлежащие К.Л.А., причинив К.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей, после чего, в указанный период времени в указанном месте, сразу после этого, вышел из сторожки и, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение на пункт приема металлолома в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Амур Влад Металл Плюс» и сторожу К.Л.А., с применением насилия, опасного для жизни К.Л.А., с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение сторожки, расположенной на территории вышеуказанного пункта приема металлолома, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью хищения иного ценного имущества, принадлежащих ООО «Амур Влад Металл Плюс» путем совершения разбойного нападения, понимая, что действует с применением насилия опасного для жизни К.Л.А., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Амур Влад Металл Плюс» имущественного вреда и желая их наступления, с территории пункта приема металлолома похитил камеру видеонаблюдения, марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ООО «Амур Влад Металл Плюс», причинив ООО «Амур Влад Металл Плюс» материальный ущерб на общую сумму 183500 рублей, после чего покинул место преступления, получив возможность распорядиться указанными материальными ценностями по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, в <адрес>, у Гребенюка С.А., возник умысел, направленный на тайное хищение лома металла, принадлежащего ООО «Амур Влад Металл Плюс», путем незаконного проникновения на огороженный и охраняемый участок территории, предназначенный для временного хранения материальных ценностей пункта приема металлолома ООО «Амур Влад Металл Плюс», расположенного по <адрес>.

В этот же период времени, из помещения сторожки, расположенной на вышеуказанной территории пункта приема металлолома, на лай собаки, вышла находящаяся на дежурстве и по устной договоренности с должностными лицами ООО «Амур Влад Металл Плюс» осуществляющая служебную деятельность по охране имущества указанной организации, сторож К.Л.А. и, обнаружив Гребенюка С.А., который продолжал совершать незаконное изъятие имущества и, осознав характер преступных действий вышеуказанного лица, направленных на хищение чужого имущества, потребовала прекратить противоправные действия и стала свистеть в свисток. В этот момент у Гребенюка С.А., недовольного действиями К.Л.А., внезапно сформировался преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С этой целью Гребенюк С.А., в указанный период времени, находясь на территории вышеуказанного пункта приема металлолома, на расстоянии 15 метров от западной стены забора и 19 метров от северной стены забора, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Л.А., понимая, что нанесение со значительной силой удара имеющим грани металлическим предметом по голове К.Л.А., неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Л.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Л.А., и желая наступления таких последствий, не предвидя наступления смерти К.Л.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подошел к стоящей перед ним К.Л.А. и, умышленно, с силой руками толкнул К.Л.А., отчего последняя упала на землю, после чего, поднял лежащий на земле неустановленный, имеющий грани металлический предмет и, используя данный предмет в качестве оружия со значительной силой нанес не менее одного удара по голове лежащей на земле и закрывающейся руками от ударов К.Л.А.

После этого, находясь в указанное время в указанном месте, Гребенюк С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Л.А., понимая, что нанесение со значительной силой ударов руками по передней поверхности грудной клетки, голове и лицу К.Л.А., неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Л.А. и желая наступления таких последствий, не предвидя наступления смерти К.Л.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышлено, со значительной силой нанес не менее четырех ударов кулаками обеих рук по лицу, голове и грудной клетке лежащей на земле и закрывающейся руками от ударов К.Л.А., после чего, схватив руками за отвороты её верхней одежды, приподнимая туловище и голову К.Л.А., не менее четырех раз со значительной силой ударил грудной клеткой и головой об лежащие на земле и имеющие грани фрагменты металлолома.

<данные изъяты>

Смерть К.Л.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время> в стационаре ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от отека головного мозга, возникшего в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами мягких тканей <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Гребенюк С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома. Сестра Г.Н.А находилась в гостях у подруг, <данные изъяты>. <время> на сотовый телефон ему (Гребенюку) позвонил Б.А.В., и сказал, что приедет в <адрес>. С Б.А.В. он знаком давно, вместе с ним проходили лечение, а затем в период ДД.ММ.ГГГГ годы Б.А.В. жил у него. Когда Б.А.В. жил у него, то плохо себя вел, <данные изъяты> приходил поздно домой, отчего стали жаловаться соседи. Потом Б.Т.В. стал воровать, связался с его (Гребенюком) братом, приходили с полиции. Эти разборки надоели и он (Гребенюк) в ДД.ММ.ГГГГ г. выгнал Б.Т.В..

Примерно в <время> ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. позвонил вновь и сказал, что приехал и идет в гости. Мама и сестра Г.Н.А, <данные изъяты>, уже спали. Когда Б.Т.В. пришел с остановки, то в ходе разговора предложил украсть металл с пункта приема металлолома, на что он (Гребенюк) согласился. Было оговорено, что Б.Т.В. проникнет на территорию, и отгонит собак, затем закроет дверь вагончика, где находилась сторож, чтоб она не вышла. Примерно около <время> они вышли из дома, и пошли пешком к пункту приема металла. Когда пришли на место, то обнаружили, что ворота на территорию пункта приема металлолома закрыты, по территории бегали две собаки, на улице возле вагончика сторожа горел фонарь. Он (Гребенюк) остался ждать за воротами, а Б.Т.В. подобрал какую-то палку, перелез через ворота на территорию металлоприемника. Залаяли собаки, и женщина-сторож вышла из сторожки. Посмотрела, и ничего не заметив вошла внутрь вагончика. В это время Б.Т.В. стал отгонять собак палкой, потом перебежал в сторону, где стоял кран. На лай собак вновь вышла сторож, и пошла с фонариком по территории в сторону где стоят весы и начала там смотреть. Видимо сторож обнаружила Б.Т.В., потому что был слышен вопрос: «Ты, что здесь спрятался? Ты все равно этот металл нигде не сдашь». Потом, сторож засвистела в свисток, что-то кричала, а потом наступила тишина. Примерно через полчаса Б.Т.В. подошел, открыл ворота и сказал, что сторож увидела его и поэтому, он ее пихнул и она упала, а потом сказал, что ударил ее палкой. На эти слова он (Гребенюк) решил посмотреть, что со сторожем, подошел к ней, рядом лежал ее фонарик. Сторож лежала на спине на сетках, дышала, глаза у нее были открыты, из головы текла кровь. Видя, что сторож живая, он (Гребенюк) попросил Б.Т.В. помочь ему (Гребенюку) занести сторожа в сторожку. Б.Т.В. взял сторожа за ноги, он (Гребенюк) за руки и так занесли ее в вагончик. Когда занесли в вагончик, там он (Гребенюк) нашел свитер или белый платок, не помнит, и обмотал сторожу голову, чтоб не текла кровь. Предложил Б.Т.В. вызвать скорую помощь, но Б.Т.В. сказал, это будет проблемой. Затем он (Гребенюк) стал выносить металл в мешках, а Б.Т.В. в это время в вагончике, где была сторож, забрал телефоны, потом стал «требушить» (проверять содержимое) ее сумочку из которой забрал две или три банковские карты. Потом начал снимать тюнер, зарядное устройство, взял ноутбук, сказал, что все это он (Б.Т.В.) продаст в своей деревне. Еще Б.Т.В. железякой вскрывал сейф, взял там деньги. Точную сумму денежных средств не помнит, но было примерно около 3500 руб. Монеты лежали в пакетах, по десять копеек, по 2 и 10 рублей. Деньги потом разделили поровну, а карты Б.Т.В. оставил себе. Пока Б.Т.В. был в комнате где была сторож, он (Гребенюк), сломав скобы на замке, висевшем на двери, зашел в другую комнату, где стояли мешки с металлом, выносил их и ставил около помойки. Потом подошел Б.Т.В. и помогал выносить мешки. Часть мешков оставили у помойки, часть мешков осталась на территории металлоприёмника. Так как дверь в вагончике плотно не закрывалась, и чтоб сторож не замерзла, он (Гребенюк), когда уходили, то дверь вагончика подпер палкой. Затем Б.Т.В. подобрал палку, которой бил сторожа и они вдвоем пошли пешком на <адрес>. Когда шли, то он (Гребенюк) решил зайти разбудить сестру, чтобы она шла и смотрела за мешками с металлом, а Б.Т.В., который попросил, чтоб его никто не видел, предложил идти в дом брата, возле школы <адрес>, и ждать там. Когда шли, около путей Б.Т.В. палку которой он бил сторожа и которая была в крови, выбросил. Когда пришел домой, он (Гребенюк) разбудил сестру и вместе с ней пошли к пункту приема металла. По дороге на телефон позвонил О.А.А. и сказал, что они приехали и стоят в центре города. С О.А.А. он (Гребенюк) еще договаривался днем, когда первый раз позвонил Б.Т.В.. Был уговор, что как только он скажет О.А.А., что «сделал» металл, значит, нужно искать машину и выезжать. Сестра Г.Н.А пошла к мешкам с металлом, а он (Гребенюк) пошел к О.А.А., и встретив его, на машине все поехали к пункту приема металла. Приехав, стали грузить мешки в машину. Сестру отправил домой. После того, как погрузка была закончена, они поехали к нему (Гребенюку) домой, где он взял чистые вещи, так как при погрузке металла испачкался, а затем все поехали в <адрес>, сдавать металл. По дороге О.А.А. говорил, что нужно быстрее сдать металл, чтобы вернуть назад и отдать часть денег. Примерно около <время> приехал в <адрес>, встретил Б.Т.В.. Б.Т.В. предложил снять деньги с карточек сторожа, сказал пин код, но когда он (Гребенюк) подошел к банкомату выяснилось, что пин код Б.Т.В. сказал неправильный, деньги не снялись. Карты, которые дал ему Б.Т.В. он (Гребенюк) возвратил ему. Договорились, что Б.Т.В. звонить ему больше не будет, пока все не утихнет, так как предполагал, что его сняла камера, когда он пытался снять деньги у банкомата, и он (Гребенюк) сам не позвонит Б.Т.В.. Затем Б.Т.В. вызвал такси и уехал к себе домой. Денег от сдачи металла он (Гребенюк) выручил 150000 руб. Сначала расплатились наличными деньгами в сумме 120000 руб. и затем 30000 руб. перевели на карту. Все он (Гребенюк) взял всего около 55000 руб., остальные отдал Б.Т.В.. Показания Б.Т.В. оспаривает, и утверждает, что Б.Т.В. дает показания против него (Гребенюка) чтоб «отмазаться» (уйти от ответственности). У Б.Т.В. в деревне нет работы, поэтому он приехал воровать в <адрес>.

Свою вину признает в части хищения металла, который он помогал украсть Б.Т.В..

В соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Гребенюка С.А., данные им на предварительном следствии:

- из показания Гребенюка С.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время>, он находился у себя дома по своему адресу проживания, и в это время он вспомнил, что на металлоприеме, расположенном по <адрес> (ООО «Амур Влад Металл Плюс»), находится много цветного металла, и иного ценного имущества, которое он мог бы в темное время суток украсть и в последующем продать его. Таким образом, он решил совершить кражу цветного металла в вечернее время суток на вышеуказанном металлоприеме. О том, что там много цветного металла, ему было известно потому, что ранее он сам сдавал на этот металлоприемник металл. С этой целью в <время>, он, с мобильного телефона своей сестры, созвонился со своим родственником О.А.А., который проживает в <адрес>, и попросил его о помощи, предложил О.А.А. «заколымить», а именно попросил О.А.А. найти автомобиль для перевозки металла, за что он О.А.А. заплатит денежное вознаграждение. Также О.А.А. он сказал, что это необходимо будет сделать в <время> ДД.ММ.ГГГГ. На его предложение О.А.А. согласился и сказал ему, что найдет автомобиль и приедет в <адрес>. Таким образом, дождавшись, <время> ДД.ММ.ГГГГ, время он запомнил по имеющимся у него часам, он пришел к вышеуказанному металоприемнику с целью кражи цветного металла, при этом о задуманной им краже он никому, не говорил. В этот момент на нем были одеты <данные изъяты> Так, находясь у металлоприемника, одернув центральные ворота, он понял, что они заперты, после чего он перелез через них на территорию металл приемника. В этот момент в его сторону побежала собака, от которой он сразу же спрятался справа от ворот за кучу металла. На лай собаки, из сторожки - одноэтажное здание, которое располагается по центру справа от входа на территории металл приема, вышла бабушка, как он догадался, это был сторож. Эта бабушка, как ему позже стало известно – К.Л.А. его не увидела и зашла обратно внутрь сторожки. Далее он прошел в противоположную сторону от входа, где располагались кучи из различного металла. Когда он осматривал металл и выбирал какой ему украсть, то в это время к нему снова подбежала собака и начала на него лаять. На лай собаки из сторожки снова вышла К.Л.А. JI.A., у которой в руке был включенный фонарь. Он пригнулся и спрятался за кучей металла, но К.Л.А. пошла в его сторону. Когда она подошла к нему с фонарем и нашла его, то она ему стала говорить, зачем ему красть этот металл, ведь он его никуда не сдаст, сразу после чего она начала свистеть в имеющийся при ней свисток. Он испугался, что этот свист кто-нибудь услышит, после чего он резко подскочил на ноги и обеими руками силой толкнул в спину К.Л.А., которая от его толчка упала лицом на различные обломки металла. Повредила ли она при падении себе что-либо, он не заметил. Далее он подошел к ней, К.Л.А. начала приподниматься, то есть хотела встать на ноги. Испугавшись, что К.Л.А. встанет на ноги и начнет ему оказывать сопротивление, он поднял рядом находящийся с ним железный уголок, которым удерживая его в правой руке сверху вниз, нанес один удар по затылку К.Л.А. После нанесенного удара К.Л.А. начала кричать: «Не убивайте меня», а также пыталась встать на ноги. Железный уголок, которым он нанес К.Л.А. удар по затылку, он куда-то бросил в сторону от себя в кучи различного металла и мусора. После чего он, стоя над лежащей К.Л.А., начал силой наносить ей удары кулаком правой руки в область головы, а она в свою очередь пыталась увернуться от его ударов и закрывалась руками. Не исключает, что он мог и ударить К.Л.А. в туловище, в область груди и ребер, а также в носовую перегородку, когда К.Л.А. пыталась увернуться от его ударов. Так как было темно, он точно не видел, куда наносил удары. Таких ударов кулаком правой руки он нанес К.Л.А. не менее трех. Далее, когда он закончил наносить ей удары, К.Л.А. успокоилась, то есть она не пыталась встать и ничего не говорила. В этот момент он решил потушить фонарь, который освещал территорию металл приемника. С этой целью он пошел в сторону сторожки, чтобы найти включатель и погасить свет. Но отойдя на несколько шагов от К.Л.А., он заметил, что она приподняла корпус, то есть стала приподниматься с земли и находилась в положении сидя. После чего, чтобы помешать ей встать на ноги и оказывать ему возможное сопротивление, он снова подошел к ней и силой пихнул обеими руками её в грудь. От его толчка К.Л.А. повалилась на спину корпусом и головой на метал. При этом он не исключает, что она могла удариться затылком о металл, так как под её телом находился металлический забор, края которого были выполнены из металлического уголка. Далее подойдя к К.Л.А., он с силой стал руками хвататься за её одежду и приподнимая её тело ударять спиной и головой о металл находящийся под ней, что он сделал не менее четырех раз с целью помешать ей встать на ноги и оказывать ему сопротивление. При этом К.Л.А. ударялась затылком и спиной о металл и посторонние предметы, которые были под ней. После этих действий, как ему показалось К.Л.А. потеряла сознание. При этом он видел на её голове кровь, а также что она дышит, то есть была жива. Далее он решил перенести К.Л.А. в сторожку, то есть он не хотел её оставлять в бессознательном состоянии на улице, а перенести в теплое помещение. После чего, взяв К.Л.А. сзади под руки, он перетащил её в сторожку, где положил на пол. Видя на её голове кровь, он решил её остановить. С этой целью в сторожке он взял свитер К.Л.А., которым обмотал голову К.Л.А., то есть таким образом он хотел ей помочь, так как убивать К.Л.А. он не хотел. Далее, находясь внутри сторожки, и продолжая реализовывать свой умысел на хищение металла и иного ценного имущества, он осмотрел помещение. На кровати он нашел женскую сумочку, осмотрев которую он в ней нашел около четырех банковских карт разных банков. Также в сумочке он нашел обрывки бумаги с написанными цифрами, как он догадался это были пин-коды к банковским картам. На столе он нашел два мобильных телефона (кнопочных), марку которых не помнит. Также в сторожке находился сейф, осмотрев который он в нем нашел деньги различными купюрами и монетами, точно сумму которых он не знает, а также ноутбук небольшого размера. Данные деньги и ноутбук он похитил. Далее в сторожке он увидел какой-то блок и тюнер, от которых шли провода. Поскольку ему были знакомы данные предметы, то он решил, что это возможно записывающие устройства от видеокамеры, которая могла находиться на территории металл приема. Данные блоки он отсоединил и также решил похитить. Затем он вышел на улицу и стал искать, где могла находиться видеокамера, которую он увидел на крыше сторожки. С левой стороны от сторожки как раз находилась металлическая лестница, по которой он залез наверх и пальцами открутил крепление расположенной там видеокамеры. Видеокамеру, как и блоки, он решил похитить для того, чтобы не было возможности у правоохранительных органов просмотреть видеозапись и найти его. Сложив все похищенное в пакет, он решил сходить к себе домой и позвать свою сестру Г.Н.А., чтобы она помогла ему вынести металл. Так, около <время> ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к себе домой по адресу проживания, где он разбудил Г.Н.А. и попросил её сходить с ним на металл приемник помочь ему. Далее, когда он и Г.Н.А. пришли на металл приемник, он сказал Г.Н.А ждать его у ворот.

Осмотрев территорию металл приемника, он нашел тележку, на которой в последующем стал возить металл к воротам. Металл, а именно медь, он нашел в мешках в сторожке, в помещении расположенном слева от входа. Сколько было сумок с металлом, он точно не помнит, но по весу металла он вывез около 600 килограмм. Пока он на тележке возил мешки с металлом к воротам, к ним подошел сын Г. Н.Н. - П.А.Н.. Как П.А.Н. их нашел и зачем пришел, последний не сказал. Далее, когда он вывез достаточно металла, он сказал Г. Н.А. и П.А.Н., чтобы они его ждали у ворот пока он сходит за машиной. При этом перед уходом он закрыл ворота, чтобы Г. Н.А. и П.А.Н. не прошли на территорию металл приемника. Предварительно он созвонился с О.А.А., которому сказал ехать <адрес>, где они и встретятся. Когда он пришел к <адрес>), что было около <время> ДД.ММ.ГГГГ, он увидел легковой автомобиль <данные изъяты>, в котором находился О.А.А. и как ему позже стало известно его родственник Е.Н.В. Далее он сел к ним в автомобиль и указал дорогу к металлоприемнику, у ворот которого их ждали Г. Н.А. и П.А.Н. Далее он и О.А.А. стали грузить мешки с металлом (медью) в багажник автомобиля и салон, так как места в багажники под все мешки не хватило. Погрузку металла, закончили около <время> ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он сказал Г. Н.А. и П.А.Н. идти домой, а сам поехал с О.А.А. и Е.Н.В. в <адрес>, чтобы сдать похищенный им металл. При этом по пути они заехали к нему (Гребенюку) домой, куда он занес пакет с похищенными им в сторожке деньгами и предметами указанными выше, а также переоделся. Когда они переезжали <адрес>, то О.А.А. позвонил металл приемщику И.Г.М., которому О.А.А. сообщил, что они подъезжают. К И.Г.М. они приехали около <время> ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали выгружать медь. Закончив выгрузку меди, И.Г.М. заплатил ему за неё около 120000 рублей. Также И.Г.М. ему сказал, что еще 30000 рублей переведет ему на его банковскую карту, номер счета которой он сказал И.Г.М. позже по телефону, что И.Г.М. в последующем сделал ДД.ММ.ГГГГ около <время>. Е.Н.В. за оказание ему помощи он заплатил 6000 рублей, а О.А.А. 2000 рублей. Денежные средства, которые он получил за продажу похищенной им меди, он потратил на различные покупки (т.2 л.д.27-32);

- из показания Гребенюка С.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания он подтверждает полностью и настаивает на них. Сущность предъявленного обвинения ему понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает частично, так как точное количество нанесенных им ударов К.Л.А. JI.A. он не помнит (т.2 л.д.38-40);

- из показания Гребенюка С.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что два мобильных телефона, ноутбук, видеокамеру, блоки (тюнеры) от видеокамеры он (Гребенюк) продал на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому З...., который обещал перепродать его и отдать за них 3000 руб. Банковские карты – сжег в печи. Показания в части хищения меди с территории пункта приема металла по <адрес> и последующей ее продажи в <адрес>, а так же нанесения телесных повреждений К.Л.А. подтверждает в полном объеме (т.2 л.д.63-65);

- из показания Гребенюка С.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину признает частично, поскольку точное количество нанесенных ударов К.Л.А. от которых наступила ее смерть, он в не помнит (т.2 л.д.70-72);

- из показания Гребенюка С.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал следователю СО МОМВД России «Райчихинское» были им выдуманы, где он говорил о себе в третьем лице, называясь именем Д.Ф. Так он пояснял, чтобы запутать следствие и избежать уголовное наказание. Но в последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, он говорил правду, что преступление были совершены именно им, так как он сожалеет и раскаивается в содеянном. Во время совершения преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, совместно с ним Д.Ф. и Б.Т.В. не было, с ними и кем - либо иным лицом он в преступный сговор не вступал (т.2 л.д.76-80);

- из показания Гребенюка С.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что когда он шел к пункту приема металлолома и попал на территорию пункта металлолома, он желал незаметно похитить какое-нибудь ценное имущество в виде черного металла и потом продать. Он ранее знал, что в помещении сторожки хранится цветной металл, но проникать туда изначально он не хотел, так как там был сторож и он не хотел быть замеченным. Когда его на территории пункта приема металлолома поймала сторож и стала ему говорить, что он никому не продаст металлолом и свистеть в свисток, он понял, что обнаружен и тогда решил открыто похитить какое-либо ценное имущество, как с территории пункта металлолома, так и из сторожки, где находился сторож. Поэтому он, желая пресечь попытки сторожа свистеть в свисток, и вызвать полицию, чтобы не допустить, чтобы его задержали, а так же пресечь её сопротивление, применил к ней насилие, о способе которого рассказал следователю на допросах. Когда он наносил сторожу удары металлическим уголком по голове, то женщина закрывала голову руками и поэтому удары частично приходились ей по рукам. Когда он зашел через входную дверь в помещение сторожки и затащил внутрь К.Л.А., которая была жива и находилась в бессознательном состоянии, то стал обыскивать её на наличие ценного имущества. В помещении где находился сторож он нашел сумку женскую и понял, что она принадлежит сторожу. Он открыл её и стал её быстро осматривать на наличие ценного имущества. Где именно он обнаружил карточки и бумажку с пинкодами к ним - в сумочке или в кошельке, который находился в сумочке, он точно не помнит. Когда он увидел банковские карточки и бумажку с записями пинкодов к ним, именно в тот момент он и решил похитить их, чтобы потом в последующем сходить с ними к банкомату снять с них деньги. К.Л.А. находилась рядом, но была в бессознательном состоянии, и не видела, как он обыскивал ее сумочку и комнату.

Повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ссадины в области тыльной поверхности второго фалангового сустава третьего пальца; правой кости и на наружной поверхности средней трети левой голени у него (Гребенюка) образовались в <время> на ДД.ММ.ГГГГ, когда он загружал и выгружал металл в автомобиль и неосторожно повредил руку.

Не отрицает, что телесные повреждения у К.Л.А. образовались от его действий, ранее указанным им способом при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием, а именно при нанесении удара металлическим уголком по голове и неоднократных ударов руками по лицу и телу, в том числе по передней поверхности грудной клетки слева. Убивать ее он не хотел, поэтому и затащил ее в сторожку и прислонил к отопительной печи, от чего допускает, что у нее мог образоваться термический ожог.

С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении - 614 кг. цветного металла, на общую сумму 153500, денежные средства на сумму 8600 рублей, блок питания, стоимостью 1400 рублей, тюнер, стоимостью 3000 рублей, жесткий диск, стоимостью 5000 рублей, камера видеонаблюдения, стоимостью 5000 рублей, ноутбук, стоимостью 7000 рублей), на общую сумму 183500 рублей, и ущербом причиненным потерпевшей Т.М.С. (4 банковские карты, ценности не представляют, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей), на общую сумму 2000 рублей, он согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, когда он уходил из сторожки, входная дверь повреждений не имела, при этом когда он уходил из сторожки, то закрыл ее на металлический клапан и завязал какой-то веревкой, на всякий случай, чтобы сторож не смогла позвать на помощь. В комнате сторожки, около сейфа он нашел металлический прут, которым и вскрыл навесной замок запирающий дверь комнаты с металлом, который потом куда-то выкинул за ненадобностью. Когда находился на стационаре в <адрес>, то говорил экспертам, что их было трое, и что он не совершал никакого преступления, однако, это не так, он им соврал, так как хотел «обелить» себя перед экспертами и показать им, что он не плохой парень, полагая, что это как-то повлияет на выводы экспертов.

Сторож К.Л.А., обнаружив его стала свистеть в свисток. Он, желая пресечь попытки сторожа свистеть в свисток для вызова полиции, и не допустить, чтобы его задержали, а так же пресечь её сопротивление применил к ней насилие ранее указанным им способом при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием. Во время применения насилия свисток у сторожа куда-то выпал, куда именно он не знает, так как на улице было темно и он не обращал на это внимание. В тот момент, когда он бил К.Л.А., собака которая была на территории куда-то убежала. Собака была старая и видимо испугалась его.

Когда шел на хищение металлолома, то рассчитывал получить денежных средств с его продажи примерно около 100000 руб., но похищенного металла оказалось больше, и сумма от его выручки составила 150000 руб. и этого было достаточно.

Все показания данные в ходе следствия были даны им добровольно. Какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось (т.2 л.д.82-87);

- из показания Гребенюка С.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, пришел к пункту приема металла ООО «Амур Влад металл Плюсе», где перелез через его ограждение, стал осматриваться и искать цветной металл. В какой-то момент, из вагончика (сторожки), вышел сторож - К.Л.А. JI.A., которая увидев его стала делать замечание и свистеть в свисток. Он, с целью разбойного нападения с применением насилия, толкнул ее, отчего К.Л.А. упала на кучу обломков металла. Далее он подошел к ней, поднял рядом находящийся металлический уголок и нанес им один удар в голову. Кроме этого, он нанес ей не менее четырех ударов кулаком по лицу и телу, а также схватив ее за одежду ударял ее, приподнимая, о кучи металла. Так он сделал не менее четырех раз. После этого, он похитил с территории пункта приема металла ООО «Амур Влад металл Плюсе» цветной металл, денежные средства, предметы (т.2 л.д.98-105);

- из показания Гребенюка С.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, пришел к пункту приема металла ООО «Амур Влад металл Плюсе», где перелез через его ограждение, стал осматриваться и искать цветной металл. В какой-то момент, из вагончика (сторожки), вышел сторож - К.Л.А., которая увидев его стала делать замечание и свистеть в свисток. Он, с цель разбойного нападения с применением насилия, толкнул ее, отчего К.Л.А. упала на кучу обломков металла. Далее он подошел к ней, поднял рядом находящийся металлический уголок и нанес им один удар в голову. Кроме этого, он нанес ей не менее четырех ударов кулаком по лицу и телу, а также схватив ее за одежду ударял ее, приподнимая, о кучи металла. Так он сделал не менее четырех раз. После этого, он похитил с территории пункта приема металла ООО «Амур Влад металл Плюсе» цветной металл, денежные средства, предметы (т.4 л.д.180-187).

В судебном заседании подсудимый Гребенюк С.А. показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что преступления в совершении которых ему предъявлено обвинение, он не совершал. Преступления совершил Б.А.В. С Б.Т.В. он знаком, так как ранее вместе находились на <адрес>, и после освобождения с ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. часто приезжал к нему. Когда Б.Т.В. приезжал к нему, то постоянно пил. Спиртное покупал на деньги, вырученные от сдачи металлолома и именно поэтому, предполагает, что Б.Т.В. все продумал о краже металла из пункта приема. В ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. вновь гостил у него и однажды, позвал его (Гребенюка) помочь ему. Когда стемнело, они вдвоем с Б.Т.В. подошли к пункту приема металлолома. На территории лаяли две собаки. Б.Т.В. перелез через забор, а он (Гребенюк) остался ждать за забором. Находясь на территории пункта Б.Т.В. разогнал палкой собак. На лай собак вышла из сторожки сторож и стала светить фонариком. Потом он услышал, как сторож свистела в свисток, кричала что-то, а потом затихла. Когда подошел Б.Т.В., то сказал, что сторож его заметила и ему пришлось ее палкой, которой он гонял собак, бить, чтоб она не вызвала полицию. Когда он (Гребенюк) прошел на территорию приема металла, то увидел лежащую на земле сторожа. Он приподнял со стороны спины, и руками под мышки оттащил в сторожку. В сторожке увидел, что голова у нее в крови, поэтому нашел кофту и перевязал ею голову. Так как женщина была без сознания, то прислонил ее к печке в сидячем положении, чтоб она не замерзла. Он (Гребенюк) хотел вызвать скорую, но Б.Т.В. сказал, что не нужно, потому что приедет полиция. Потом Б.Т.В. осмотрел сторожку. В нашедшей в сторожке сумке Б.Т.В. забрал банковские карты, телефоны, часть аппаратуры. Затем из вагончика стал носить металл. Он (Гребенюк) помогал Б.Т.В. носить мешки с металлом. Когда закончили с металлом, то вместе с Б.Т.В. пошли на <адрес>. По пути Б.Т.В. выбросил палку, которой бил по голове сторожа. Б.Т.В. он (Гребенюк) отправил в дом, где ранее жил его старший брат, который сейчас находится в местах лишения свободы, а сам пошел домой, разбудил свою сестру Г.Н.А, с которой пошли к пункту приема металла. Затем позвонил О.А.А., которого он попросил найти машину и приехать помочь продать металл. Через некоторое время О.А.А. приехал со знакомым на машине, вместе с ним они подъехали к металл приемнику. Металл, который лежал в мешках, погрузили в машину. Потом сестра пошла домой, а он с О.А.А. и водителем поехали в <адрес> продавать металл. От продажи металла он получил 120000 руб. наличными и 30000 руб. покупатель перевел ему на следующий день на карту. Таким образом, телесные повреждения, повлекшие смерть сторожа, он не наносил, это сделал Б.А.В. Полученные деньги, поделил поровну и отнес Б.Т.В., который ждал в доме брата. Получив деньги Б.Т.В. уехал домой.

Оглашенные в судебном заседании показания даны именно им, в присутствие защитника, но не правдивые поскольку даны в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на позицию Гребенюка С.А., его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Н.И.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <должность> ООО «Амур Влад Металл Плюс», расположенного по <адрес>. С подсудимым знаком визуально, как с лицом, ранее сдававшим металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он (Н.И.Н.) отработал свою смену. На смену в ночную, заступила К.Л.А., и примерно в <время> он (Н.И.Н.) уехал домой. К.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем. График работы посменный, но в основном ночные смены с <время>. Работа заключалась в том, что она должна была следить за территорией пункта приема цветных металлов и в случае обнаружения посторонних, вызвать сотрудников полиции. Каких-либо спецсредств К.Л.А. не имела, носила с собой только свой свисток. Территорию охраняли три собаки.

ДД.ММ.ГГГГ, <время>, он приехал на работу. Подъезжая к пункту приема металла заметил, что въездные ворота приоткрыты и этот факт насторожил его. Оставив машину, прошел к сторожке, где находятся сторожа. Сторожка для сторожей представляет из себя стандартный, бытовой вагончик. Имеет прихожую, тамбур и разделен на два помещения, в одном имеется печь и условия для отдыха сторожей, в другой кладовая, где хранили фасованный металл. Вагончик, оснащен электричеством.

При входе в вагончик заметил, что входная дверь в помещение, где находятся сторожа, прикрыта снаружи какой-то металлической палкой, и перевязана проволокой, а склад для хранения лома цветных металлов открыт. Открыв помещение для сторожей, увидел кровь на полу, лежащую около печи в крови К.Л.А.. К.Л.А. тяжело дышала, голова у нее была перевязана какой-то тряпкой, поэтому он сразу же вызвал полицию и скорую помощь. Пока ждал полицию, заметил, что сейф, в котором хранились деньги и документы, вскрыт. Документы валялись на полу. Когда приехали сотрудники полиции, было установлено, что из сейфа пропали деньги в размере около 8000 руб., ноутбук, оборудование для наружного слежения – системник, жесткий диск, блок питания для камер, и с вагончика была снята камера слежения.

Было обнаружено что пропал лом меди 614 кг., по 250 руб. за 1 кг., общей стоимостью 153500 рублей. Общий ущерб от хищения имущества общества, составил 183500 рублей. В настоящее время ущерб возмещён на сумму47473 рубля, в связи с чем просит взыскать с виновного лица 136027 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ООО «Амур Влад Металл Плюс»;

- показаниями потерпевшей Т.М.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым она лично не знакома. Об обстоятельствах произошедшего, ей известно только по материалам уголовного дела. К.Л.А. ее мама, и она работала сторожем на пункте приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в период с <время>, она (Т.М.С.) разговаривала с К.Л.А., мама была в хорошем настроении, ехала на автобусе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <время> ей (Т.М.С.) на сотовый телефон позвонила тетя - мамина сестра и сообщила, что мама (К.Л.А.) находится в реанимации больнице, в крайне тяжелом состоянии. Изначально ей только сказали, что К.Л.А. была избита. На следующий день, рано утром она приехала в город. В реанимации дали только на нее посмотреть. Состояние мамы было ужасное. Она лежала без сознания, тяжело дышала с хрипами. Голова была перебинтована. Переносица на лице перебита, лицо от побоев отекшее. После больницы она (Т.М.С.) поехала в отделение полиции, где написала заявление и ее допросил следователь. Впоследствии вместе со следователем они выезжали на место происшествия, где были обнаружены часть вещей, принадлежащих К.Л.А., среди которых на земле лежали бигуди, которые были в крови с кусками волос и кожи. В помещении сторожки, где находятся сторожа, стена вся была в крови. Была обнаружена пустая сумка мамы, в которой должны были лежать: связка ключей от квартиры, кошелек с пенсионной и банковской картой, и денежными средствами в размере около 1000 руб., очки, два телефона. Один телефон <данные изъяты>, стоимостью 999 руб., другой – <данные изъяты>, примерно такой же стоимостью, <данные изъяты>. Из одежды на К.Л.А. был одет <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Г. Н.А., данными в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в связи с заявленным в суде, в соответствие со ст.51 Конституции РФ, отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, она <данные изъяты>. <время>, она вернулась к себе домой и легла спать. Гребенюк С.А. находился дома, и собирался ли уходить, она не знала, так как он ей ничего не говорил. Через некоторое время, в этот же день Гребенюк пришел домой и начал ее будить, а разбудив ее сказал, что ему (Гребенюку С.А.) нужна ее (Г. Н.А.) помощь, что на пункте приема металла, расположенного по <адрес>, ему надо помочь перенести что-то. Согласившись ему помочь, она оделась, после чего они пошли на данный металоприемник. В настоящий момент она не помнит во что был одет Гребенюк С.А., когда они ходили на пункт приема металла, <данные изъяты>. Когда они пришли на вышеуказанный металоприемник, то Гребенюк сказал ей, чтобы она находилась около ворот, а сам стал на тележке перевозить мешки с каким-то металлом к воротам. Сколько было мешков, она не помнит. Спустя некоторое время, к ним подошел ее (Г. Н.А.) сын П.А.Н., который слышал разговор, и пришел к пункту приема металла и стоял рядом с ней, и на территорию пункта приема металла не заходил. Далее, когда Гребенюк С.А. закончил перевозить мешки к выходу с пункта прима металла, то он ей и П.А.Н. сказал, что с <адрес> должен подъехать О.А.А., с которым он (Гребенюк С.А.) созвонился и договорился встретиться на площади <адрес>. После этого, Гребенюк С.А. закрыл ворота на пункт прима металла и пошел встречать О.А.А., а она и П.А.Н. остались ждать у ворот. Через некоторое время к пункту приема металла подъехал легковой автомобиль <данные изъяты>, в котором находились Гребенюк С.А., О.А.А. и за рулем ранее ей не известный Е.Н.В. Гребенюк С.А. и О.А.А. стали грузить мешки с металлом в автомобиль. Когда погрузка была закончена, то Гребенюк С.А. ей сказал, чтобы она прибралась у ворот и собрала металл, что просыпался из мешков. После того, как она собрала <данные изъяты> выпавший металл, Гребенюк С.А. сказал ей с сыном идти домой, а сам уехал вместе с О.А.А. и Е.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она проснулась, то Гребенюк С.А. находился дома, и пояснил, что приехал ночью. Также он говорил, что ездил ночью в <адрес> сдавать металл, который собрал ночью. О том, что это был краденный металл, ей не было известно, так как Гребенюк С.А. ей ничего об этом не говорил. Денежных средств и данных предметов она у Гребенюка С.А. не видела. Но может сказать, что утром ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как Гребенюк С.А. ушел из дома, она видела его кошелек, который по внешнему виду был полный (толстый), но были ли там денежные средства, ей не известно (т.2 л.д.110-112).

Показаниями свидетеля Г. Н.А., данными в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в связи с заявленным в суде, в соответствие со ст.51 Конституции РФ, отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, у Гребенюка С.А. пакет с вещами, она не видела. Когда они были на пункте приема металла, то Гребенюк говорил, что сторож пьяная, поэтому он (Гребенюк) закрыл ее в вагончике, чтобы с ней ничего не случилось. О том, что Гребенюк избил сторожа и похищает металл, она не знала. В ходе допроса подтвердила, что звонила на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. и говорила, чтобы О.А.А. спрятал свою обувь, в которой он ездил за металлом и не боялся, что Сергей его сдаст, потому что на тот момент она уже знала, что Гребенюк С. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью сторожу и в краже металла. Она просто боялась, что их «на пустом месте», могут безосновательно обвинить в этих преступлениях, хотя они к этому не причастны (т.2 л.д.115-117).

Оглашенные показания свидетель Г. Н.А. подтвердила частично, уточнила, что во время погрузки мешков она с сыном стояла не у ворот, а у помойки, где ссыпают золу, и где стояли мешки с металлом. О том, что в мешках находится металл, догадывалась, так как при погрузке металл «гремел». Кроме того, про сторожа она у Гребенюка С.А. не спрашивала, так как он сказал, что сторожа вообще не было;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля О.А.А., данными в судебном заседании из которых следует, что Гребенюка С.А. он знает, как брата жены.

Точную дату он (О.А.А.) не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Гребенюк С.А. и попросил найти машину, чтобы из <адрес> привести металл и сдать. Для этого он (О.А.А.) подошел к родственнику Е.Н.В., так как у него есть автомобиль и предложил съездить в <адрес>, забрать металл и привезти в <адрес>, тем самым немного подзаработать. Гребенюк сказал, что нужно подъехать к <адрес> и он (Гребенюк) там встретит. Когда подъехали к указанному Гребенюком ларьку было примерно около <время>. Гребенюка у ларька, не оказалось. Пришлось звонить Гребенюку на сотовый телефон, и Гребенюк сказал, что ждет их на <адрес>. Подъехав к остановке, вновь позвонил Гребенюку и последний, их встретил. Потом все на машине, поехали <адрес>. Куда точно ехали, он (О.А.А.) не знает, так как не знает <адрес>. Затем остановились на перекрестке, и было видно, что это какая организация на пустыре, где горел свет, стоял частный дом. То, что это организация, понял по территории, которая была огорожена и входные ворота закрыты. Автомобиль Е.Н.В. стоял примерно за 150 м. от ворот. Затем, через некоторое время, когда грузили металл к ним подошла Г.Н.А – сестра Гребенюка С., и ее сын и стали помогать в погрузке. Грузили мешки, в которых находился металл и медь. Количество мешков он (О.А.А.) не считал, но было много. Когда грузили мешки, то сразу появилась мысль, что все это краденное, да и Гребенюк сначала говорил, что украл и принес домой, потом выяснилось, что все лежит не дома, поэтому, было понятно, что грузят краденный металл, и поскольку приехали с <адрес>, возвращаться, не хотелось. Еще Гребенюк потом говорил, что это краденый металл с металлоприемника. Про сторожа Гребенюк тоже ничего не рассказывал, да и он (О.А.А.) не спрашивал. Грузить мешки с металлом так же помогал водитель Е.Н.В.. Потом когда металл был загружен поехали домой к Гребенюку, где он переоделся, и поехали в <адрес> к приемщику металла И.Г.М., фамилию, он (О.А.А.) не помнит. О том, что будет сдаваться металл он (О.А.А.) позвонил И.Г.М. заранее. И сказал, что металл будет сдавать родственник с <адрес>. Примерно около <время> привезли металл и сдали И.Г.М.. Расплачивался И.Г.М. деньгами с Гребенюком. После этого Е.Н.В. повез их к нему (О.А.А.) домой. <данные изъяты>. Дома, после того как выпили <данные изъяты>, Гребенюк на такси уехал к себе в <адрес>. Через некоторое время мать Гребенюка звонила его (О.А.А.) жене Т.М.С. и сказала, что Гребенюка задержала полиция. О том, как произошло преступление, он (О.А.А.) не знает, и ему об этом никто не говорил, но позднее в полиции стало известно, что Гребенюк убил бабушку.

Из показаний, данных свидетелем О.А.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что Гребенюк С.А. является его родственником - братом его (О.А.А.) жены. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <время> на сотовый телефон его супруги с номером № позвонил Гребенюк С. с сотового телефона Г.Н.А его сестры (Г. Н.А.) с номером №. Он взял телефон и в ходе разговора Гребенюк попросил его (О.А.А.) найти автомобиль, чтобы перевезти металл из <адрес>. Он (О.А.А.) сказал, что спросит автомобиль у своего родственника Е.Н.В.. Гребенюк сказал, что заплатит 5000 рублей. Он (О.А.А.) позвонил Е.Н.В. и на предложение заработать Е.Н.В. согласился. Гребенюк так же сказал, что за металлом нужно приехать примерно около <время>.

Также Гребенюк сказал, что когда они будут подъезжать к <адрес>, то нужно ему (Гребенюку) опять позвонить, чтобы последний их встретил. Встретить Гребенюк их должен был возле <адрес>. Они въехали в <адрес> и подъехали к <адрес>, но Гребенюка там не было, тогда он (О.А.А.) опять стал звонить Гребенюку и последний взяв трубку сказал ехать <адрес>. На машине с Е.Н.В. они доехали до <адрес>, и стали ждать Гребенюка возле остановки с правой стороны.

Примерно через <время>, со стороны <адрес> увидел идущего Гребенюка, который был одет в <данные изъяты>. Гребенюк подошел, сел к ним в автомобиль и стал указывать, куда нужно ехать.

Сначала поехали в сторону <адрес>, потом свернули налево и поехали по проулку. По какому именно проулку сказать не может, так как местность ему (О.А.А.) не знакома. Потом, когда закончился жилой сектор, он (О.А.А.) увидел, что с правой стороны у дороги лежали мешки с металлом. Они подъехали к сложенным мешкам, потушили фары и вышли из автомобиля. После этого к ним подошли сестра Гребенюка - Г.Н.А и ее сын П.А.Н.. Г. Н. была одета в <данные изъяты>. По внешнему виду было видно, что Г. Н. и ее сын замерзли, и он (О.А.А.) понял, что они находятся там давно. Гребенюк сказал, чтобы быстрей грузили мешки с металлом в автомобиль. Он (О.А.А.) и Гребенюк стали загружать мешки с медью в багажник автомобиля и в салон автомобиля, так как они все в багажник не вмещались. Всего было примерно около 12 мешков с медью. Мешки были синтетические белого и зеленого цвета. А так же были сумки из-под сахара, в которых находилась медь. Багажник был загружен полностью.

По времени они металл грузили примерно 10 минут, так как Гребенюк все время торопил, чтобы никто не смог их заметить. Потом Гребенюк сказал Г.Н.А и ее сыну, чтобы они шли домой, сам Гребенюк сел сзади в автомобиль на мешки, а он (О.А.А.) сел спереди, за рулем был Е.Н.В.

После того как сели в машину Гребенюк сказал ехать к нему домой, чтобы взять чистую одежду. Гребенюк стал указывать дорогу Е.Н.В. и они проехали мимо <адрес> и выехали к дому Сергея. Время было примерно около <время>. Гребенюк С.А. вышел из автомобиля, в руках у него был пакет черного цвета и зашел во двор. Что было в пакете он (О.А.А.) не знает, но по виду он (О.А.А.) понял, что было что-то тяжелое. Потом примерно через 10 минут Гребенюк С.А. вышел со двора и в руках у него был такой же пакет. По всей видимости в пакете находилась одежда, так как Гребенюк С.А. хотел потом после разгрузки металла переодеться. Гребенюк С.А. сел в автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>. Когда они проехали <адрес>, он (О.А.А.) позвонил И.Г.М., мужчине который у них принимает металл, и сказал, что они подъезжают. Примерно около <время> ДД.ММ.ГГГГ. Они подъехали на <адрес> где проживает И.Г.М., который выйдя открыл гараж и они стали с Гребенюком стаскивать мешки с медью в гараж. После этого И.Г.М. взвешивал медь, и они вышли из гаража. Потом Гребенюк с И.Г.М. пошли во второй гараж, где И.Г.М. расплатился с Гребенюком наличными деньгами. Он (О.А.А.) в это время сел в автомобиль. Разгрузка и взвешивание металла по времени заняло около 40 минут. Потом вышел Гребенюк С., сел в автомобиль и сказал, что И.Г.М. с ним рассчитался деньгами, примерно в сумме 100000 руб., точную сумму Гребенюк не сказал, но дополнил, что И.Г.М. остальные деньги переведет ему (Гребенюку) на карту. После этого Гребенюк дал Е.Н.В. деньги в сумме 6000 рублей, и поехали к нему (О.А.А.) домой. По дороге заехали в ночной киоск, расположенный по <адрес>, где Гребенюк купил <данные изъяты>. Приехав к нему (О.А.А.) домой Е.Н.В. их высадил, и поехал к себе домой, а он (О.А.А.) и Гребенюк стали распивать пиво. Дома у него (О.А.А.) Гребенюк переоделся в чистую одежду. <данные изъяты>. Выпив <данные изъяты> Гребенюк, примерно около <время> ДД.ММ.ГГГГ попросил ему вызвать такси. На такси <данные изъяты> Гребенюк уехал домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему (О.А.А.) позвонила Г. Н. и сказала, что Гребенюка закрыли в полиции. Он (О.А.А.) спросил, за что, и она сказала, что за металл. Также она сказала, чтобы он (О.А.А.) спрятал свою обувь, в которой ездил за металлом. Так же Г. сказала, чтобы он (О.А.А.) не боялся, что Гребенюк С.А. его сдаст, и что она звонит с другого номера, так как ее номера могут прослушиваться. Ранее Гребенюк ему звонил с сотового телефона сестры Г.Н.А, и он (О.А.А.) спрашивал у Гребенюка почему он звонит не со своего телефона, на что Гребенюк ему говорил, что его телефон могут прослушивать полиция.

Еще по дороге когда они ехали сдавать металл в <адрес>, он спросил у Гребенюка, что со сторожем, который работает на пункте приема металл, где Гребенюк брал металл, на что тот ему ответил, что сторож спит пьяная. Также Гребенюк пояснил, что у него со сторожем договоренность и что Гребенюк с ней рассчитывается за металл деньгами, который перепродает. Когда они ехали, то у Сергея никаких пятен крови нигде не было, просто была грязная одежда (т.2 л.д.118-121).

Из показаний, данных свидетелем О.А.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что требование Гребенюка С. о приезде за металлом в ночное время его не смутило, просто Гребенюк сказал, что ему удобно в ночное время. Так же Гребенюк во время следования в <адрес> говорил, что длительное время собирает металл и хранит его в металлоприемнике, и что у него договоренность со сторожем по хранению металла и он потом за это платит. О том, что Гребенюк избил до смерти сторожа пункта приема металла и украл металл ему (О.А.А.) ничего не известно. О судьбе сторожа ему ничего не известно, не придавал этому значение (т.2 л.д.122-124).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель О.А.А. подтвердил полностью, дополнил, что ошибся с годом, все происходило не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, металл в мешках они грузили с пункта приема металла и уже в момент погрузки он (О.А.А.) знал, что металл был краденный. Про сторожа Гребенюк сказал, что запер в сторожке и подпер дверь палкой. После того, как Гребенюка задержала полиция, сестра Гребенюк С.А. – Г. Н. звонила его (О.А.А.) жене Т.М.С. и говорила, чтоб он убрал обувь, в которой был в день приезда;

- показаниями свидетеля Е.Н.В., данными в судебном заседании из показаний которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в <время> ему позвонил О.А.А., и сказал, что есть возможность заработать, путем перевозки металла из <адрес> в <адрес>. Так как в это время была нехватка денег и, болели дети, он (Е.Н.В.) согласился. Так как грузовик у него (Е.Н.В.) был сломан, то он взял машину сестры <данные изъяты> Думал, что поедет вечером, но О.А.А. сказал, что выезжать нужно ближе к <время>. В <время> О.А.А. позвонил вновь, сказал заехать за ним, и они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> остановились на перекрестке возле площади и ждали пока придет Гребенюк С.А. Через 40 минут пришел Гребенюк, сел в машину и все поехали. Маршрут показывал сам Гребенюк, в итоге свернули на ничем неприметную темную улицу, свет на улице не горел. Гребенюк объяснил, куда нужно подъехать, сказал, что на обочине стоят мешки. Когда подъехали к указанному месту, то там уже стояла неизвестная ему (Е.Н.В.) женщина и ребенок. По левой стороне были видны частные дома. Гребенюк сказал, что эти женщина и ребенок с ним. Подъехав к мешкам, он (Е.Н.В.) вышел из машины, открыл багажник, и О.А.А. с Гребенюком стали грузить мешки в багажник. Когда багажник был полон, а мешков оказалось много, мешки положили в салон автомобиля. Когда грузили мешки О.А.А. и Гребенюк между собой не разговаривали. Всего погрузка мешков заняла около 20 минут. После погрузки мешков он (Е.Н.В.), О.А.А. и Гребенюк поехали к дому Гребенюка, где Гребенюк зашел домой, через некоторое время вышел и они, примерно в начале второго часа ночи поехали в <адрес>. Когда грузили мешки О.А.А. и Гребенюк между собой не разговаривали, но по дороге в <адрес> он (Е.Н.В.) задал Гребенюку вопрос, откуда металл и ворованный ли он. Гребенюк сказал, что металл с пункта приема металла, ворованный, что он (Гребенюк) договаривается со сторожем, и отдает деньги. Запомнил, что когда погрузили мешки в машину, и он (Е.Н.В.) закрывал багажник, женщина, находившаяся рядом с ними спросила у Гребенюка, что делать со сторожихой. На что Гребенюк ответил, что приедет и сам разберется. Больше разговоров про сторожа, не было. Потом, он повез О.А.А., Гребенюка и мешки с металлом на пункт приема металлолома в <адрес>, к И.Г.М.. Ехали долго, машина была переполнена и поэтому двигалась 15-20 км/час, постоянно цепляя глушителем землю. Приехав сдали металл. Гребенюк расплатился с ним за поездку и он (Е.Н.В.) поехал домой. Понимал, что перевозит ворованный металл, но деньги в тот момент казались нужнее;

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Гребенюком С.А. он знаком, ранее вместе с ним находился на <адрес>. После освобождения, приезжал в гости к Гребенюку, где жил 2-4 месяца. Последний раз он видел Гребенюка А.С. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда после освобождения приехал к нему в гости. Когда приехал к Гребенюку, то надеялся, что сможет в городе устроиться на работу, но ничего не получилось. Стыдно стало есть продукты, на которые он не смог заработать. Гребенюк стал его упрекать и в один из дней, когда Гребенюк пошел в магазин, он (Б.Т.В.) ушел от Гребенюка и уехал домой, больше с того времени и до сегодняшнего дня он (Б.Т.В.) Гребенюка, не видел. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал сотрудник полиции и допрашивал его. В ходе допроса он (Б.Т.В.) узнал, что Гребенюк совершил преступление и обвиняет его (Б.Т.В.) в соучастии. Он (Б.Т.В.) в совершении преступления участия с Гребенюком не принимал;

- показаниями свидетеля Б.Т.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда ее сын - Б.А.В., находился на <адрес>, он познакомился с Гребенюком С.А., и после этого они стали поддерживать дружеские отношения. Даже после того как в ДД.ММ.ГГГГ гг. точный год освобождения она не помнит, они освободились Гребенюк приглашал Б.А.В. к себе в гости, и Б.А.В. жил у Гребенюка около 3-4 месяцев. Спустя некоторое время Б.А.В. возвратился домой и сказал, что сбежал от Гребенюка, потому что Гребенюк держал его дома, не разрешал никуда выходить. После того, как Б.А.В. приехал от Гребенюка в ДД.ММ.ГГГГ гг., он больше к Гребенюку в гости не ездил, живет постоянно с ней. Но Гребенюк С. примерно год назад, летом приезжал со своими друзьями к сыну. Было <время>, Гребенюк стучался к ним в дверь, искал сына, какие-то документы, угрожал. Позднее стало известно, что Гребенюк С. около 1-2 года назад кого-то убил, и хочет в преступлении, чтоб обвинили ее сына;

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля И.Г.М., данными в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с тем, что пенсия у него маленькая он (И.Г.М.) принимает металл у себя на дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно во <время> на сотовый телефон ему (И.Г.М.) позвонил парень, и сказал, что они раннее приезжали и сдавали цветной металл, что его родственник с <адрес> с которым парень его знакомил ранее, хочет привезти больше металла, чем в первый раз. Но так как у них проблемы с автомобилем, чтобы привезти металл, то они приедут поздно, точное время не сказал и попросил его (И.Г.М.) подождать их. Он (И.Г.М.) согласился.

Примерно около <время> ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, он не запомнил. Он (И.Г.М.) вышел из дома, прошел в гараж и зажег свет. Возле автомобиля стояло трое парней. <данные изъяты>. Они стали вытаскивать мешки с металлом и таскать их в гараж. Мешки были синтетические зеленого и белого цвета, и несколько синтетических сумок из-под сахара с медью. Точное количество мешков, не помнит. Вес всей меди был примерно около 614 кг., так как он сам взвешивал ее на весах. Медь находилась в мешках и как он заметил в одном из мешков находились медные пластины. После того, как весь металл выгрузили к нему (И.Г.М.) в гараж, он попросил всех выйти из гаража.

Далее, светловолосый парень представился Д...., с ним они прошли <время>, где у него (И.Г.М.) хранились деньги. В присутствии парня он (И.Г.М.) достал все деньги из сейфа, в количестве 123500 рублей. Пересчитал оказалось, что не хватает для полного расчета 30 тысяч рублей. Всего ему сдали металла на сумму 153500 рублей. Оставшуюся сумму денег с парнем договорились перечислить на карту, счет которой он перезвонит и скажет утром. Они обменялись телефонами, Дима дал ему свой номер телефона № и он записал его в телефоне как «Д.Р.». Выйдя из гаража Д.... отошел в сторону, а к нему (И.Г.М.) подошел его родственник высокого роста и сказал, что чуть позже подъедет автомобиль, и они сдадут еще немного меди, которая осталась у него. После этого они уехали. Водитель автомобиля, скорее всего, проживает в <адрес>, так как он водителя неоднократно видел, но как его зовут, не знает.

Примерно через 20 минут к дому опять подъехал тот же автомобиль. С автомобиля вышел водитель, который сдал ему мешок с медью. После того как он (И.Г.М.) рассчитался с водителем, тот уехал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему (И.Г.М.) позвонил Д.... и сообщил ему номер своей карты №. Примерно после обеда он (И.Г.М.) перевел по данному номеру карты деньги в сумме 30000 рублей. После того как перевел деньги он (И.Г.М.) позвонил Д.... и спросил пришли ли тому деньги, на что Д.... ему сказал, что деньги поступили на карту. После этого он (И.Г.М.) больше данных парней не видел. Парня, который представился Д...., он сможет опознать, по чертам лица, по росту, <данные изъяты> Также он сможет опознать и других парней, он хорошо запомнил их в лицо. Металл, который ему сдали данные парни он уже реализовал в <адрес> и металла у него уже нет (т.2 л.д.176-179);

- показаниями свидетеля М.С.Н., данными в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, в ОСМП поступил вызов от Н.И.Н., который сообщил, что на металлоприемном пункте, расположенном по <адрес>, с признаками криминального характера, без сознания, находится женщина. Прибыв по указанном адресу, в вагончике (сторожке) на полу, около отопительной печи, он (М.С.Н.) обнаружил женщину с телесными повреждениями, у которой была перемотана голова какой-то кофтой. Н.И.Н. пояснил, что это сторож, которая охраняла территорию металлоприемного пункта. Н.И.Н. пояснил, что пришел на пункт приема металла и обнаружил, что сторож избит, а пункт приема металла ограбили, а именно похитили из сейфа деньги и имущество. Другие обстоятельства произошедшего ему (М.С.Н.) не известны. Осмотрев сторожа - К.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он (М.С.Н.) установил диагноз: «Открытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга, кома». После этого, К.Л.А. была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», где ей была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ, была констатирована смерть К.Л.А. (т.2 л.д.201-203);

- показаниями свидетеля Л.А.К., данными в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в браке с Е.Н.В. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ней пришел ее родной брат О.А.А., который попросил ее супруга, у которого находился в пользовании автомобиль марки <данные изъяты>, перевести какие-то предметы, но какие именно он не пояснял, а она у брата не спрашивала. О.А.А. сел в машину с ее супругом, и они уехали. Вернулись они в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в <время>. О том, куда ездили брат и супруг ДД.ММ.ГГГГ она них не спрашивала, а они ей об этом не рассказывали. О том, что мужчина по фамилии Гребенюк совершил преступление в <адрес>, при котором он использовал в качестве средства передвижения автомобиль марки <данные изъяты>, ей стало известно от сотрудников полиции. Обстоятельства совершенного Гребенюком преступления ей не известны. (т.2 л.д.208-210);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МОМВД России «Райчихинское» поступило сообщение от Н.И.Н., об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла по <адрес> своего сторожа с телесными повреждениями (т.1 л.д.41);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <время> поступил вызов на <адрес>, к К.Л.А., возрастом <...> года. Повод к вызов - избита. В <время> на вызов направлена бригада скорой помощи. Прибытие бригады по вызову в <время>. Пострадавшая доставлена в хирургическое отделение больницы с диагнозом: раны и обширная подкожная гематома затылочной области головы, ЧМТ. Бригада возвращена на подстанцию в <время>. (т.3 л.д.44);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МОМВД России «Райчихинское» поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская больница» Б.... о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение К.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по <адрес>, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома» (т.1 л.д.43);

- заявлением Н.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества с территории ООО «Амур Влад Металл Плюс» (т.1 л.д.47);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» с телесными повреждениями доставлена К.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание скончалась в реанимационном отделение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен вагончик для сторожей, расположенный на территории пункта приема металла ООО «Амур Влад Металл Плюс» по <адрес>. На момент осмотра входные двери в сторожку и двери в склад повреждений не имеют. При осмотре кладового помещения установлена пропажа цветного металл, находившегося в мешках. На момент осмотра дверь, ведущая в комнату для сторожей, видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра комнаты для сторожей, при осмотре шкафа было установлено отсутствие денежных средств в размере 8600 руб. (т.1 л.д.61-70);

<данные изъяты>

- протоколом предъявления для опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым свидетель И.Г.М. опознал Гребенюка С.А. как человека, который в <время> на ДД.ММ.ГГГГ привез ему для сдачи металл и с которым он (И.Г.М.) рассчитался наличными деньгами в сумме 123500 руб. и перевел 30000 руб. на банковскую карту (т.2 л.д.180-182);

- лицензией от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ООО «Амур Влад Металл Плюс» на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (т.1 л.д.150);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Амур Влад Металл Плюс», в лице генерального директора К.Ю.Ф. доверяет Н.И.Н. представлять интересы ООО «Амур Влад Металл Плюс» в правоохранительных, судебных и административных органах, в органах дознания, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, при этом подавать заявления, ходатайства, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (т.1 л.д.152);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур Влад Металл Плюс», из которого следует, что при проведении инвентаризации выявлена недостача лома меди в размере 614 кг. по цене 250 руб. за 1 кг., всего на сумму 153500 руб. (т.1 л.д.151);

- приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Г.М. ООО «ТК Контейнерный Сервис» принял от Гребенюка С.А. лом меди 614 кг. По цене 250 руб. за 1 кг. на сумму 153500 руб. (т.2 л.д.189);

- протокол проверки показаний обвиняемого Гребенюка С.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте <адрес> (ООО Амур Влад Металл Плюс) обвиняемый Гребенюк С.А. в присутствии защитника Соболевой И.А., понятых, полностью подтвердил ранее данные показания, указав точные место, время, механизм проникновения на территорию металлоприемника и нанесение телесных повреждений К.Л.А. (т.2 л.д.42-48).

<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> изъята видеозапись, за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – карты памяти <данные изъяты>. В ходе просмотра видеозаписи: дата ДД.ММ.ГГГГ <время>. На видеозаписи стоит мужчина с маской на голове. В конце записи маска на голове мужчины отсутствует и присутствующий А.В.Г. в мужчине по <данные изъяты> опознал Гребенюка С.А. (т.3 л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены письма № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по карте И.Н.В., выписки по счетам Гребенюка И.В. В ходе осмотра установлено, что по карте И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <время> с карты № на карта/телефон № произведена транзакция на сумму 30000 руб. Согласно выписки по счетам Гребенюка С.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 30000 руб. Дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в <время> с карты № (т.3 л.д.16-18);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ магазина <адрес>, согласно которому стоимость блока питания <данные изъяты> составляет 1400 руб., тюнера <данные изъяты> - 3000 руб., камеры видеонаблюдения <данные изъяты> – 5000 руб. (т.3 л.д.35);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ магазина <адрес> согласно которому стоимость жесткого диска <данные изъяты> составляет 5000 руб., ноутбука <данные изъяты> - 7000 руб. (т.3 л.д.37);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ магазина <адрес> согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 1000 руб., сотового телефона <данные изъяты> составляет 1000 руб. (т.3 л.д.39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с сейфа, находящегося в помещении пункта приема металла «Амур Влад Металл Плюс», расположенного по <адрес>, технически не исправен и для дальнейшей эксплуатации по своему назначению не пригоден.

Неисправность заключается в повреждении корпуса замка в районе отверстия под свободный конец дужки, повреждения дужки в месте выреза под головку засова, а также повреждении головки засова. На поверхности верхней грани корпуса замка и на поверхности дужки, со стороны свободного конца имеются следы, оставленные орудием взлома.

Навесной замок взломан вырыванием дужки из корпуса замка путем его отжима, орудием взлома имеющем значительный рычаг (лом, отрезок трубы, металлический стержень и т.п.), при запертом положении деталей запирающего механизма замка, с силой направленной сверху вниз.

Повреждения, на навесном замке, оставленные орудием взлома, могли быть образованы напильником имеющим значительную длину и круглую форму рабочей части в сечении (т.3 л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено транспортное средство – <данные изъяты>. В ходе осмотра багажника автомобиля изъят фрагмент проволоки (т.3 л.д.222-232);

- распиской Н.И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Гребенюка С.А. он получил в счет погашения ущерба: видеорегистратор стоимостью 5000 руб., видеокамеру стоимостью 3000 руб., денежные средства в сумме 1800 руб. и 20673 руб. Итого возмещен ущерб на сумму 47473 руб. 00 коп. (т.3 л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены: навесной замок ключом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с сейфа, находящегося в помещении пункта приема металла «Амур Влад Металл Плюс», расположенного по <адрес>; фрагмента листа бумаги, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; марлевый тампон с образцами крови трупа К.Л.А., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Райчихинском отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ»; марлевый тампон с образцами крови обвиняемого Гребенюка С.А., отобранными ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты проволоки, изъятые с пола салона багажника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности по <адрес>; фрагментов пластика, бигуди, металлический кронштейн, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории пункта приема металлолома области, расположенного вблизи <адрес>; фрагментов бигудей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на территории пункта приема металлолома по <адрес> (т.4 л.д.1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории пункта приема металла ООО «Амур Влад Металл Плюс» по <адрес>. В ходе осмотра на металлической решетке обнаружен фрагмент пластиковых бигудей. На расстоянии 30 м. от края решетки обнаружен фрагмент пластиковых бигудей. Обнаруженные фрагменты опечатаны и изъяты с места происшествия (т.1 л.д.72-76);

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена территория пункта приема металла, расположенного вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагменты выполненные из пластика окрашенного в фиолетовый цвет, бигуди, с имеющимися на них фрагментами волос и вещества по цвету похожего на кровь, металлический кронштейн с креплением для видеозаписывающего устройства (т.1 л.д.94-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта прима металлолома ООО «Амур Влад металл Плюс», расположенного по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Гребенюк С.А., прошел в направлении правого дальнего угла ограждения пункта приема металлолома от входа и, находясь в указанном месте, указал рукой на землю, пояснив что примерно в этом месте он наносил удары сторожу К.Л.А. металлическим уголком по голову, а затем откинул уголок в сторону на 1-2 метра от себя. С использованием 10 метровой рулетки с сантиметровым делением замеряется расстояние от места указанного Гребенюком С.А., как места где он наносил удары сторожу К.Л.А. до ограждений пункта приема металлолома. Расстояние составило 15 метров от западной стены забора (противоположное ограждение от входа на пункт приема металлолома) и 19 метров от северной стены забора (правое ограждение от входа в пункт приема металлолома). При визуальном детальном осмотре данного участка местности, а также навала на данном участке металла, с участием Гребенюка С.А., железный уголок не установлен (т.1 л.д.106-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гребенюка С.А. имеются ссадины в области тыльной поверхности второго фалангового сустава третьего пальца правой кости и на наружной поверхности средней трети левой голени. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть около 7-10 с уток назад до начала судебно-медицинской экспертизы от не менее двукратного воздействия о твердый тупой предмет, возможно при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т.3 л.д.81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Л.А. обнаружено:

а) Открытая тупая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее четырехкратного воздействия твердого тупого предмета имеющего ребро. Учитывая характер повреждений вероятней всего при ударе теменно-затылочной областью о выше указанный предмет. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Между причинением данного телесного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

б) Закрытый оскольчатый перелом головок <данные изъяты>

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее двух-трехкратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно при попытке закрытия потерпевшей руками от наносимых ударов. У живых лиц данный комплекс телесных повреждений квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не стоит.

в) Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного и более прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.) нанесенного в область передней поверхности грудной клетки слева. У живых лиц данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не стоит.

г) Закрытый перелом костей носа.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.) нанесенного в область носа. У живых лиц данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не стоит.

д) Ушибленная рана мягких тканей на ладонной поверхности <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от одномоментно с повреждением указанным в п.б) настоящих выводов. У живых лиц данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не стоит.

е) Кровоподтеки: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ: на левой ушной раковине в верхней трети, поверхности левой кисти от нижней трети предплечья до пястно-фалангового сустава могли возникнуть от двукратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.); на внутренней поверхности средней трети правого плеча, на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча, на внутренней поверхности в средней трети левого плеча могли возникнуть при хватании руками постороннего человека, возможно во время причинения телесного повреждения указанного в п.а) настоящих выводов. У живых лиц данные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не стоят.

ж) Термический ожог второй степени <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия высокой температуры (обогревателя, печки и т.п.). У живых лиц данное телесное повреждение квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не стоит.

Смерть К.Л.А. JI.A. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время>.

Все телесные повреждения, указанные в настоящих выводах могли возникнуть в короткий промежуток времени до наступления смерти, нанесены рукой постороннего человека с силой достаточной для их образования. Потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении по отношению друг к другу, за исключением вариантов когда места приложения силы были недоступны для нанесения ударов

Телесные повреждения указанные в п.п. а), б), в), г), д), е), ж) настоящих выводов могли быть причинены в любой последовательности и не имеют морфологических различий позволяющих отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему возникновению.

После причинения телесного повреждения указанного в п.а) настоящих выводов потерпевший обычно сохраняет возможность к некоторым целенаправленным действиям (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.п.), выполнять физические действия не связанные со значительной физической нагрузкой на протяжении короткого промежутка времени исчисляемого минутами, что обусловлено скоростью развития мозговых нарушений (т.3 л.д.105-119);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гребенюка С.А. в присутствии защитника на марлевый тампон получен образец крови, для сравнительного исследования (т. 3 л.д.123-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении Райчихинского отделения ГБУЗ АО «Амурское областное Бюро СМЭ» на марлевый тампон получены образцы крови трупа К.Л.А. (т.3 л.д.129-134);

<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Гребенюк С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к деянию в котором он обвиняется, у него так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, может участвовать в следственном процессе, судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого Гребенюка С.А., данные во время производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, с иными материалами уголовного дела. Гребенюк С.А. изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Гребенюка С.А. у суда нет, поскольку они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса Гребенюка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-32), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-40), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-65), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-72), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-80), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-87), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-105), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.180-187), а также протоколу проверки показаний Гребенюка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Гребенюку С.А. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Гребенюк С.А. также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса от Гребенюка С.А. и его защитника не поступало. В конце протоколов допроса исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протоколы прочитаны лично им, а также его защитником и, с его слов записано все верно, замечаний не имеется. Гребенюк С.А. давая показания об обстоятельствах совершения им преступлений собственноручно составлял схемы причинения телесных повреждений в области переносицы и волосистой части головы К.Л.А., а также схему места причинения телесных повреждений К.Л.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допросов Гребенюка С.А. и проверки его показаний на месте, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Гребенюк С.А., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные Гребенюком С.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступлений, суд находит достоверными, так как описание им своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступлений, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

При этом, доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания вследствие оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны правоохранительных органов, судом отвергаются, поскольку они не подтверждены результатами проверки проведенной по указанному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый собственноручно излагал свою позицию по существу подозрения и обвинения, подтверждал изложение его показаний именно с его слов, правильность их изложения, прочтение протокола, изготавливал планы и схемы. Во время осмотра места происшествия – территории ООО «Амур Влад Металл Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший при этом Гребенюк С.А. самостоятельно указывал место нанесения К.Л.А. удара металлическим предметом по голове и место куда данный предмет откину. Указанные обстоятельства, по мнению суда также свидетельствует об отсутствие психологического или физического воздействия на Гребенюка С.А., он мог свободно излагать свои показания, чем и пользовался.

Позицию подсудимого Гребенюка С.А. отрицающего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ признавшего частично, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Довод подсудимого о том, что к совершению преступления причастен Б.А.В., суд находит несостоятельными, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний Б.А.В. следует, что с Гребенюком С.А. он познакомился в период ДД.ММ.ГГГГ годов, когда <данные изъяты>, некоторое время проживал у Гребенюка С.А. С тех пор с ним не встречался.

Показания Б.А.В. в судебном заседании подтвердила свидетель Б.Т.В., которая сообщила, что Б.А.В. и Гребенюк С.А. действительно знакомы между собой, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Б.А.В. некоторое время, примерно 3 месяца, жил у Гребенюка С.А., после чего вернулся домой и жил с постоянно с ней. В ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. никуда не выезжал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме показаний Гребенюка С.А., о причастности Б.А.В. к преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, никто не сообщал. Свидетели О.А.А., Е.Н.В., Г. Н.А. и П.А.Н.., давая показания об известных им обстоятельствах преступлений, рассказывали друг о друге, о действиях друг друга, но ни один из них не сообщил об участии Б.А.В.

Утверждение Гребенюка С.А. о совершении инкриминируемых ему преступлений Б.А.В., суд признает попыткой Гребенюка С.А. избежать ответственности, переложив вину на иное лицо.

Оценивая показания свидетелей Г. Н.А. и О.А.А., данные в судебном заседании и показания полученные в ходе производства предварительного расследования, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания указанных свидетелей данные во время производства предварительного следствия, поскольку они не имеют существенных противоречий с показаниями данными в судебном заседании, но являются более детальными и подробными, подтверждены свидетелями Г. Н.А. и О.А.А. в судебном заседании, соответствуют, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, иных свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд также признает, достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевших Т.М.С., Н.И.Н., свидетелей А.В.Г., Е.Н.В., данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания П.А.Н. свидетелей И.Г.М., Л.А.К., М.С.Н., данные ими во время производства предварительного следствия, поскольку показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Гребенюка С.А., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Стороны о недопустимости показаний указанных лиц не заявляли, судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей П.А.Н., И.Г.М., Л.А.К., М.С.Н. не установлено.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимого Гребенюка С.А., потерпевших Т.М.С., Н.И.Н., свидетелей А.В.Г., Е.Н.В., П.А.Н., И.Г.М., Л.А.К., М.С.Н., Б.А.В., Б.Т.В. и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого Гребенюка С.А. в совершении преступлений, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, изложенных в приговоре, у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствие с уголовно-процессуальным законом и соответствующими методиками, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и стажем работы. Заявлений о их недопустимости не поступало.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд также кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Гребенюком С.А., совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гребенюка С.А. в разбойном нападении на ООО «Амур Влад Металл Плюс» и К.Л.А. и умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть по неосторожности, установленной.

Вина Гребенюка С.А. в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, положенных в основу приговора, в полной мере доказана показаниями свидетелей и материалами дела:

- показаниями потерпевшей Т.М.С., о том, что у К.Л.А. были похищены два сотовых телефона;

- показаниями потерпевшего Н.И.Н., о том, что с территории ООО «Амур Влад Металл Плюс» похищены лом цветного металла общим весом 614 кг., денежные средств в размере 8600 рублей, блок питания марки <данные изъяты>, тюнер марки <данные изъяты>, жесткий диск марки <данные изъяты>, ноутбук марки <данные изъяты>, камера видеонаблюдения марки <данные изъяты>. Также потерпевший Н.И.Н. сообщил о выполнении К.Л.А. обязанностей сторожа, которая несмотря на отсутствие между ней и ООО «Амур Влад Металл Плюс» заключенного трудового договора, по устному договору, за плату, фактически выполняла трудовую деятельность по охране территории и материальных ценностей ООО «Амур Влад Металл Плюс», в соответствие с графиком дежурств, имела соответствующее рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он обнаружил К.Л.А. в сторожке избитую в тяжёлом состоянии;

- показаниями свидетеля Г. Н.А., о том, что <время> ДД.ММ.ГГГГ она уснула у себя дома. Через некоторое время ее брат - Гребенюк С.А. разбудил ее и попросил помощи, сказал, что необходимо прийти на пункт приема металлолома на <адрес>. На территории, расположенной у пункта приема металлолома она, по поручению Гребенюка С.А., ожидала пока он, на тележке, в мешках, с территории пункта приема металлолома вывозил металлолом. В это время к ней подошел П.А.Н. и в последующем находился рядом. Попросив посторожить, вывезенный им металлолом, Гребенюк С.А. ушел за автомобилем. Через некоторое время Гребенюк С.А. вернулся вместе с О.А.А. и Е.Н.В. на автомобиле, на котором увезли вынесенный Гребенюком С.А. металлолом;

<данные изъяты>

- показаниями свидетелей О.А.А. и Е.Н.В. о том, что они на автомобиле под управлением Е.Н.В. помогли Гребенюку С.А. перевезти лом цветного металла из <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетеля Л.А.К. о том, что О.А.А. и Е.Н.В. действительно перевозили какие-то предмета на автомобиле, находившемся в пользовании Е.Н.В.;

- показаниями свидетеля И.Г.М. и протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми Гребенюк С.А. <время> ДД.ММ.ГГГГ сдал ему 614 кг. лома цветного металла. Гребенюку С.А. заплатил 153500 рублей наличными, а затем на счет указанный Гребенюком С.А. перевел 30000 рублей;

- показаниями свидетеля А.В.Г., протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля А.В.Г., в соответствие с которыми А.В.Г. в лице, пытавшемся снять в банкомате денежные средства опознал Гребенюка С.А.;

- показаниями свидетеля М.С.Н. о том, что <время> ДД.ММ.ГГГГ на полу в сторожке пункта приема металлолома по <адрес> была обнаружена К.Л.А. с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга.

Факт хищения лома цветного металла в объеме 614 кг. также подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур Влад Металл Плюс» и приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Контейнерный Сервис» о принятии металлолома от Гребенюка С.А.

Изложенные Гребенюком С.А., обстоятельства совершения хищения и причинения телесных повреждений К.Л.А. полностью согласуются с протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вагончика для сторожей (сторожки), территории ООО «Амур Влад Металл Плюс», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными изложенными в настоящем приговоре доказательствами.

Сведения, сообщенные Гребенюком С.А., о механизме повреждения запорного устройства в металлическом шкафу, от куда были похищены денежные средства, и о механизме причинения К.Л.А. телесных повреждений полностью согласуются с механизмом образования повреждений на замке, а также механизмом образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.Л.А.

В суде установлено, что Гребенюк С.А. умышленно причинил К.Л.А. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, в связи с осуществлением ею служебной деятельности, с применением предмета используемого в качестве оружия, который повлек ее смерть по неосторожности.

Об умысле Гребенюка С.А. на разбойное нападение и причинение К.Л.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения. Совершая разбой и нанося целенаправленные многочисленные удары со значительной силой (что подтверждается характером травм), металлическим предметом, руками в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (в том числе голову, грудь), а также ударяя К.Л.А. грудной клеткой и головой о поверхность усыпанную частями металлолома, Гребенюк С.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального и физического вреда, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Кроме того, наличие прямого умысла на разбой и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в действиях подсудимого подтверждается использованием орудия преступления, а именно использованием при совершении преступлений имеющего грани металлического предмета, и нанесение ударов грудной клеткой и головой потерпевшей о имеющие грани металлические предметы.

При этом действия Гребенюка С.А. не свидетельствуют об умысле на убийство К.Л.А. Гребенюк С.А., имея реальную возможность убить К.Л.А. на месте преступления, этого не сделал, напротив, понимая, что К.Л.А. жива, в холодное время года перенес ее в помещение сторожки, поближе к печи, а также попытался остановить кровотечение, перевязав голову.

Однако Гребенюк С.А., не имея умысла на убийство К.Л.А., нанося ей целенаправленные многочисленные удары со значительной силой в том числе металлическим предметом и о металлические предметы в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти К.Л.А., то есть Гребенюк С.А. действовал неосторожно по отношению к смерти К.Л.А.

Умысел на хищение возник у Гребенюка С.А., до его незаконного проникновения на территорию ООО «Амур Влад Металл Плюс», что подтверждает установленный характер действий подсудимого, когда Гребенюк С.А. звонил О.А.А. и договаривался о предоставлении автомобиля, чтобы вывезти похищенный металлолом в <адрес>, при этом, будучи обнаруженным на территории пункта приема металлолома, от умысла на хищение чужого имущества не отказался, причинив К.Л.А. тяжкий вред здоровью, с помещения сторожки похитил, принадлежащие ООО «Амур Влад Металл Плюс», лом цветного металла общим весом 614 кг., денежные средств в размере 8600 рублей, блок питания марки <данные изъяты>, тюнер марки <данные изъяты>, жесткий диск марки <данные изъяты>, ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащие К.Л.А. сотовые телефоны марки <данные изъяты> с территории пункта приема металлолома похитил, принадлежащую ООО «Амур Влад Металл Плюс», камеру видеонаблюдения марки <данные изъяты>.

Поскольку в соответствие с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются в том числе участки территории независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в действиях Гребенюка С.А. признак разбоя «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Гребенюк С.А. незаконно проникнут на территорию пункта приема металлолома ООО «Амур Влад Метал Плюс» и похитив, принадлежащую ООО «Амур Влад Металл Плюс», камеру видеонаблюдения марки <данные изъяты>, совершил преступление с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия Гребенюка С.А. в части хищения лома цветного металла общим весом 614 кг., денежных средств в размере 8600 рублей, блока питания марки <данные изъяты>, тюнера марки <данные изъяты>, жесткого диска марки <данные изъяты>, ноутбука марки <данные изъяты>, сотовых телефонов марки <данные изъяты> с помещения сторожки, суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя переквалифицировавшего действия Гребенюка С.А. с признака «с незаконным проникновением в жилище» на признак «с незаконным проникновение в помещение», а также снизившего сумму причиненного ущерба от хищения сотового телефона марки <данные изъяты> до 999 рублей.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, с учетом требований ст.15 УПК РФ, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и объективное соответствие данных доводов установленным в ходе судебного следствия доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает выводы государственного обвинителя правомерными и соглашается с его позицией.

Из показаний потерпевшей Т.М.С. сотовый телефон марки <данные изъяты> К.Л.А. подарила она, приобретала за 999 рублей.

В связи с этим суд, при описании преступных действий Гребенюка С.А. в части хищения сотового телефона марки <данные изъяты> снижает сумму установленного ущерба до 999 рублей, а общий размер ущерба причиненного К.Л.А. от хищения двух сотовых телефонов до 1999 рублей.

В соответствие с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, поэтому вагончик для сторожа (сторожку) в которую проник в целях хищения Гребенюк С.А., нельзя признать жилищем.

В соответствие с представленными в суд доказательствами сторожка использовалась в производственных целях, для нахождения там сторожа и для хранения ценностей, для проживания не предназначена, в связи с чем суд, действия Гребенюка С.А. в части хищения лома цветного металла общим весом 614 кг., денежных средств в размере 8600 рублей, блока питания марки <данные изъяты>, тюнера марки <данные изъяты>, жесткого диска марки <данные изъяты>, ноутбука марки <данные изъяты>, сотовых телефонов марки <данные изъяты> с помещения сторожки, квалифицирует как разбой «с незаконным проникновение в помещение».

Поскольку Гребенюк С.А. совершая разбой применил в отношении К.Л.А. имеющий грани металлический предмет, который использовал в качестве оружия нанося удары потерпевшей, суд признает доказанным квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Поскольку Гребенюк С.А. применил в отношении К.Л.А. насилие, повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью, суд признает доказанным квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия опасного для жизни», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

При таких обстоятельствах, действия Гребенюка С.А. по факту разбойного нападения на территорию ООО «Амур Влад Металл Плюс» и сторожа К.Л.А., суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновение в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Под осуществлением служебной деятельности понимается действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности.

В соответствие со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку К.Л.А. была фактически допущена к работе в качестве сторожа, с ведома работодателя – ООО «Амур Влад Металл Плюс», выполняла входящие в круг его обязанностей действия по охране товарно-материальных ценностей ООО «Амур Влад Металл Плюс», пресекала преступные действия Гребенюка С.А., суд признает доказанным умышленное причинение Гребенюком С.А. тяжкого вреда здоровью К.Л.А. «в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности».

Поскольку Гребенюк С.А. причиняя К.Л.А. тяжкий вред здоровью применил имеющий грани металлический предмет, который использовал в качестве оружия нанося удары потерпевшей, суд признает доказанным умышленное причинение Гребенюком С.А. тяжкого вреда здоровью К.Л.А. «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При таких обстоятельствах, а также поскольку в процессе разбойного нападения Гребенюк С.А. умышленно причинил потерпевшей К.Л.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенюк С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к деянию в котором он обвиняется, у него так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, может участвовать в следственном процессе, судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии (все состояния, перечисленные в настоящем постановлении), не находился, поскольку, как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации, целевой установке, корыстной мотивации. (т.3 л.д.186-193).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении Гребенюка С.А. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признает подсудимого Гребенюка С.А. вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Гребенюк Сергей Анатольевич, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд, по каждому эпизоду обвинения, признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: его молодой возраст, условия воспитания и жизни, позицию подсудимого по уголовному делу, на стадии предварительного следствия, выраженную в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаянии в содеянном, а следовательно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, по эпизоду обвинения по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание заявленных потерпевшим исковых требований, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому Гребенюку С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, относящихся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения им преступлений, личность подсудимого, условия его воспитания и жизни, удовлетворительную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции, положительную характеристику по месту жительства, данную соседями, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его близких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду обвинения в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении при назначении наказания по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Гребенюку С.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ.

По каждому эпизоду обвинения, суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Гребенюка С.А. установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении Гребенюку С.А. наказания условно с испытательным сроком.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, совершения особо тяжких преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения заключение под стражу Гребенюку С.А. оставить без изменения.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Гребенюку С.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему наказание.

Рассматривая гражданский иск, заявленный представителем ООО «Амур Влад Метал Плюс» Н.И.Н. на сумму 136207 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с Гребенюка С.А., поскольку вред причинен его действиями. Подсудимый Гребенюк С.А. в судебном заседании гражданский иск ООО «Амур Влад Металл Плюс» признал полностью.

Разрешая заявленные потерпевшей Т.М.С. исковые требования о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с погребением погибшей и вредом здоровью, и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд считает, что заявленный гражданским истцом материальный ущерб следует возместить в размере, подтверждаемом финансовыми документами. Понесенные гражданским истцом затраты на погребение и организацию поминального обеда, на восстановление здоровья потерпевшей Т.М.С., суд считает необходимыми и умеренными, соответствующими ритуальному обряду и необходимым для поддержания здоровья потерпевшей в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого Гребенюка С.А. в пользу Т.М.С. материальный ущерб в сумме 77784 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что, заявленная истцом Т.М.С. компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, подлежит удовлетворению частично, при этом суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, связанных со смертью матери, степени вины подсудимого в содеянном, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного состояния гражданского ответчика и его реальной возможности получать доход. Степень нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей гражданского истца, в связи с чем с подсудимого Гребенюка С.А. в пользу потерпевшей Т.М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гребенюка Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание по:

- п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гребенюку С.А. назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гребенюку С.А. - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гребенюку С.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гребенюка С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Т.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюка Сергея Анатольевича в пользу Т.М.С. 77784 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба, и 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ООО «Амур Влад Металл Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Гребенюка Сергея Анатольевича в пользу ООО «Амур Влад Металл Плюс» в счет возмещения материального ущерба 136027 (сто тридцать шесть тысяч двадцать семь) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.

Апелляционным определением Амурского областного суда приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 2 марта 2018 года в отношении Гребенюка Сергея Анатольевича в части разрешения гражданского иска Т.М.С. о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Гребенюка С.А. - адвоката Соболевой И.А., без удовлетворения.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-233/2017;) от 20.09.2017

1-4/2018 (1-233/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица