Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48476/2022 от 23.11.2022

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-48476

06 декабря 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2022 по частной жалобе Ротаря А.Ф. на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление АНО «РАЕ Экспертиза» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить. Взыскать с Ротаря А.Ф. в пользу АНО «РАЕ Экспертиза» денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования фио к Ротарь А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года в части стоимости взысканного ущерба и расходов по уплате госпошлины изменено, взыскан с Ротарь А.Ф. в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Ротарь А.Ф. было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении и проведении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда адрес суда от 07 апреля 2021 года ходатайство ответчика Ротаря А.Ф. удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная судебная экспертиза на предмет определения образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2020 года повреждений на автомашине истца фио марки марка автомобиля, г.р.з. ..., проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РАЕ Экспертиза», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Ротаря А.Ф., заявившего данное ходатайство.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции 14 июля 2021 года была назначена по делу повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ответчика Ротаря А.Ф., заявившего ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Из решения Кунцевского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года следует, что суд не принял в качестве обоснования по делу выводы судебной экспертизы ООО «РАЕ Экспертиза», при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия руководствовался заключением повторной комплексной судебной экспертизы ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В суд поступило ходатайство от эксперта ООО «РАЕ Экспертиза» об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ротарь А.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Исходя из характера спора, предмета и основания заявленных исковых требований в рамках данного дела суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика Ротаря А.Ф. обязанности по оплате назначенной по ходатайству Ротаря А.Ф. судом экспертизы.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что непринятие экспертного заключения в качестве доказательства по делу по результатам оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ротарь А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: