Мотивированное решение от 25.11.2022 по делу № 02-18065/2022 от 30.05.2022

УИД 77RS0034-02-2022-010508-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                    адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-18065/2022

по иску фио, фио к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Т2 Мобайл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.520.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 года по 09.03.2022 года в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере сумма, а также обязании ответчика восстановить утраченный при строительстве плодородный слой земли используемого земельного участка.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером КН, фио – собственником земельного участка с кадастровым номером КН, расположенных по адресу: адрес, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Весной 2019 года, истцы приехав на свои земельные участки, обнаружили на них установленное антено-мачтовое сооружение связи (АМС), размещение которого истцами не согласовывалось. Площадь антенно-мачтового сооружения, входящая в границы участков, составляет: на земельном участке с кадастровым номером КН площадью 222 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером КН – 3 кв.м., при этом, часть участка с кадастровым номером КН расположена в опасной зоне антенно-мачтового сооружения связи. Антенно-мачтовое сооружение было смонтировано на участке истцов 09.01.2019 года, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по монтажу антенной поры 14 типа высотой до 50 метров, составленным между фио и ООО «Т2 Мобайл». Сумму компенсации за использование земельного участка истцы оценивают в размере 1.520.000 руб. за период с 09.01.2019 года по 09.03.2022 года из расчета сумма за каждый участок в месяц. Указанную сумму просят взыскать как неосновательное обогащение. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 года по 09.03.2022 года.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать истцам в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В отсутствие договорных отношений, и правовых оснований для пользования спорным земельным участком, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером КН, фио – собственником земельного участка с кадастровым номером КН, расположенных по адресу: адрес, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.01.2022 года исковые требования фио, фио к ООО «Т2 Мобайл» об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами КН и КН по адресу: адрес, удовлетворены.

Судом было установлено, что антенно-мачтовое сооружение связи было монтировано на земельных участках истцов, а отсутствие межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами КН и КН не является основанием для защиты нарушенных прав истцов.

Представитель ответчика указал, что не знали о том, что антенно-мачтовое сооружение связи было монтировано на земельных участках истцов, ответчик является добросовестным арендатором.

12.09.2018 года ООО «Т2 Мобайл» выдано разрешение на размещение объекта №43 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый квартал 50:06:0070202, площадью 225 кв.м., утверждена схема границ земельного участка.

Ответчиком произведена оплата аренды земельного участка, произведенный Администрацией г.адрес и составляет сумма в месяц.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или такие основания отпали впоследствии.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Кроме того, для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком антенно-мачтовое сооружение связи монтировано на земельных участках с кадастровыми номерами КН и КН по адресу: адрес, принадлежащими истцу на основании разрешения на размещение объекта №43 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый квартал КН, площадью 225 кв.м., в соответствии с утвержденной схемой границ земельного участка, учитывая, что на момент установления ответчиком сооружения границы земельных участков истцов не были установлены в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не должен был знать о нарушении прав истцов и действуя добросовестно, производил оплату аренды за земельный участок в муниципалитет г.адрес, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала необоснованно имущественная выгода из пользования чужого имущества, что не является основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы в размере сумма были понесены истцами в рамках иного спора, которые рассматриваются по правилам ст.103.1 ГПК РФ, требования истцов о взыскании расходов на плату экспертизы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств утраты при строительстве плодородного слоя земельных участков истцов, в данной части суд также не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░