Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2013 (2-3105/2012;) ~ М-2211/2012 от 18.05.2012

№2-46/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года                                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова ФИО7 к ООО СК “Цюрих”, Мальцеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Первоначально ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Мальцева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № под управлением Мальцева С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба истец 06.01.2012 года обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих», которое по данному страховому случаю выплатило сумму страхового возмещения в размере 61 694,06 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» обратился в ООО «Бизнес и финансы» где по результатам осмотра был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162 690,27 рублей. Одновременно экспертом была определена утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 7046,95 рублей. Также истец был вынужден понести судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6100 рублей, телеграфа – 382,60 и 399,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

С учетом приведенных обстоятельств общая сумму ущерба составила 176 619,70 рублей (162 690,27+7046,95+6100+382,60+399,88). Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» страховую выплату в размере 58305,94 рублей (120000-61694,06), с Мальцева С.В. в счет возмещение ущерба – 56 619,70 рублей (176619,70-120000). Расходы по оплате госпошлины в сумме 3498,51 рубль и услуг нотариуса за оформление доверенности – 1000 рублей взыскать с ответчиков пропорционально /л.д.3-4/.

После проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховую выплату в размере 58305,94 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 424 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. С Мальцева С.В. истец просит взыскать в счет возмещение ущерба – 24 554,46 рублей, а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей /л.д.114/.

Определением суда от 22.052013 года (протокольно) на основании соглашения об уступки требования от 01.05.2013г. и в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО6 на Кулешова Е.Ю. Согласно данному соглашению ФИО6 уступил истцу, а истец принял в полном объеме принадлежащие ему права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ /л.д.122-124/.

В судебном заседании истец Кулешов Е.Ю. ранее уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день принятия решения суда.

Ответчик Мальцев С.В. вину в произошедшем ДТП не отрицал, не возражал против удовлетворения заявленных к нему требований с учетом их уточнения.

В судебное заседание представитель ООО СК «Цюрих» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № под управлением Мальцева С.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя Мальцева С.В. вследствие нарушения им п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Мальцевым С.В. и не опровергнуты им в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд находит причинно-следственную связь между виновными действиями Мальцева С.В. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО6, установленной.

06.01.2012 года ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Цюрих», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего (полис ВВВ №№ в порядке прямого возмещения убытков признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 61 694,06 рублей /л.д.63/.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование большего размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «Бизнес и финансы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162 690,27 рублей. Одновременно независимой экспертизой была определена утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 7046,95 рублей /л.д.10-22/.

С учетом возражений ответчика ООО СК «Цюрих» о размере ущерба /л.д.43-46/, определением суда от 13.08.2012 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 /л.д.75/.

Согласно заключению указанного эксперта №№ /л.д.89/ и дополнений к нему /л.д.113/ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» с учетом износа и УТС составляет: 114962+6249,98+15010=136 221 рублей 98 копеек.

Оценивая представленные суду экспертные документы, суд полагает возможным принять выводы эксперта в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба, так как применённые экспертом методы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и соответствующим Методическим указаниям и руководствам. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчиков по результатам оценки транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в качестве страхового возмещения 58 305 рублей 94 копейки (120000-61694,06), что составляет разницу с уже выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

При этом ответчик Мальцев С.В. должен возместить истицу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 16 221 рубль 98 копеек (136221,98-120 000), против выплаты которой последний не возражал.

С учетом соглашения об уступке требования от 01.05.2013г., произошедшее 04.01.2012 года дорожно-транспортного происшествие является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного ФИО6, право требования которого уступлено истцу по договору цессии.Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документы было подано истцом 06.01.2012г. /л.д.49/, страховое возмещение в размере 61 694,06 рублей 02.02.2012года.

Судом установлено, что размер ущерба при ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в пользу истца составлял 120 000 рублей. Выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть до 05.02.2012г. Таким образом, доплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена и являлась предметом спора.

С учетом изложенного с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения за период с 06.02.2012г. по 22.05.2013г. (470 дней) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения - 58 305 рублей 94 копейки.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ с 26.12.2011 года согласно справочной системе «Консультант Плюс» составляет 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. №2758-У).

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства ООО СК «Цюрих» по выплате страхового возмещения размер неустойки за период с 06.02.2012г. по 22.05.2013г. включительно составляет: 1/75 х 8% х 58305,94 х 470 = 29 230 рублей 71 копейка.

В этой связи суд не может согласиться с расчетом истца о размере определенной им неустойки, поскольку часть страхового возмещения была выплачена ответчиком своевременно.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако как следует из обстоятельств дела, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком ООО СК «Цюрих» права истца на получение полного страхового возмещения, т.к. требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено частично.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» за нарушение прав потребителя суд считает необходимым уменьшить до 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

По общему правилу Закона РФ «О защите прав потребителей» спор по требованиям потребителя подлежит урегулированию через претензионный порядок разрешения споров, который на момент обращения в суд истцом не был соблюден.

Так, истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено, однако ответчику ООО СК «Цюрих» со стороны истца претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы, выплате неустойки и компенсации морального вреда не направлялась, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. С учетом изложенного оснований для взыскания с ООО СК «Цюрих» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы – 6100 рублей, судебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы телеграфа в размере 382,60 и 399,88 рублей, по оплате государственной пошлины – 3498,51рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представительские расходы, а также все остальные понесенные по делу судебные расходы суд полагает возложить на ответчиков ООО СК “Цюрих” и Мальцева С.В. пропорционально размеру удовлетворённых судом основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кулешова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК “Цюрих” в пользу Кулешова ФИО10 страховое возмещение в размере 58 305 рублей 94 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 230 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой и судебной экспертиз, телеграфа, госпошлины и услуг представителя в размере 31 590 рублей 05 копеек, а всего взыскать 120 126 (сто двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Мальцева ФИО11 в пользу Кулешова ФИО12 в возмещение ущерба 16 221 рубль 99 копеек, судебные расходы по оплате независимой и судебной экспертиз, телеграфа, госпошлины и услуг представителя в размере 8 790 рублей 94 копеек, а всего взыскать 25 012 (двадцать пять тысяч двенадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кулешова ФИО13 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                          Е.В.Савина