Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 ~ М-1344/2020 от 29.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                     г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Гапеевцевой М.А.,

при секретаре                             Король Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2021 по исковому заявлению Остальцовой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», Обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов», Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными, ничтожными договоров уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Остальцова Н.В. обратилась в Братский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион»), Обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее - ООО «Нет долгов»), Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «АБ «Пушкино» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») о признании недействительными, ничтожными договоров уступки прав требования.

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** между ней и <данные изъяты>, впоследствии наименование которого изменено на <данные изъяты>, был заключен кредитный договор <данные изъяты> по программе «Кредитная карта VISA», на сумму *** руб., под 25% годовых.

**.**.**** между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***, по условиям которого <данные изъяты> приобрело в полном объеме права требования от <данные изъяты> по кредитным договорам, в том числе по договору *** от **.**.****.

**.**.**** между <данные изъяты> и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от <данные изъяты> по кредитному договору *** от **.**.****.

Кроме того, **.**.**** между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования ***, на основании которого к ООО «Нет долгов» перешло в полном объеме право требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору *** от **.**.****.

**.**.**** между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № ***, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитным договорам, в том числе по договору *** от **.**.****, заключенному между ней и <данные изъяты>.

В материалах гражданского дела № 2-266/2019 мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Остальцовой Н.В. имеются Условия кредитования <данные изъяты>, в которых отсутствует указание на право банка уступать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласия на уступку прав требований третьим лицам она также не давала.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ у ООО «Бастион» (ИНН 4205278685) и ООО «Нет долгов» (ИНН 5445254464) отсутствует запись о лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступка права требования в отношении ее задолженности по кредиту ущемляет ее права как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку у ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, договор об уступке прав требования *** от **.**.****, заключенный между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», и договор уступки требования (цессии) № *** от **.**.****, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», являются недействительными в силу ничтожности, поскольку личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны.

Просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор уступки требования (цессии) № *** от **.**.****, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион»; признать недействительным в силу ничтожности договор об уступке прав требования *** от **.**.****, заключенный между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов».

Истец Остальцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца Аксёнкина Т.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оригинал кредитного договора Остальцовой Н.В. утерян. На сегодняшний день вся задолженность по кредитному договору, взысканная решением Братского районного суда, погашена.

В деле мирового судьи и в деле Братского районного суда имеются две разных редакции кредитного договора *** от **.**.****.

Поскольку ООО «Бастион» за взысканием задолженности с Остальцовой Н.В. обратилось в порядке приказного производства раньше, чем в порядке искового производства, при этом к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены условия договора, которые не предусматривали уступку права требования без согласия заемщика, то исковые требования о признании договоров уступки недействительными заявлены по кредитному договору, находящемуся в деле мирового судьи по заявлению о вынесении судебного приказа.

Представитель ответчика ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, представителем ООО «Бастион» Киселевым И.Н., действующим на основании доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, об отказе в удовлетворении заявленных Остальцовой Н.В. требований, а также о взыскании     с Остальцовой Н.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

В обоснование возражений указано, что **.**.**** между Остальцовой Н.В. и <данные изъяты>, наименование которого впоследствии изменено на <данные изъяты>, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор *** по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме *** руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 25% годовых.

**.**.**** между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***, в том числе <данные изъяты> приобрело в полном объеме права требования от <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному между банком и Остальцовой Н.В.

**.**.**** между <данные изъяты> и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Остальцовой Н.В.

Также **.**.**** между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования ***, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ «Пушкино» по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Остальцовой Н.В.

**.**.**** между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № ***, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Остальцовой Н.В.

Таким образом, с **.**.**** надлежащим кредитором по заключенному кредитному договору является ООО «Бастион», которым в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в Братский районный суд было подано исковое заявление о взыскании с Остальцовой Н.В. задолженности по кредитному договору № ***.

Решением Братского районного суда от 21.11.2019 по гражданскому делу № 2-811/2019, вступившим в законную силу 13.12.2019, исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены частично.

Копия искового заявления с приложением всех документов, как и копия решения суда, были лично получены Остальцовой Н.В., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В материалах гражданского дела имеются условия кредитования, согласно п. 5.4 которых банк вправе частично или полностью уступить права требования по договору третьи лицам.

При рассмотрении заявления Остальцовой Н.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано и апелляционным определением Иркутского областного суда оставленным без изменения, Остальцова Н.В. подтвердила, что подпись в условиях кредитования принадлежит ей, ходатайств о назначении экспертизы она не заявляла.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353-03 «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что уступка права требования по денежному обязательству организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается, только в случае, если кредитным договором не предусмотрен запрет такой уступки, не предусмотрена необходимость получения согласия должника на такую уступку, а также, если в кредитном договоре не указан факт того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Договор, заключенный между <данные изъяты> и Остальцовой Н.В., не содержит необходимости получения согласия на уступку прав требования, запрета на уступку, не содержит сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, в отсутствие законодательного запрета, а также учитывая факт того, что по денежным обязательствам личность кредитора не имеет существенного значения для должника по общему правилу, указанная уступка прав требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, законна и ничтожной признана быть не может.

По соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При замене кредитора права Остальцовой Н.В. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. Для заемщика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Сведений о том, что ООО «Бастион» совершались какие-либо банковские операции, подлежащие лицензированию, в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, Остальцовой Н.В. не представлено.

Кроме того, Остальцова Н.В. в ноябре 2020 года обратилась в телефонном режиме в ООО «Бастион», указав, что с требованиями она согласна, попросила выдать справку о закрытии кредита, перезачесть сумму ранее взысканных по судебному приказу денежных средств в счет уплаты по делу № 2-811/2019.

**.**.**** в адрес Остальцовой Н.В. ООО «Бастион» была направлена справка о закрытии кредита, которая получена ею лично **.**.****.

**.**.**** ООО «Бастион» направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства ***-ИП от **.**.**** в связи с перезачетом сумм, взысканных по ранее отмененному судебному приказу, в связи с чем постановлением от **.**.**** исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, признав задолженность, получив документ о закрытии кредита, а также, не воспользовавшись правом апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, Остальцова Н.В., подавая настоящий иск, тем самым пытается подменить предусмотренный порядок обжалования исполненного ею судебного акта, что, по сути, является злоупотреблением права, запрет на который предусмотрен п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в правоохранительные органы за весь период рассмотрения дела и по настоящее время Остальцова Н.В. с заявлением по факту фальсификации не обращалась, в определении Братского районного суда от **.**.**** по делу № 2-811/2019 указано на признание ответчиком своей личной подписи в кредитном договоре и условиях кредитования, что также подтверждает факт необоснованности заявленных ею требований.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец, зная, что имеются вступившие в законную силу решения и определения судов с установленными обстоятельствами, которые не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, заявила указанный иск. ООО «Бастион» было вынуждено потратить время на подготовку отзыва по необоснованному иску, направлению его по почте, рабочее время сотрудников на подготовку и отправку материалов.

Кроме того, представитель ООО «Бастион» Киселев И.Н. также указал, что согласно приказу исполнительного директора *** от **.**.**** «О порядке хранения и архивирования кредитных досье заемщиков» в условиях ограниченного пространства архивного помещения, через 1 календарный месяц по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта кредитное досье заемщика подлежит сдаче в архив, при этом в содержании архивного дела остаются только обложка архивного дела, подлинники судебных актов вынесенных по делу, а также «Акт об уничтожении», в котором перечислены все уничтоженные подлинники документов.

Как следует из кредитного досье, иск подан **.**.****, решение постановлено **.**.****, срок на апелляционное и кассационное обжалование истек **.**.****. Согласно акту об уничтожении от **.**.**** были уничтожены следующие документы: подлинник заявления-оферта, подлинник анкеты, подлинник условий кредитования, подлинник уведомления о состоявшейся уступке прав требования, подлинник заявления о выдаче судебного приказа, подлинник искового заявления.

Таким образом, по истечении длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда и в целях исполнения приказа исполнительного директора кредитное досье Остальцовой Н.В. уничтожено по миновании надобности.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитора после рассмотрения иска по существу с учетом установления обстоятельств при рассмотрении дела хранить документы какой-либо период.

Представитель ответчика ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика ОАО «АБ «Пушкино» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца Аксёнкиной Т.Г., считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца Остальцовой Н.В., представителей ответчиков ООО «Бастион», ООО «Нет долгов», ОАО «АБ «Пушкино» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Аксёнкину Т.Г., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-266/2019, материалы гражданского дела № 2-811/2019, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области от 21.11.2019 по гражданскому делу № 2-811/2019 по иску ООО «Бастион» к Остальцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены частично.

С Остальцовой Н.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между <данные изъяты> и Остальцовой Н.В., в размере 137 775,38 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74 442,97 руб., проценты – 63 332,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955,51 руб., всего взыскано – 141 730,89 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» о взыскании с Остальцовой Н.В. процентов в размере 926,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18,52 руб. - отказано.

Решение вступило в законную силу 13.12.2019.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-811/2019, **.**.**** между <данные изъяты>, наименование которого было изменено на <данные изъяты>, и Остальцовой Н.В. заключен кредитный договор ***, на основании которого Остальцовой Н.В. предоставлен кредит по программе «Кредитная карта VISA», выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере *** руб., под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее **.**.****.

Пунктом 5.4 Условий кредитования <данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора *** от **.**.****, предусмотрено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Из материалов гражданского дела № 2-811/2009 также установлено, что **.**.**** между <данные изъяты> и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам ***, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору ***, заключенному с Остальцовой Н.В.

<данные изъяты> уступило право требования по данному кредитному договору ОАО «АБ «Пушкино» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам *** от **.**.****.

**.**.**** ОАО «АБ «Пушкино» заключило договор уступки прав требования по кредитным договорам *** с ООО «Нет долгов», к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Остальцовой Н.В.

**.**.**** ООО «Нет долгов» заключило договор уступки требования (цессии) № *** с ООО «Бастион», к которому перешло право требования по кредитному договору ***, заключенному с Остальцовой Н.В.

**.**.****, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции, ООО «Бастион» в адрес Остальцовой Н.В. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится, в частности привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1).

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора *** от **.**.****, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-811/2019, не предусматривают запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Таким образом, судом установлено, что между Остальцовой Н.В. и <данные изъяты> при заключении кредитного договора была согласована возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам (п. 5.4 Условий кредитования), при этом личность кредитора в данном случае не имеет для заемщика существенного значения, требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договорам уступки права требования права, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается. В случае заключения договора уступки прав требования у заемщика сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую.

Ссылка истца на Условия кредитования <данные изъяты>, находящиеся в материалах гражданского дела № 2-266/2019 мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, в которых пункт 5.4 изложен в иной редакции, чем в гражданском деле № 2-811/2019 Братского районного суда, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из материалов гражданского дела № 2-266/2019 судебного участка № 53 Братского района судебный приказ от **.**.**** о взыскании с Остальцовой Н.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между <данные изъяты> и Остальцовой Н.В., в связи с поступившими от Остальцовой Н.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района от **.**.**** отменен.

При этом, решением Братского районного суда Иркутской области от 21.11.2019 по гражданскому делу № 2-811/2019 с Остальцовой Н.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между <данные изъяты> и Остальцовой Н.В. Решение вступило в законную силу 13.12.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд учитывает, что подпись в Условиях кредитования, имеющихся в гражданском деле № 2-811/2019 Братского районного суда, стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, сделки - договор уступки требования (цессии) № *** от **.**.****, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион»; договор уступки прав требования по кредитным договорам *** от **.**.****, заключенный между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», не могут быть признаны недействительными, поскольку не противоречат закону и содержанию кредитного договора, в связи с чем исковые требования Остальцовой Н.В. о признании недействительными, ничтожными договоров уступки прав требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ООО «Бастион» о взыскании с Остальцовой Н.В. компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, предъявление истцом неосновательного иска само по себе не может служить основанием для взыскания компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ, поскольку основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы в связи с подачей неосновательного иска или несет другие убытки, которые может подтвердить.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела таких доказательств ответчиком представлено не было, а также принимая во внимание, что истец не противодействовал рассмотрению дела, не злоупотребил правом на предъявление иска, требование ООО «Бастион» о взыскании с Остальцовой Н.В. компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № *** ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2021.