Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16888/2021 от 20.04.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-1477/2020

II инстанция: 33-16888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио с применением средств видеозаписи дело по апелляционному представлению Уральского транспортного прокурора на определение Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Установить нарушение законности при проведении Уральской транспортной прокуратурой осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) доходу данного лица и его супруги (супруга) проведенной в отношении фио и оформленной рапортом старшего помощника прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции фио от 07 декабря 2019 года, выразившееся в уклонении от соблюдения требований о порядке назначении и проведения контроля расходов, установленные ст. 7 и ст. 12 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Отказать представителю по доверенности помощнику Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фиоА в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес ФГКУ «Судебно-Экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» и Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Обязать Уральскую транспортную прокуратуру в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Разъяснить, что в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, который установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Уральского транспортного прокурора (далее – Прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, первоначально обратился в Кировский районный суд адрес с иском к ответчикам Савранину Е.П., Петрыкину С.В., Бутко М.Г. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок: совершенной между фио и Савраниным Е.П., Петрыкиным С.В., взыскании с наследника (Бутко М.Г.) за счет наследственного имущества фио в доход государства имущества, полученного фио по ничтожным сделкам в размере сумма, сумма, сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. исковые требования Исполняющего обязанности Уральского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу Останкинским районным судом адрес 09 декабря 2020 г. постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласился Уральский транспортный прокурор, подав соответствующее апелляционное представление.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение суда от 09 декабря 2020 года подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В качестве основания для вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции указал на нарушение законности при проведении прокурорской проверки по контролю расходов фио Уральской транспортной прокуратурой, выразившейся в уклонении от соблюдения требований федерального законодательства о порядке проведения такой проверки и процедуре истребования сведений, а также сопоставлении данных о доходах и расходах проверяемого лица, что повлекло предъявление исковых требований, впоследствии признанных прокурором необоснованными и в отношении которых заявлен отказ от иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства проверки по контролю расходов фио не были предметом рассмотрения при вынесении решения суда по настоящему делу, отказ от исковых требований или от их части является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.

Во вводной части определения указано, что оно вынесено в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио в открытом судебном заседании.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются, в том, числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

Более того, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок опротестования (обжалования) частного определения должны быть указаны в его резолютивной части. На вынесение частного определения и его оглашение, должно быть также указано в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2020 года, судья объявил только резолютивную часть решения, сведения о вынесении частного определения в нем отсутствуют. Таким образом, частное определение в ходе рассмотрения дела не оглашалось, порядок его обжалования не разъяснялся.

С учетом изложенного, определение от 09 декабря 2020 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: