Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4177/2014 ~ М-3327/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-4177/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 34 512,61 рублей, которая являлась по мнению истца заниженной.

По заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 101 737 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставил отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения 71 724,39 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Румянцев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.43), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Ломакина Е.П. (л.д.58) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представила материалы страхового дела, копию платежного поручения от 14.07.2014 на сумму 71 724,39 рублей и акт о страховом случае (л.д.54-66). Указала, что страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование своих требований. В иске просила отказать с учетом доплаты страхового возмещения ответчиком. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретно нравственные и физические страдания им перенесены. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов по оплате услуг представителя истца, полагая их завышенными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2013 года в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У859СО90 под управлением ФИО6 (после смены фамилии – Румянцев В.В.) (л.д.30, 62). В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Туарег, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.9 Правил дорожного движения со стороны ФИО3

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО причинителя вреда ВВВ 0640259933 (л.д.60-65.). Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 34 512,61 рублей (л.д.59).

Истец с суммой выплаты не согласился, 21.05.2014 года вручил ответчику претензию (л.д.42) с заключением ООО фирма «<данные изъяты>» (л.д.10-38), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 101 737 рублей.

14.07.2014 года, в процессе рассмотрения дела в суде, ООО «Росгосстрах» доплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 71 724,39 рублей (л.д.56-57). Общая сумма выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца составила 106 237 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО фирма «<данные изъяты>» 101 737 рублей, представленного истцом (л.д.10-38), плюс 4 500 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО фирма «<данные изъяты>» (л.д.8-9). Таким образом, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не доказано несение физических и нравственных страданий, суд отклоняет. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в занижении размера страховой выплаты, а также с учетом того, что какого-либо заключения экспертизы в обоснование суммы выплаты страхового возмещения, осуществленной в досудебном порядке, ответчиком истцу не было предоставлено (л.д.66), учитывая добровольную доплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при рассмотрении дела в суде, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.39-41). При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

В связи с тем, что в досудебном претензионном порядке истец к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда не обращался, суд полагает, что штраф в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Румянцева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Румянцева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Румянцева ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 71 724 рублей 39 копеек и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов