Решение от 28.04.2023 по делу № 33-42761/2023 от 18.09.2023

Судья фио	УИД: 77RS0033-02-2022-007880-88
	II инстанция № 33-42761/2023
	I инстанция № 2-0029/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2023 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Н.Е. в лице представителя по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Сделал и Точка» ИНН 7726465337 в пользу Смирновой ... паспортные данные сумму в размере сумма, неустойку размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Смирнова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сделал и Точка» и в редакции уточненных требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку до даты расторжения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ в размере сумма за период с 01.12.2021 г. по 01.04.2022 г., неустойку за неуплату суммы неосновательного обогащения  после расторжения договора в размере сумма за период с 01.10.2022 г. по 10.03.2023 г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что  между ней и ответчиком (ранее ООО «СК «Озон») был заключен договор №КС-1099 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес, ул.адрес Апрель, д.1/1 до 30.11.2021 г., а истец приняла обязательство принять и оплатить работы. Указанным договором предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ. Истцом подписано три акта выполненных работ на сумму сумма от 16.06.2021 г., на сумму сумма от 07.09.2021 г. и на сумму сумма от 13.09.2021 г. Истцом оплачены работы на общую сумму сумма в соответствии с выставленными счетами. В период проведения работ у истца возникли к ответчику претензии по качеству ко всем работам, подписывая акты она не могла увидеть недостатки, наличие которых подтверждается заключением эксперта. Устранить недостатки выполненных работ ответчик отказался, ремонтные работы в должном объеме ответчиком по настоящее время не выполнены.

ООО «Сделал и Точка» подало встречный иск и с учетом уточненных требований просит взыскать со Смирновой Н.Е. задолженность по оплате качественно выполненных работ в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик приступил к выполнению работ по договору №КС-1099 в первых числах сентября. С 13.10.2021 г. работы не ведутся ввиду отсутствия материалов для производства работ, обеспечение которых было обязанностью заказчика. Кроме того, у заказчика имеется задолженность по фактически выполненным работам по актам выполненных работ на сумму сумма

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Смирнова Н.Е. в лице представителя по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В  случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021 г. между истцом и ответчиком (ранее ООО «СК «Озон») был заключен договор №КС-1099 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес, ул.адрес Апрель, д.1/1, а истец приняла обязательство принять и оплатить работы (том 1 л.д.27-47).

Указанным договором предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истцом подписано три акта выполненных работ на сумму сумма от 16.06.2021 г., на сумму сумма от 07.09.2021 г. и на сумму сумма от 13.09.2021 г., а оплачены работы на общую сумму сумма в соответствии с выставленными ответчиком счетами, фактически оплаченными ООО «Молзакупка» за истца (том 1 л.д.90-103).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №Э-24-11-2021, выполненному ООО «Академэкспертиза», стоимость невыполненных ответчиком работ составляет сумма, квартира не пригодна к проживанию, большая часть работ не выполнена, часть работ выполнена не качественно (том 1 л.д.107-207).

Не согласившись со встречным иском, по ходатайству стороны истца судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2021 г. в ООО «ЛЭС Эксперт» для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте истца, наличии недостатков выполненных работ, характера и причины их возникновения, а также определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (том 2 л.д.118-119).

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС Эксперт», объем работ, выполненных ответчиком по договору №КС-1099, не соответствует представленным актам выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составляет сумма Также эксперты установили, что в выполненных ответчиком работах имеются строительные дефекты, в том числе указанные в заключении                                 ООО «Академэкспертиза», обусловленные несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма (том 2 л.д.148-218).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и счел возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

При разрешении спора суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ООО «Сделал и Точка» своих обязательств по заключенному с истцом договору надлежащим образом, не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению и с ООО «Сделал и Точка» подлежит взысканию сумма в размере сумма  (сумма уплаченных истцом денежных средств сумма – сумма сумма выполненных ответчиком работ за вычетом стоимости устранения недостатков).

 Суд также пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом неустойки, общий размер которых суд счел возможным снизить до сумма, с применением ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд обоснованно не усмотрел, указав, что задолженности по оплате качественно выполненных работ у Смирновой Н.Е. перед             ООО «Сделал и Точка» не имеется с учетом проведенной по назначению суда экспертизы и произведенных истцом оплат по договору №КС-1099.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца, составляет сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца  штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сделал и Точка» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустоек, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустоек суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустоек, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены все заявленные истцом требования.

По смыслу ст.333 ГК РФ при снижении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенный судом ко взысканию размер неустоек соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустоек является соразмерным и обоснованным и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░