Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-160/2015 от 23.11.2015

Дело № 12-160/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Починок Смоленской области «14» декабря 2015 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Примерова А.В.,

с участием помощника прокурора Починковского района Смоленской области Ивашкевич С.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Починковского района Смоленской области на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» от 28 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности Курчижкина В.Н. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» от ** ** ** Курчижкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление поступил протест прокурора Починковского района, который просит отменить данное постановление как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «-----».

В обоснование протеста прокурор сослался на то, что в нарушение ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Курчижкина В.Н. 28 октября 2015 года рассмотрено в его отсутствие и в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 28 октября 2015 года о привлечении Курчижкина В.Н. к административной ответственности, не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности, в связи с чем вышеуказанное решение нельзя признать мотивированным; не указан срок и порядок обжалования постановления (имеется только отметка о разъяснении порядка и срока обжалования).

В нарушение ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вышеуказанного постановления Курчижкину В.Н. выслана не заказным почтовым отправлением, а простым, в связи с чем им был пропущен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на его обжалование.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «-----» от 28 октября 2015 года в отношении Курчижкина В.Н. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Починковского района Смоленской области Ивашкевич С.В. в судебном заседании протест поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Курчижкин В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, то судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 октября 2015 года начальником ОГИБДД МО МВД России «-----» в отношении Курчижкина В.Н. было вынесено постановление, согласно которому, ** ** ** в 07 часов 00 минут ..., Курчижкин В.Н., являясь должностным лицом ответственным за выпуск на линию транспортного средства ----- рег.знак ----- без специального устройства, контролирующего режим труда и отдыха водителя (тахографа), чем нарушил ОП 12 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** административное правонарушение в области дорожного движения Курчижкиным В.Н. совершено ..., то есть на территории ....

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2015 года вынесено должностным лицом – начальником ОГИБДД МО МВД «-----», юрисдикция которого распространяется на территорию ....

В связи с этим протест прокурора Починковского района Смоленской области должен быть подан в Монастырщинский районный суд ..., то есть по месту совершения правонарушения, независимо от того, находится ли орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах (п.30 постановления Пленума Верховного Суда №5).

При таких обстоятельствах, протест прокурора по делу об административном правонарушении подлежит передаче в суд по подсудности по месту совершения правонарушения, то есть в Монастырщинский районный суд ....

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

Передать протест прокурора Починковского района Смоленской области на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» Смоленской области от 28 октября 2015 года в отношении Курчижкина В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности в Монастырщинский районный суд ....

Судья:                        А.В. Примеров