Решение по делу № 2-149/2013 ~ М-35/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-149/2013					копия
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
пос. Чишмы					18 марта 2013 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи					-	Галикеева Р.М.,
при секретаре					-	Шатохиной А.Р.,
с участием:
представителя прокуратуры Чишминского района РБ:					Екимова А.Г.,
истца:					Связева В.Е.,
представителя истца:					Мингазовой А.Р.,
представителей ответчиков:					Падалко О.Н., Валеевой С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Связева В.Е. к ГУСП «Башсельхозтехника», ГУ Фонд социального страхования РФ по РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

установил:

Связев В.Е. обратился в суд с иском к ГУСП «Башсельхозтехника», ГУ Фонд социального страхования РФ по РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что он является работником ГУСП «Башсельхозтехника» в должности слесаря 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей со Связевым В.Е. произошел несчастный случай. В связи с травмой ему присвоена III группа инвалидности, с утратой 50% профессиональной трудоспособности.

Как указывает истец, из-за производственной травмы он вынужден был понести затраты на лечение медицинскими препаратами (верошпирон, мильгамма, актовегин, церебролизин, шприцы, ортез шейного позвоночника; подгузники для взрослых, пластырь, очки т.д.) на общую сумму 13544,01 руб.

После травмы он страдает постоянными головными болями, кроме того, его внешний вид причиняет определенные неудобства, так как имеют место глазодвигательные нарушения, он носит очки и его зрение с каждым днем ухудшается. Он не может продолжать активную жизнь в связи с вестибулярными нарушениями.

Истец Связев В.Е. просит: взыскать с ГУСП «Башсельхозтехника» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 13544.01 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Связев В.Е. поддержал исковые требования полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Связева В.Е. - Мингазова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУСП «Башсельхозтехника» Падалко О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными пояснила, что истцом не доказано, на сколько вышеперечисленные препараты необходимо были ему для лечения. При приеме на работу Связев В.Е. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка дня, с коллективным договором, должностной инструкцией и ему была выдана спецодежда. Как слесарь машиноремонтной мастерской он один раз в месяц проходил инструктаж по технике безопасности, последний инструктаж пройден ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. По её мнению истец нарушил инструкцию по охране труда, и это стало основной причиной несчастного случая. ГУСП «Башсельхозтехника» со своей стороны как работодатель приняло все необходимые меры для восстановления здоровья и трудоспособности Связева Е.В., а также для поддержания финансового положения его семьи.

Представитель ответчика ГУ Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Валеева С.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что региональным отделением были оплачены расходы на стационарное лечение Связева на основании Государственных контрактов с Чишминской ЦРБ в размере 9 767 руб. и с РКБ им. Куватова в размере 22 253 руб. Все, что назначалось в это время лечения, лекарства, уколы, капельницы, все это оплачивалось по государственному контракту. Далее оплачиваются по программе реабилитации, по программе реабилитации назначено лекарственное средство только «Церебролизин». Расходы на медицинскую реабилитацию, не вошедшие в программу реабилитации пострадавшего и в предмет договора с медицинскими учреждениями, являются расходами, превышающими обеспечение по ФЗ и подлежит удовлетворению в соответствии с гражданским законодательством с причинителя вреда или работодателя. Моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованны, суд приходит к следующему.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вид, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” застрахованным в системе обязательного социального страхования признается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Так, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286.

Исчерпывающий перечень видов расходов на лечение застрахованных лиц, которые могут быть оплачены исполнительными органами ФСС включает расходы при: оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах; осуществлении медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, после оказания стационарной либо амбулаторно-поликлинической помощи в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем. (п. 12 Постановления Правительства РФ N 286).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что на основании трудового договора № - тд/03 от ДД.ММ.ГГГГ Связев В.Е. был принят в ГУСП «Башсельхозтехника» в должности слесаря по ремонту доильных установок (л.д. 4).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № Связев В.Е. получил тяжелую травму в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в Чишминском филиале ГУСП «Башсельхозтехника» (л.д. 9-10). Установлено, что имело место нарушение технологического процесса, инструкции по технике безопасности и требований должностной инструкции заведующего машиноремонтной мастерской. Ответственными лицами признаны Связев В.Е. и Муслимов Ф.А. - заведующий машиноремонтной мастерской Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника».

Из справки серии МСЭ - 2012 № видно, что Связеву В.Е. установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья (л.д. 163-164).

Из акта № освидетельствования к справке серии МСЭ-2011№ следует, что Связеву В.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 50% (л.д. 165-166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Допрошенный в качестве свидетеля Б суду пояснил, что он работает главным инженером в Чишминском филиале ГУСП «Башсельхозтехника». Связев В.Е. одновременно являлся слесарем и стропальщиком при производственной необходимости. В его обязанности входила разгрузка жатки путем зацеплении и отцепления от крана. Жатки подаются в количестве четырех штук, связанных между собой.

Свидетель Муслимов Ф.А. суду пояснил, что он работает заведующим мехмастерской Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника». В тот день было задание завести жатку в цех. Подошел кран и он поручил Связеву готовиться, выходить на площадку. После чего он находился в цеху и занимался с другими рабочими - сварщиками. Когда вышел, то услышал крик крановщика и увидел лежащего Связева. Сязев В.Е. как стропальщик, дожжен был осуществлять разгрузку жатки, только в его присутствие и с его разрешения. По его мнению, Связев В.Е. самовольно начал работу, поскольку кран не был установлен, то есть готов к разгрузке жатки.

Свидетель Б суду пояснил, что он работает автокрановщиком в Чишминском филиале ГУСП «Башсельхозтехника». В тот день, когда произошел несчастный случай он управлял краном. Вместе со Связевым они осуществляли погрузку жатки. При погрузке жатки должно принимать участие два стропальщика в присутствии начальника цеха.

Из акта о расследовании несчастного случая усматриваются обстоятельства несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ заведующий мастерской Муслимов Ф.А. дал распоряжение Связеву В.Е., чтобы он оделся и пошел на площадку хранения сельскохозяйственной техники и приготовиться к погрузке автокраном рамы жатки ЖВЗ-7,0. После Муслимов Ф.А. сказал Связеву В.Е. взять ножницы для обрезки проволоки, которой между собой закреплена рама жаток. Около 09 часок 20 минут Муслимов Ф.А. увидел, что на площадку подъехал автокран, и он сказал Связеву В.Е. выйти на погрузку. Муслимов Ф.А. вышел на место погрузочных работ через 5-8 минут. Когда направлялся к площадке, услышал крик автокрановщика Б

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Применении судами Гражданского Законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Оценивая показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что труд истца Связева В.Е. непосредственно был связан с источником повышенной опасности - автокраном. Осуществляя свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ Связев В.Е. по заданию заведующего мехмастерской Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника» Муслимова Ф.А. самостоятельно без руководства последнего осуществил погрузку жатки ЖВЗ-7,0 путем обрезки закрепляющей раму проволоки, тем самым нарушил требования безопасности при опускании груза.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Связевым В.Е. была осуществлена погрузка жатки не по собственной инициативе и в отсутствие контроля со стороны его руководителя - заведующего мехмастерской Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника» Муслимова Ф.А.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей участники рабочего процесса механической погрузки жатки ЖВЗ-7,0 суду не привели достаточных аргументов относительно безопасного и надлежащего способа погрузки жатки, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что до наступления несчастного случая безопасность условий труда в ГУСП «Башсельхозтехника» не была обеспечена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несчастного случая, возможно могло не произойти, в случае надлежащего контроля представителя работодателя Муслимова Ф.А. и применения иного безопасного способа погрузки рамы жатки ЖВЗ-7,0, соответственно причинение вреда здоровью произошло по вине как самого Связева В.Е., так и работодателя ГУСП «Башсельхозтехника».

В связи с изложенным ГУСП «Башсельхозтехника» необходимо признать владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, ставший причиной инвалидности.

Наличие умысла или грубой неосторожности исключительно самого Связева В.Е. в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено. Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, к которым согласно пункта 1 статьи 1085 ГК РФ относятся расходы на лечение.

Изложенное позволяет признать несостоятельными доводы представителя ответчика ГУСП «Башсельхозтехника» Падалко О.Н. о том, что несчастный случай произошел только по причине нарушения Связевым В.Е. техники безопасности труда.

Имеющимися в материалах дела программой реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и выписными эпикризами для восстановления состояния здоровья истцу Связеву В.Е. рекомендованы следующие лекарственные средства: церебролезин, мексидол, витамин В6, глицин, кавинтон, поливитамины, бензонал, пентоксифилин, трентал, никотиновая кислота, фенорторопил, глиатилин, цераксон, фенибуд.

Материалами дела документально подтверждены материальные расходы истца на лекарственные препараты на сумму 13544,01 рублей (л.д. 67-80).

Между тем, в чеках на приобретение лекарственных средств указаны препараты не предусмотренные программой реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и выписными эпикризами.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Фонд социального страхования Российской Федерации по <адрес> Валеева С.Т. пояснила, что из приведенных истцом лекарственных средств и программы реабилитации, подлежат оплате лекарственные средства, в отношении которых установлена нуждаемость и только «Церебролизин» подлежит оплате Фондом социального страхования. Однако с требованием об оплате его стоимости в их адрес Связев В.Е. не обращался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец Связев В.Е. наделен правом требования на возмещение стоимости только предписанных выписными эпикризами, лекарственных средств.

Из представленных чеков на приобретение лекарственных средств усматриваются следующие препараты и медикаменты: мексидол, цифрон, кетонал, глиатилин, шприцы на общую сумму 2088 рублей.

Поскольку приобретенные Связевым В.Е. препараты не отнесены к программе реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, но рекомендованы больничными учреждениями, суд считает, расходы на их приобретение подлежат возмещению за счет средств работодателя - ответчика ГУСП «Башсельхозтехника».

Требование о взыскании расходов на приобретении лекарственного средства «Церебролизин» не может быть удовлетворено, поскольку истец Связев В.Е. в досудебном порядке в ГУ Фонд социального страхования Российской Федерации по <адрес> не обращался.

Истцом также заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика в размере 500 000 рублей. Частичная вина ответчика ГУСП «Башсельхозтехника», в данном случае в ходе судебного заседания установлена.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, оплате периода временной нетрудоспособности, расходов на лечение и т.д.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины работодателя, то обстоятельство, что истец Связев В.Е. при должном соблюдении требований безопасности мог избежать повреждения здоровья, а также утрату трудоспособности в размере 50% и длительное лечение.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Связева В.Е. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что приведенная сумма денежной компенсации является соразмерной вреду, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что с ГУСП «Башсельхозтехника» в пользу истца также подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУСП «Башсельхозтехника» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Связева В.Е. к ГУСП «Башсельхозтехника», ГУ Фонд социального страхования РФ по РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП «Башсельхозтехника» в пользу Связева В.Е. в счет возмещения материального ущерба расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2088 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУСП «Башсельхозтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан	Р.М. Галикеев
Секретарь суда по гражданским делам	Г.С. Гайсина