Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10020/2015 ~ М-9895/2015 от 06.08.2015

Дело №2-10020/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2015 года     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурской областной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя», действующей в интересах П., к ООО «Строительная компания «Г» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амурская областная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителя», действующая в интересах П., обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между ООО «***» и ООО «Строительная компания «Г» заключен договор № *** о долевом участии в строительстве.

*** года заключен договор об уступке права требования между П. и ООО «***».

В силу п. 1.1 договора правообладатель уступает (передает) правоприобретателю право требования на получение от ООО «Строительная компания «Г» одной *** квартиры №***, общей площадью *** кв.м., при этом проектной площадью *** кв.м., площадь балкона с понижающим коэффициентом *** составляет *** кв.м., расположенную на ***-ом этаже в Блок-секции «***» в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, Литер ***, трансформаторной подстанции (ТП), литер ***, расположенного по адресу: ***

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи объекта участнику *** квартал *** года.

Однако в установленные договором сроком объект долевого строительства истцу не был передан. Просрочка исполнения обязательств составляет за период с *** года по *** года - *** дня. Сумма неустойки составляет *** руб.

В связи с несвоевременной сдачей дома П. причинены нравственные страдания, приходиться постоянно ездить из района в г. Благовещенск для решения вопроса по несвоевременной сдаче объекта.

*** года П. обратилась ООО «Строительная компания «Г» с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки и компенсации за найм комнаты. Ответ получен не был.

Просит взыскать с ООО «Строительная компания «Г»» в пользу П. неустойку за несвоевременную сдачу жилого дома в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Амурской областной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, присужденного судом в пользу потребителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, *** года между ООО «***» и ООО «Строительная компания «Г» заключен договор № *** о строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, трансформаторной подстанции (ТП), литер ***, расположенного по адресу: ***, квартал *** (а также указанного в настоящем пункте общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома), а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: *** квартиру №***, расположенную на *** этаже *** жилого дома в Блок-секции «***», общей площадью оплачиваемой участником, определенной и согласованной сторонами на дату заключения настоящего договора составляющей *** кв.м., при этом проектная площадь квартиры составляет *** кв.м., площадь балкона с понижающим коэффициентом в соответствии с п. 1.2 настоящего договора составляет *** кв.м., а также в общую долевую собственность, пропорционально размеру площади объекта, общее имущество собственников помещении многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области *** года за номером ***.

*** года между П. и ООО «***» заключен договор об уступке права требования.

Согласно п. 1.1 договора об уступке права требования, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования квартиры №***, общей площадью *** кв.м., при этом проектная площадь квартиры составляет *** кв.м, площадь балкона с понижающим коэффициентом *** составляет *** кв.м., расположенную на *** этаже в Блок-секции «***» в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, трансформаторной подстанции (ТП), литер ***, расположенного по адресу: ***, квартал ***.

Согласно п. 2.1 договора об уступке прав требования, стоимость объекта долевого строительства составляет ***

Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве, срок передачи объекта участнику - *** квартал *** года. Объект передается участнику после ввода дома в эксплуатацию, по акту приема-передачи.

Ответчиком были нарушены обязательства по этому договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность в период с *** г. по *** г. (*** дня).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Наличие образовавшейся просрочки сдачи объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** года обоснованы. Размер неустойки составляет *** (***).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком расчет задолженности по неустойке не оспорен, альтернативный расчет не представлен, заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в периодических поездках в г. Благовещенск с целью урегулирования вопросов сдачи объекта.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что *** г. истцом вручена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***, в пользу Амурской областной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» - ***, из расчета: ***

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурской областной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя», действующей в интересах П., к ООО «Строительная компания «Г» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Г» в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от *** года за период с *** по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ****** коп., а всего взыскать ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Г» в пользу Амурской областной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» штраф в сумме ****** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Г» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2015 г. А.В. Горбаконенко