Мотивированное решение по делу № 02-4468/2018 от 17.08.2018

Дело №  2-4468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4468/2018 по иску Гурьева В.В. к ООО «ФЕРРУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ФЕРРУМ» о расторжении договора за оказание услуг по изготовлению навесной металлоконструкции и ее монтажу, взыскании уплаченной за оказание услуг по изготовлению навесной металлоконструкции и ее монтажу оплаченной суммы в размере 98 000 руб., неустойки в размере 47 040 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № номер на изготовление навесной металлоконструкции и ее монтажа, общая сумма договора составила 196 000 рублей. Срок изготовления и монтажа указан в спецификации и составляет 30 рабочих дней с момента получения исполнителем (ответчиком) авансового платежа п. 5.1 Договора. Согласно п. 3.3 Договора оплата осуществляется в три этапа, авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящего договора был оплачен истцом при заключении договора 19 июня 2018 года в размере 98 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Срок исполнения заказа исходя из срока 30 рабочих дней наступил 30 июля 2018 года. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, навесную металлоконструкцию не изготовил, монтаж ее не осуществил, проект конструкции утвержден не был. После наступления срока исполнения договора истец 31 июля 2018 года обратился к ответчику в офис ОФЦ «Победа», где лично генеральный директор его заверил, что 09 августа 2018 года навес будет готов и установлен. Однако ни 09 августа 2018 года, ни на момент подачи искового заявления никто из сотрудников фирмы с истцом не связался, по имеющимся контактным номерам телефона ответчик не отвечает. В связи с чем 10 августа 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате внесенной авансовой суммы. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец Гурьев В.В. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ФЕРРУМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика ООО «ФЕРРУМ» по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «такого учреждения нет».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 19 июня 2018 года Гурьев В.В. и ООО «ФЕРРУМ» заключили договор № номер на изготовление навесной металлоконструкции и ее монтажа, согласно условиям, которого общая сумма договора составила 196 000 рублей

Согласно п. 5. 1 Договора срок изготовления и монтажа указан в спецификации и составляет 30 рабочих дней с момента получения исполнителем (ответчиком) авансового платежа.

Согласно п. 3.3 Договора оплата осуществляется в три этапа, авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящего договора был оплачен истцом при заключении договора 19 июня 2018 года в размере 98 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Срок исполнения заказа, исходя из срока 30 рабочих дней, наступил 30 июля 2018 года.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, навесную металлоконструкцию не изготовил, монтаж ее не осуществил, проект конструкции утвержден не был.

После наступления срока исполнения договора истец 31 июля 2018 года обратился к ответчику, где его заверили, что 09 августа 2018 года навес будет готов и установлен. Однако ни 09 августа 2018 года, ни на момент подачи искового заявления в суд никто из сотрудников фирмы с истцом не связался, по имеющимся контактным номерам телефона ответчик не отвечает.

В связи, с чем 10 августа 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате внесенной авансовой суммы. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о расторжении договора от 19 июня 2018 года и о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы авансового платежа в размере 98 000 руб., поскольку доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора, а также несения ответчиком расходов, произведенных до расторжения договора в целях исполнения договора суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были, денежные средства в каком-либо размере ответчиком не возмещены, суд исходя из того, что с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные истцом денежные средства, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку. С учетом сроков, установленных п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать неустойку за период, заявленный истцом, с 31 июля 2018 года по 15 августа 2018 года за 16 дней. Таким образом, размер неустойки составит 47 040 руб. (98 000 руб. х 3% х 16).

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 020 рублей (98 000+47 040 + 5000):2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ФЕРРУМ» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 4 100 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьева В.В. к ООО «ФЕРРУМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № номер от дата, заключенный между Гурьевым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» в пользу Гурьева В.В. денежные средства в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 47 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 020 рублей, а всего взыскать 225 060 (двести двадцать пять тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 400 (четырех тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова