Решение по делу № 2-752/2021 ~ М-345/2021 от 25.02.2021

УИД: 91RS0009-01-2021-000969-49

Дело № 2-752/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     15 апреля 2021 года                                                                                г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием представителя истца Владыкиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтало Юрия Михайловича к Резниченко Татьяне Николаевне, Резниченко Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Байтало Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его, к Резниченко Т.Н., Резниченко В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №.

Квартира была куплена у ответчиков по настоящему иску, которые на момент подписания договора купли-продажи были зарегистрированы в данной квартире и согласно п. 5 Договора купли-продажи обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, передать ключи от проданной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики передали истцу ключи в установленный срок, освободили квартиру, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись.

В добровольном порядке не желают сняться с регистрации, скрываются от истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ОМВД России по г. Евпатории о принятии мер к ответчикам и оказанию содействия в снятии их с регистрационного учета, но ему было рекомендовано обратиться в суд с иском, что подтверждается письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с регистрацией ответчиков в квартире истец вынужден оплачивать за них коммунальные платежи, что причиняет ему материальный ущерб.

Просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью – квартирой № в доме № по <адрес> путем снятия с регистрационного учета Резниченко Татьяну Николаевну и Резниченко Владимира Александровича.

В судебном заседании представитель истца Владыкина Л.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец Байтало Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Резниченко Т.Н., Резниченко В.А. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Заявлений об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Резниченко Т.Н., Резниченко В.А.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Байтало Ю.М. (покупателем) и ответчиками – Резниченко Т.Н. и Резниченко В.А. (продавцами) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с п. 5 указанного договора продавцы уведомлены о том, что на момент подписания договора купли продажи зарегистрированы в данной квартире и обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации в Государственном комитете государственной регистрации и кадастру Республики Крым договора купли-продажи квартиры, передать ключи от проданной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с выпиской из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Байтало Ю.М. (л.д. 7-10).

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчики Резниченко Т.Н. и Резниченко В.А. обязаны были сняться с регистрационного учета.

Однако, согласно сообщения ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Резниченко Т.Н. и Резниченко В.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 31), что свидетельствует о нарушении ими п. 5 договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо письменное соглашение (договор), предусматривающее право ответчиков на постоянное пользование спорным жилым помещением, суду не представлено.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения не возникло, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики не приобрели.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует полноправному осуществлению прав собственника.

В этой связи следует учесть, что факт регистрации граждан в жилом помещении сам по себе не является безусловным основанием для возникновения вещного права, поскольку регистрация по месту жительства или месту пребывания в соответствии с Федеральным законом № 5242-1 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является административным актом, в то время как для признания за гражданином права пользования жилым помещением необходимо совершить действия, объективно свидетельствующие о фактическом вселении и использовании жилого помещения по назначению.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Байтало Юрия Михайловича к Резниченко Татьяне Николаевне, Резниченко Владимиру Александровичу, об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия их с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Байтало Ю.М. представляла Владыкина Л.Е. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Владыкиной Людмилой Егоровной и Байтало Юрием Михайловичем заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно ст. 4 договора, стоимость услуг по представлению интересов Байтало Ю.М. в Евпаторийском городском суде составляет 18 000 руб. и оплачивается заказчиком.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что адвокатом Владыкиной Л.Е. были представлены Байтало Ю.М. следующие услуги по оказанию юридической помощи: консультация по законодательству и оформление искового заявления в суд об устранении препятствий в пользовании собственности в размере 3000 (трех тысяч) руб.; ведение гражданского дела в суде по иску Байтало Ю.М. к Резниченко Т.Н., Резниченко В.А. об устранении препятствий в пользовании собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., а всего на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. Указанная сумма была переведена на счет Ассоциации «Первой Евпаторийской городской коллегии адвокатов» согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, 94 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что истцом Байтало Ю.М. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Байтало Юрия Михайловича к Резниченко Татьяне Николаевне, Резниченко Владимиру Александровичу, об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета, уплачено 18 000 рублей за оказание юридических услуг Владыкиной Л.Е.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных представителями истца Владыкиной Л.Е. действий в рамках рассматриваемого дела по иску Байтало Ю.М., конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, сложность выполненной представителями работы, их процессуальную активность при рассмотрении данного гражданского дела, и исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Резниченко Т.Н., Резниченко В.А. в пользу истца Байтало Ю.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные Байтало Ю.М. по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), а всего 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байтало Юрия Михайловича к Резниченко Татьяне Николаевне, Резниченко Владимиру Александровичу, об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Устранить препятствия Байтало Юрию Михайловичу в пользовании собственностью квартирой № расположенной в <адрес> в <адрес> Крым путем снятия с регистрационного учета Резниченко Татьяну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Резниченко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Решение является основанием для снятия Резниченко Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Резниченко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрационного учета.

Взыскать с Резниченко Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Резниченко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Байтало Юрия Михайловича судебные расходы в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                         А.И. Лантратова