Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 (2-6491/2014;) ~ М-5761/2014 от 24.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Бебутовой Е.Б., при секретаре судебного заседания Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/15 г по иску Гришина В. В. к Елагиной И. В., Администрации Раменского муниципального района по МО о признании права собственности на строения, разделе нежилых помещений и служебных строений, отмене границ земельного участка, встречные требования Елагиной И. В. к Гришину В. В. о сохранении жилого дома в переустроенном виде, признания права собственности на строения, разделе помещений и служебных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришин В.В. обратился с иском к Елагиной И.В., Администрации Раменского муниципального района по МО, который был уточнен ( л.д. 201-204), и просил произвести раздел нежилых помещений и служебных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту <номер> строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-267/2014 г, выделить ему и признать за ним право собственности на строения: мансарда лит. <...> кв.м., мансарда <...> кв.м., веранда лит. <...> кв.м, отменить проект границ земельного участка площадью <...> кв.м, установленных в соответствии Постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> года, взыскать судебные расходы по судебной экспертизе в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что после смерти родителей он и Елагина И.В. являются наследниками к имуществу, состоящего из домовладения со служебными строениями и сооружениями и неприватизированного земельного участка по адресу: <адрес>. Совладельцами дома также являются Пославская Е.Ю., Пославская Е.А., Резникова И.А., споров с которыми по границам земельного участка не имеется. Дом между совладельцами разделен. Служебные постройки лит<...> сарай лит. <...>, душ лит. <...> принадлежат на праве собственности Гришину И.В. Решением Раменского городского суда от <дата> произведен выдел доли Гришина В.В., однако помещения: погреб в лит. <...> лит. <...>, лит. <...>, лит. <...>, лит. <...> не были включены в наследственную массу вследствие того, что разрешения на переоборудование помещений лит. <...>, лит. <...> не предъявлено<дата> истцом был произведен демонтаж системы отопления помещений лит. <...> и лит. <...>, погреб в <...> расчищен от бытового мусора, помещения погреб в <...> мансарда лит. <...> кв.м., мансарда лит<...> кв.м., мансарда лит. <...> кв.м., веранда лит. <...>.м., веранда лит. <...> кв.м., веранда лит. <...> кв.м. приведены в состояния на момент покупки части дома отцом истца Гришиным В.К. <дата>. Постройки баня лит. <...>, сарай лит. <...>, колодец лит. <...> возведены в соответствии с решением исполкома Раменского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> о разрешении строительства. На основании выписки из протокола общего собрания членов ДСК «<...>» УКХ Моссовета от <дата> отцу истца Гришину В.К. был предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., а после подписания мирового соглашения <дата> между всеми домовладельцами жилого дома площадь земельного участка составила <...> кв.м. <дата> был сформирован земельный участок площадью <...> кв.м. на основании Постановления Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> по личному заявлению Елагиной И.В., о чем истца не известили. Данное Постановление вынесено правомерно, так как решением Жуковского городского суда от <дата> доля истца составила <...> долю или <...> кв.м. в спорной части домовладения, следовательно его доли в земельном участке не имеется. Решением Раменского городского суда от <дата> его доля была увеличена до <...>. <дата> на основании Постановления Главы Раменского района Московской области от <дата> земельный участок площадью <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <номер>, является временно учтенным. Елагина И.В. обязана была перерегистрировать земельный участок. Поскольку перерегистрация произведена не была, право на земельный участок утрачено. Определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м. между истцом и Елагиной И.В. в рамках кадастрового учета нельзя. Представитель Администрации в рамках рассмотрения дела <дата> не признавал право Гришина В.К. на получение земельного участка на праве бессрочного пользования. Производство по делу <дата> у мирового судьи по определению порядка пользования земельным участком было прекращено. Согласно справки ДК «<...>» истец является членом дачного кооператива с <дата> с закреплением при домовладении земельного участка площадью <...> кв.м. Однако, земельный участок площадью <...> кв.м. зарегистрирован на ответчицу, тем самым нарушаются права истца. Кроме того, собственником строений лит. <...> душ лит. <...> является Гришин И.В., чем нарушаются его права.

Елагина И.В. обратилась к ответчику Гришину В.И. со встречными требованиями о сохранении жилого дома по адресу : <адрес> переустроенном виде, признания за Елагиной И.В. права собственности на <...> долей на строения лит. <...> (погреб), лит. <...> (мансарда) площадью <...> кв.м, лит. <...> (веранда) площадью <...> кв.м., лит. <...> (веранда) площадью <...> кв.м.,сарай лит. <...> баня лит<...>, колодец лит. <...>, разделе помещений и служебных строений по варианту <номер> заключения эксперта Максимкиной И.Н.

В обоснование иска указала, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал Елагиной И.В. и Гришину В.В. на праве общей долевой собственности в следующих долях: Елагина И.В.-<...>, Гришин В.В.-<...>. В доме имеется еще три собственника : Пославская Е.Ю.-<...>, Пославская Е.А.-<...>, Резникова И.А.-<...>. Решением Раменского городского суда от <дата> был произведен выдел долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащих истцу Елагиной И.В. и ответчику Гришину В.В. в виде помещений в жилом доме и надворных построек. При этом, некоторые помещения в части дома и служебные строения остались неразделенными : в лит. <...>-погреб, в лит<...>мансарда <...> кв.м., в лит<...>веранда <...> кв.м., в лит. <...> –веранда <...> кв.м., лит. <...> – баня, лит<...>сарай, лит. <...>-колодец. Решением Раменского городского суда от <дата> Гришину В.В. было отказано в иске о разделе перечисленных помещений и построек по тому основанию, что указанные постройки не прошли государственную регистрацию. Перечисленные помещения и постройки были возведены правопредшественниками истца и ответчика их родителями и существуют уже не один десяток лет. Все осуществленные реконструкции произведены на принадлежащем истцу и ответчику земельном участке, соответствуют всем существующим градостроительным и иным нормам, не угрожают ничьим жизни и здоровью. Для установления возможности реального раздела дома и вариантов такого раздела в рамках производства по гражданскому делу № 2-267/14 была проведена строительно-техническая экспертиза. Однако, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии осуществленных реконструкций существующим градостроительным и иным нормам, не выяснялось, угрожают ли они жизни и здоровью. Поскольку истец и ответчик унаследовали долю спорного дома после смерти родителей, то к ним в порядке универсального правопреемства перешло и право собственности на все помещения в жилом доме и на служебные постройки, независимо от того, что они не были зарегистрированы в ЕГРП.

В судебное заседание Гришин В.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные требования оставил на усмотрение суда.

Елагина И.В. не явилась, извещена, представитель по доверенности и ордеру адвокат Бебутова Е.Б. не возражала против раздела помещений и строений, просила произвести раздел по варианту № <номер>, против варианта № <номер> также не возражала. Пояснила, что вариант №<номер> не предусматривает полной изоляции помещений. Кроме того, данный вариант не соответствует наследственным долям в праве собственности. Оснований для отмены постановления не имеется, требования об отмене постановления не обоснованы, истцом в этой части неверно избран способ защиты права, поскольку такого способа защиты в ст. 12 ГК РФ не имеется. Сам проект границ никакого правового значения не имеет. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Гришиным В.В. никаких обоснованных доводов по отмену проекта границ не представлено. Кроме того, сроки исковой давности в соответствии с гл. 25, в соответствии с ГК РФ для обращения по требованиям об отмене проекта границ истекли, по этому основанию в иске Гришина В.В. в этой части требований также следует отказать. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, иск инициирован Гришиным В.В., расходы должны лежать на истце. Представленные письменные возражения по иску поддержала ( л.д. 112-116, 130)

Ответчик Администрация Раменского муниципального района по МО – представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили, ранее в судебном заседании представитель Сидоров Н.А. исковые требования Гришина В.В. оставил на усмотрение суда, в части требований об отмене границ просил применить срок исковой давности и в этой части заявленных требований отказать ( л.д. 123).

Третье лицо Администрация г/п <...>- представитель Зенин Е.Ф. явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Гришин И.В. не явился, извещен, представлено письменное мнение по иску ( л.д. 107), заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127).

Третьи лица Резникова И.А., Пославская Е.А., Пославская Е.Ю. – не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гришина В.В. и встречные требования Елагиной И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приобщенными гражданскими делами № 2-267/14 г, 2-211/07 г, решением Раменского городского суда от <дата>г. ( л.д. 14-16 дело № 2-267/14 г) стороны Гришин В.В. и Елагина И.В. являлись сособственниками жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. Истцу Елагиной И.В. принадлежало <...> долей дома, общей площадью <...> кв.м., инв. № <номер>, лит. <...>, ответчику Гришину В.В. – <...> доли дома, <...>-им лицам Пославской Е.Ю. и Пославской Е.А. – по <...> долей дома, а Резниковой И.А. – <...> доли дома, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата> г., от <дата> и сведения из тех. паспорта БТИ. Основанием приобретения права явилось, в том числе решение Жуковского городского суда от <дата> (л.дела № 2-267, 18-20).

Жилой дом состоит из <...>-х изолированных квартир, 3-и лица занимают не спорную часть дома в виде квартир № <номер> и № <номер>, Пославские имеют право собственности на свои земельные участки <номер> и <номер> при доме площадью по <...> кв.м. с кадастровым № <номер> и № <номер>

Земельный участок при спорной части дома сторон не приватизирован, о чем имеется справка ДСК «<...>». Постановлением Главы Раменского р-на <номер> от <дата> утвержден проект границ земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. при спорной части дома сторон ( л.д. 77). Участок <номер> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый № <номер> (л.д. 78-80). Право собственности сторон на уч. <...> не зарегистрировано.

Судом установлено, что право собственности сторон на свои <...> долей дома и <...> долю дома соответственно возникло в силу решения суда от <дата> о праве собственности на наследственное имущество.

Указанным решением Раменского городского суда от <дата>г. ( л.д. 14-16 дело № 2-267/14 г) произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №<номер> заключения эксперта, путем выделения Елагиной И.В. в собственность площади (на плане окрашенные в розовый цвет): в лит<...> комнаты площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м, ванны площадью <...> кв.м., в лит. <...> АГВ в лит. <...>, ванны в лит. <...> унитаза в лит<...>, что составляет <...> доли дома, а также летней кухни лит. <...>, всего на сумму <...> руб. ГришинуВ.В. выделены в собственность площади, (на плане окрашенные в синий цвет): в лит.<...> комната площадью <...> кв.м., в лит. <...>, печь в лит. <...>, что составляет <...> долей от всего жилого дома, а также душ лит. <...>, сарай лит. <...>, гараж лит. <...>, всего на сумму <...> руб.

На Елагину И.В. в выделенной части дома возложена обязанность по выполнению следующих работ: устройство дверного проема в лит. <...> устройство дверного проема в лит. <...>, устройство каркасных перегородок в лит. <...> длиной <...> заделку дверного проема в лит. <...>, перенос раковины в лит. <...>, разборка каркасных перегородок в лит.<...> длиной <...> Гришину В.В. в выделенной части дома следовало выполнить следующие работы: устройство системы водоснабжения от существующего централизованного ввода, переоборудование системы электроснабжения с установкой электросчетчика, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода, установку <...>-х конфорочной газовой плиты, устройство системы канализации, устройство дверного проема в лит. <...>, устройство каркасных стен в лит<...> длиной <...>, устройство дверного проема в перегородке в лит. <...> устройство дверного проема в лит. <...>, частичную заделку проемов в лит. <...> устройство оконного проема в лит. <...>, устройство утепления стены в лит. <...> в помещении площадью <...> кв.м. длиной <...> С Елагиной И.В. в пользу Гришина В.В. взыскана денежная компенсация в сумме <...> руб.

В удовлетворении требования Гришина В.В. об определении порядка пользования служебными постройками отказано, поскольку при выделе Гришину В.В. его доли в праве общей долевой собственности на дом, в его собственность выделены строения при доме под лит.<...> и <...>, а Елагиной И.В. – <...> порядок пользования которыми определить невозможно, а строение под лит.<...>-сарай не принято в эксплуатацию, право собственности сторон на него не зарегистрировано, следовательно, объектом права собственности указанное строение не является.

При рассмотрении дела судом установлено, что Елагиной И.В. принадлежит <...> долей дома: лит. <...> ответчику Гришину В.В. - <...> долей дома, следовательно, по состоянию до выдела долей дома решением суда от <дата> право собственности на спорные объекты <...> не было зарегистрировано.

Данное решение вступило в законную силу <дата>г. и согласно ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При рассмотрении дела № 2-267/14 г (л.д. 16-19) установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных <дата>г., на основании вышеуказанного решения суда за истцом Гришиным В.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в лит.<...> площадью <...> кв.м и <...> кв.м; жилое помещение в лит.<...> площадью <...> кв.м ( л.д.9-11); на гараж лит.<...> площадью <...> кв.м; сарай лит<...> площадью <...> кв.м и душ лит.<...> площадью <...> кв.м. Собственником строений гараж лит.<...> площадью <...> кв.м; сарай лит.<...> площадью <...> кв.м и душ лит<...> площадью <...> кв.м.на основании договора дарения от <дата> в настоящее время является Гришин И.В. (л.д.108-110).

Предметом спора по делу № 2-267/14 г являлись: часть веранды лит. <...> - помещение площадью <...> кв.м. (ранее, по состоянию на <дата> согласно техпаспорту на л.д.21-28, - жилая пристройка лит. <...> площадью <...> кв.м.), а до этого, согласно данным БТИ по состоянию на <дата> - помещение в лит<...>, что установлено при проведении экспертизы по гражданскому делу №2-303/2010 и учтено судом при вынесении решения (л.д.15); веранда лит. <...> площадью <...> кв.м.; веранда лит. <...> площадью <...> кв.м. + <...> кв.м.: всего <...> кв.м.; мансарда лит. <...> площадью <...> кв.м. + <...> кв.м. + <...> кв.м.: всего <...> кв.м.; погреб в лит. <...> сарай лит. <...>, баня лит. <...>, колодец лит. <...>

В рамках рассмотрения дела № 2-267/14 г по делу проведена судебная экспертиза, в соответствиями с которой ( дело № 2-267/14 г л.д. 111-135), представлено <...> варианта раздела помещений и строений.

Решением Раменского городского суда от <дата> ( л.д. 16-19) в удовлетворении исковых требований Гришина В.В. о разделе нежилых помещений и служебных построек: погреба в лит<...> веранды лит.<...> кв.м.; мансарды лит.<...> кв.м.; мансарды лит.<...> кв.м.; мансарды лит.<...> кв.м.; веранды лит.<...> кв.м.; веранды лит.<...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем выделения ему в собственность: мансарды лит<...> кв.м.; мансарды лит.<...> кв.м. и веранды лит.<...> кв.м., с учетом затрат связанных с вводом данных строений в эксплуатацию, отказано поскольку право собственности на указанные строения не было зарегистрировано, а также по тому основанию, что служебные строения и сооружения лит. <...> Гришину В.В. исходя из площади и конфигурации земельного участка, расположенного при домовладении с технической точки зрения выделить невозможно.

В настоящее требования Гришина В.В. и встречные требования Елагиной И.В. заявлены по иным основаниям, что спорные строения лит. <...> (погреб), лит. <...> (мансарда) площадью <...> кв.м, лит<...> (веранда) площадью <...> кв.м., лит. <...> (веранда) площадью <...> кв.м.,сарай лит<...> баня лит. <...>, колодец лит. <...>, входят в наследственную массу, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не создает угрозу, а значит подлежат разделу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Решением Жуковского городского суда от <дата> ( дело № 2-267/14 г л.д.18-20, дело № 2-211/07 л.д. 7), за Елагиной И.В. признано право собственности на <...> долей дома, за Гришиным В.В. на <...> долей дома, и установлено, что наследственная доля сторон в имуществе после смерти родителей составляет <...> –Гришина В.В., и соответственно <...> - Елагиной И.В.

Таким образом, поскольку истец и ответчик унаследовали долю спорного дома после смерти родителей, то к ним в порядке универсального правопреемства перешло и право собственности на все помещения в жилом доме и служебные строения, независимо от того, что они не были зарегистрированы в ЕГРП.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

По вопросу о возможности сохранения помещений и строений в реконструированном состоянии, по ходатайству Гришина В.В. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Максимкиной И.М.

Согласно выводов эксперта ( л.д. 175- 200), нарушений обязательных действующих норм и правил при возведении веранды <...>-го этажа лит. <...>, веранды <...>-го этажа лит. <...> мансарды лит. <...> погреба в лит. <...>, сарая лит. <...>, бани лит. <...> и колодца <...> на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство спорных строений не было получено в установленном порядке, и доказательств этому суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Сохранение указанного жилого помещения в реконструированном виде, согласно выводов экспертов технически возможно, а следовательно требования Елагиной И.В. фактически заявленные о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку спорные строения вошли в наследственную массу, их сохранение в реконструированном состоянии возможно, то за Гришиным В. В. следует признать право собственности на <...> долю на строения лит. <...> (погреб), лит. <...> (мансарда) площадью <...> кв.м, лит. <...> (веранда) площадью <...> кв.м., лит. <...> (веранда) площадью <...> кв.м.,сарай лит. <...>, баня лит. <...>, колодец лит. <...> за Елагиной И. В. право собственности на <...> долей на строения лит. <...> (погреб), лит. <...> (мансарда) площадью <...> кв.м, лит. а <...> (веранда) площадью <...> кв.м., лит. <...>веранда) площадью <...> кв.м.,сарай лит. <...> баня лит. <...>, колодец лит. <...>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу № 2-267/14 г, на основании определения суда от <дата> г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение, которой было поручено эксперту Максимкиной И.М. (дело № 2-267 л.д. 110-135). Экспертом представлено судебное заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих сторонам долей помещений и строений. Данное экспертное заключение при разбирательстве настоящего дела не оспаривалось сторонами, повторного ходатайства о проведении судебной экспертизы по требованиям о разделе помещений и строений, стороны не заявляли, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение как вид доказательства.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение Максимкиной И.М., отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям.

Суд полагает, что раздел помещений и строений следует произвести по варианту <номер> судебной экспертизы Максимкиной И.М., поскольку данный вариант предусматривает выдел сторонам помещений в соответствии с их наследственными долями.

Доводы истца Гришина В.В. о необходимости раздела помещений и строений по варианту <номер> суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что спорные строения были возведены им за свой счет не представлено, следовательно оснований для принятия вариантов № <номер> где предусматривается выделение помещений, без учета долей сторон в наследственной массе, не имеется.

По варианту <номер> Елагина И.В. выплачивает Гришину В.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...> руб., данная сумма подлежит взысканию с Елагиной И.В. в пользу Гришина В.В.

В связи с необходимостью переоборудований по данному варианту следует обязать Гришина В.В. выполнить следующее переоборудование: устройство лестницы в лит. <...> частная заделка оконного проема в лит. <...>, устройство дверного проема в лит. <...>, устройство дверного проема в лит. <...> обязать Елагину И.В. выполнить следующее переоборудование: устройство каркасной перегородки в лит. <...>, устройство каркасной перегородки в лит. <...>, частичная заделка оконного проема в лит. <...>, устройство дверного проема в лит. <...>

Таким образом, требования Грашина В.В. в части признания за ним право собственности на строения и помещения, их разделе подлежат частичному удовлетворению, требования Елагиной И.В. также частичному удовлетворению

В удовлетворении требований Гришина В.В. об отмене проекта границ земельного участка общей площадью <...> кв.м, установленных согласно Постановления Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> по адресу: <адрес>, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск Гришина В.В. в этой части требований может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате утверждения проекта границ земельного участка площадью <...> кв.м при домовладении и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права.

Заявленные Гришиным В.В. требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ. Сам факт утверждения границ земельного участка в площади <...> кв.м, не имеет правового значения, при этом постановление от <дата> Главы Раменского района Московской области <номер> не оспорено истцом.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, который в рассматриваемом случае устанавливается в силу ст. 196 ГК РФ в три года.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, суд не находит.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска Гришина В.В. о разделе жилых помещений и строений, в его пользу следует взыскать судебные расходы по экспертизе, понесенные им в размере <...> руб., с учетом принципа пропорциональности признания за сторонами право собственности на самовольные строения и сохранения в реконструированном виде, из расчета <...> долей-<...> руб., <...> доля- <...> руб. Следовательно, в пользу Гришина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по экспертизы с Елагиной И.В. в размере <...> руб. Суд полагает расходы сторон по делу по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований оставить за каждой стороной ее понесшей, поскольку при разделе помещений и строений в натуре, каждая из сторон приобрела для себя право собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина В. В. - удовлетворить частично, встречные исковые требования Елагиной И. В. – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу : <адрес> реконструированном виде.

Признать за Гришиным В. В. право собственности на <...> долю на строения лит. <...> (погреб), лит. <...> (мансарда) площадью <...> кв.м, лит. <...> (веранда) площадью <...> кв.м., лит. <...> (веранда) площадью <...> кв.м.,сарай лит. <...>, баня лит. <...>, колодец лит. <...>, расположенные по адресу : <адрес>

Признать за Елагиной И. В. право собственности на <...> долей на строения лит. <...> (погреб), лит. <...> (мансарда) площадью <...> кв.м, лит. а <...> (веранда) площадью <...> кв.м., лит. а <...> (веранда) площадью <...> кв.м.,сарай лит. <...>, баня лит. <...>, колодец лит. <...>, расположенные по адресу : <адрес>.

Произвести раздел помещений и служебных строений и сооружений по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта Максимкиной И.Н. и

выделить в натуре в собственность Гришину В. В. помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в лит. <...> (веранда второго этажа) помещение площадью <...> кв.м., в лит. <...> (веранда второго этажа) помещение площадью <...> кв.м., в лит. <...> (мансарда) помещение площадью <...> кв.м., всего площадью нежилых помещений <...> кв.м.

выделить в собственность в натуре Елагиной И. В. помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет в лит. <...> (веранда) площадью <...> кв.м., в лит. <...> (веранда второго этажа) помещение площадью <...> кв.м, в лит<...> (веранда второго этажа) помещение площадью <...> кв.м., в лит. <...> (мансарда) помещение площадью <...> кв.м., в лит. <...> (мансарда) помещение площадью <...> кв.м., в лит. <...> (мансарда) помещение площадью <...> кв.м., всего площадью нежилых помещений <...> кв.м., из служебных строений и сооружений выделяются: погреб в лит. <...>, сарай лит. <...>, баня лит. <...>, колодец лит. <...>

Обязать Гришина В. В. выполнить следующее переоборудование: устройство лестницы в лит. <...>, частная заделка оконного проема в лит. <...>, устройство дверного проема в лит. <...>, устройство дверного проема в лит. <...>

Обязать Елагину И. В. выполнить следующее переоборудование: устройство каркасной перегородки в лит. <...>, устройство каркасной перегородки в лит. <...>, частичная заделка оконного проема в лит. <...>, устройство дверного проема в лит. <...>

Взыскать с Елагиной И. В. в пользу Гришина В. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Гришина В. В. об отмене проекта границ земельного участка общей площадью <...> кв.м, установленных согласно Постановления Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 г.

Федеральный судья