Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2016 от 04.10.2016

Дело № 1- 343/2016

Поступило в суд: 04 октября 2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                                   14 ноября 2016 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Варданян Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Целуевой Т.А.

при секретаре Коваленко Г.Б.,

подсудимого Павлюкова А.А.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлюкова А. А.овича, <данные изъяты> ранее судимого:

30 октября 2013 года Бердским городским судом Новосибирской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией Новосибирского областного суда от 20 декабря 2013 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.50 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года Павлюкову А.А. отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 18 июня 2016 года освободившегося условно-досрочно на 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Павлюков А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов у Павлюкова А.А., находившегося на СТО ИП «Сотникова», расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>, стоимостью 160000 рублей, принадлежащим С

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Павлюков А.А., находясь на СТО ИП «Сотникова», действуя умышленно, взял ключи от автомобиля, которые находились на стенде в помещении СТО ИП «Сотникова», после чего продолжая реализовывать преступный умысел, вышел на улицу, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 160000 рублей, принадлежащий С, подошел к автомобилю и при помощи ключей открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и, находясь в салоне автомобиля, при помощи ключей завел двигатель автомобиля, на котором поехал кататься, тем самым Павлюков А.А. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>, стоимостью 160000 рублей, принадлежащим С

Павлюков А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Павлюков А.А. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Павлюков А.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство Павлюкова А.А.

Потерпевший С не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Участвующий в деле государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство Павлюкова А.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Павлюкова А.А. нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Павлюкову А.А. с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Павлюкова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Павлюкову А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлюкова А.А., суд относит полное признание вины, явку с повинной (л.д. 12).

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.

При изучении личности подсудимого установлено, что Павлюков А.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 56, 57), старшим участковым уполномоченным отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> и по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.59, 58).

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, но должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предотвратить совершение Павлюковым А.А. новых преступлений. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, условного осуждения, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого Павлюкова А.А., оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Умышленное преступление совершено Павлюковым А.А. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о социальной опасности подсудимого. В связи с чем, суд, на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Павлюкову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.79 ░.7 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: