Решение по делу № 2-2494/2017 ~ М-2009/2017 от 12.05.2017

К    делу № 2-2494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года                                                           г.Майкоп

Майкопский городской суд в составе судьи Удычака Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием представителя истца Цеева Р.С. (по доверенности)

представителя ответчика Казаковой О.М. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :

     Хапапхи Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указал, что 23.09.2016 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «БМВ Х5» гос. номер № получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан гр. Рожко А.В. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ Х5» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения и выплатила истцу 303 400 рублей. Истец, не согласившись с оценкой произведенной ответчиком, произвел независимую оценку, в соответствии с которой, ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составила 381 119,46 руб. Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составила 77 719, 46 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

    Представитель истца Цеев Р.С. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 249 228 руб., штраф в размере 48 300 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., ущерб в виде оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Казакова О.М. в судебном заседании, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если судом данное требование будет удовлетворено, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. А также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая сумму уплаченную представителю не разумной.

Выслушав доводы представителя истца и письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Хапапхи Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Рожко А.В.

Ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля «БМВ Х5» Хапапхи Т.А. застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах».

Согласно акта о страховом случае № ответчик произвел выплату истцу в качестве страхового возмещения в размере 303 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику и приложил калькуляцию предстоящего ремонта, которая составляла 381 119 рублей 46 коп.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г/н №, с учетом его износа составила 448 800 руб..

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению на основании полиса «ОСАГО», составляет 96 600 руб., (400 000 - 303 400 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивировочного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение (20 дней), однако произвел выплату не в полном размере.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 249 228 рублей, за 258 день просрочки (96 600 х 1% х 258).

Представитель ответчика, оспаривая данную сумму неустойки, просил применить положения ст.333 ГК ПФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 48 300 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и что ответчик частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

По мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 249 228 руб. и 48 300 рублей, приведет к получению Хапапхи Т.А. необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного, суд, считает, что данная сумма неустойки и штрафа подлежит снижению до размера 15000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, что привело к затягиванию восстановительного ремонта транспортного средства и нарушению права гражданина пользоваться транспортным средством.

Указанные действия ответчика, несомненно, причиняли потребителю услуги по страхованию, нравственные страдания, которые выражались в нарушении его несомненного права на получение услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора страхования.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Также, истец заявил требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Суд, с учетом небольшой сложности дела, а также что по делу было проведено два судебных заседания, назначено две экспертизы, а также с учетом досудебной подготовки к рассматриваемому делу считает разумной сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и расходы за услуги по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 22 000 руб. (2000 рублей, нотариальная довереность+15000 рублей стоимость судебной экспертизы + 5000 рублей, досудебная оценка ущерба).

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3732 руб. (3432 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               1. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

        2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

         3.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования МО «город Майкоп» в размере 3732 рубля.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

             Мотивированное решение суда составлено - 11.07.2017 г.

Судья                                            Э.В. Удычак