Решение по делу № 33-8445/2014 от 21.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-8445/2014

А-56

01 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Анихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Мисюровой <данные изъяты> об обращении взыскания на задолженное недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» Бочарова О.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Мисюровой <данные изъяты> об обращении взыскании на задолженное недвижимое имущество, оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 29 августа 2014 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Мисюровой Е.В. об обращении взыскания на задолженное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> также просят определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 1 849 938, 41 руб., в том числе сумма основного долга 1 550 000 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 235 159,88 руб., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, в размере 32 374,37 руб., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 19 694,41 руб., пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12709,75 руб., а также определить подлежащие уплате проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита, в размере 1550 000 руб., начиная с 06.05.2014 года в размере 18% годовых по день полного возврата кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 550 000 руб., начиная с 06.05.2014 года по день фактического исполнения решения суда; определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимости исходя из стоимости, определенной условиями кредитного договора, в размере 2 850 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» Бочаров О.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в нем не указано, на основании чего иск оставлен без движения. Категория предъявленного иска носит неимущественный характер, поскольку он не связан с требованием о взыскании денежных средств с должника, а предъявлен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, к исковому заявлению был приложен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, ввиду чего судом ошибочно указано на его отсутствие.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; и т.д.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» Бочарова О.В. без движения, судья обоснованно исходил из его несоответствия требованиям закона.

Так, из искового заявления следует, что ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с определением его начальной продажной стоимости в размере 2850000 рублей, исходя из стоимости, определенной условиями кредитного договора. За предъявление указанного требования истцом оплачена госпошлина в размере 4000 рублей.

По тексту искового заявления и в его просительной части также ставится вопрос об определении судом размера задолженности по кредитному договору с приведением конкретных сумм основного долга, процентов, неустойки, пени, из которых суду необходимо исходить. То есть, истец просит суд определить размер задолженности по кредитному договору и его структуру на определенную дату, а также определить подлежащие уплате проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредитной задолженности на определенную дату и по день фактического исполнения решения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования фактически подразумевают взыскание с ответчика денежных средств в форме реализации заложенного имущества на торгах, что предполагает уплату государственной пошлины исходя из цены иска, однако размер процентов за пользование кредитом и пени на момент истцом не определен.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, поскольку заявленные требования и суммы взыскания неконкретизированы, ввиду чего определить размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, представляется невозможным.

В силу изложенного суд первой инстанции на законных основаниях оставил исковое заявление представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» Бочарова О.В. без движения и предоставил разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» Бочарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: