Решение по делу № 02-0115/2020 от 16.08.2019

дело № 2-115/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/20 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на независимую оценку ущерба в размере сумма; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обосновании своих требований указал, что дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту, залив произошел в результате проведения капитального ремонта в многоквартирном доме вследствие протечки.

В результате залива был причинен имущественный ущерб квартире истца, в заявленном размере. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту обследования квартиры, составленному дата комиссией в составе специалистов управляющей наименование организации, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 19 в результате образовавшегося свища на стояке горячего водоснабжения.

Согласно отчету № 27.08.018-5, составленному дата специалистом наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

По ходатайству ответчика, определением от дата судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 2-3818/19, составленной дата экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им экспертное заключение.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

При этом, суд критически относится к рецензии наименование организации на указанную судебную экспертизу, поскольку данная рецензии содержит субъективное мнение специалиста и не является экспертным заключением.

Истец ставит перед судом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая причину залива, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб квартире, в размере, определенном в судебной экспертизе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с него в пользу истца в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет сумма (сумма х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично - в размере сумма (33%), при заявленной цене иска сумма, соответственно, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере сумма, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, расходы по её оплате, подлежат возмещению ответчиком в размере сумма, истцом в сумме сумма, то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Ответчик наименование организации произвел оплату судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1487 от дата

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма ((94 650+47 325+1 485+20 000)- 26 800).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.