Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6780/2013 ~ М-6330/2013 от 15.08.2013

Дело №2-6780/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих М.Б. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Долгих М.Б. обратилась в суд к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. По условиям договора истец ежемесячно производила оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что в денежном выражении составляло <данные изъяты> рублей. Считая данные условия договора не соответствующими нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие ежемесячную уплату комиссии, а именно пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явилась, в представленном в суд письменном заявлении, просила о рассмотрении дела без ее участия, предъявленные в суд требования, поддержала.

В судебном заседании представитель истца Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил, что по результатам обращения в банк с претензией истцом был получен положительный ответ от банка, однако денежные средства до настоящего времени истцу не поступили.

Представитель ответчика Хацук Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против требований истца возражала, представила в материалы дела письменный отзыв. Размер денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не оспаривала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Долгих М.Б. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, условиями кредитного договора предусматривалось открытие банковского счета и ежемесячная уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, а также уплата комиссии в размере <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В соответствии с упомянутыми условиями договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивала банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из ст.5, ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П (действовавшего на момент заключения кредитного договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, поскольку счет, открытый заемщику, не являются банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по ведению, расчетному обслуживанию и зачислению средств на данный счет не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Такие действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания платы за расчетное обслуживание счета заемщика и за зачисление средств на его счет являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона.

Исполнение обязательств по ежемесячной оплате суммы комиссии подтверждается информацией о кредите, представленной в материалы дела представителем ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в установлении в кредитном договоре условий, не соответствующих требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Долгих М.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела Долгих М.Б. пользовалась услугами представителя Вайтулевича Г.Е., на оплату которых понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат отнесению на ответчика, поскольку в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются судом необходимыми.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4285 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Долгих М.Б. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 договора, заключенного в афертно - акцептной форме между Долгих М.Б. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Долгих М.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 30 августа 2013 года.