Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-889/2019 ~ М-663/2019 от 12.04.2019

    Дело № 2-889/2019

    59RS0035-01-2019-001177-76

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Соликамск                                                               14 мая 2019 года

            Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

    с участием помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

    истца Рассказовой Н.И.,

    представителя истца Антипина И.В.,

    представителя ответчика Мартьяновой С.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

    при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

           рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Рассказовой Н.И. к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

    истец Рассказова Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее АО «Соликамский завод «Урал», Общество, работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что работала с <дата> по <дата> в АО «Соликамский завод «Урал», с истцом заключен трудовой договор от <дата>. <дата> на основании Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> б/н от <дата>, с согласия истца она была переведена на должность <данные изъяты>, категории: <данные изъяты>, в указанной должности истец работала до <дата>. Приказом № от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение истец считает незаконным. <дата> истцу было вручено лично только уведомление о сокращении должности <данные изъяты> № от <дата>, с которым истец ознакомилась под подпись, при этом она не была ознакомлена с приказом АО «Соликамский завод «Урал» № от <дата> «О сокращении численности и штата в связи с уменьшением объемов производства продукции, с целью оптимизации численности работающих», данный приказ истец получила только в день увольнения <дата>. В нарушение требований действующего законодательства работодатель с момента уведомления истца о сокращении должности <данные изъяты> не предлагал истцу вакантные должности, только <дата>. После написания истцом в первичную профсоюзную организацию АО «Соликамский завод «Урал» от <дата>, она была ознакомлена с вакансиями по состоянию на <дата>, в которых имелись вакантные ниже и вышестоящие должности, т.е. в день увольнения истцу не было предложено вакантной должности. Истец является членом профсоюзной организации АО «Соликамский завод «Урал» с <дата>, однако при решении вопроса об увольнении истца, условия ст. 82 Трудового кодекса РФ соблюдены не были, мнение профсоюзной организации учтено не было. В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, размер компенсации морального вреда истцом оценен в <данные изъяты>. Истец просит признать незаконным приказ об увольнении № от <дата>, восстановить истца на работе в Акционерном обществе «Соликамский завод «Урал» в должности <данные изъяты>, категории: <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

          Истец Рассказова Н.И. в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком АО «Соликамский завод «Урал» в редакции мирового соглашения от <дата>, имеющегося в материалах гражданского дела, пояснила, что отказывается от исковых требований о признании приказа № от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме, соглашение подписано ею добровольно, без принуждения, просит утвердить мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения, а также последствия неисполнения добровольно условий мирового соглашения истцу разъяснены и понятны. Также пояснила, что оговоренные в тексте мирового соглашения от <дата> обязанности ответчика в части отмены приказа об увольнении, восстановлении истца в должности <данные изъяты>, категории: <данные изъяты> с последующим переводом на должность <данные изъяты>, внесения в трудовую книжку истца записи о недействительности записи № от <дата> об увольнении в связи с прекращением (расторжением) трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, начисления и выплаты истцу денежной компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по день восстановления на работе за вычетом выплаченного ей выходного пособия при сокращении, исполнены на день утверждения мирового соглашения, <дата> истец восстановлена на работе в АО «Соликамский завод «Урал» в должности <данные изъяты> и продолжает работать по настоящее время.

         Представитель ответчика Мартьянова С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании пояснила, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, просит утвердить мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения, а также последствия неисполнения добровольно условий мирового соглашения ответчику разъяснены и понятны.

            В судебном заседании обозревался текст мирового соглашения от <дата> в письменном виде, подписанный истцом и уполномоченным представителем ответчика (л.д.<данные изъяты>).

           Текст мирового соглашения подписан лично истцом Рассказовой Н.И. и представителем АО «Соликамский завод «Урал» Мазлиным А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной письменной доверенности от <дата> (л.д.<данные изъяты>), приобщен к материалам гражданского дела.

           До утверждения мирового соглашения истцу разъяснены значение, сущность и последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия неисполнения сторонами условий мирового соглашения в добровольном порядке, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

           Учитывая, что заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением обеих сторон, оно заключено добровольно, осознанно, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, суд в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным удовлетворить ходатайство сторон и утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях и в соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекратить.

           Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

           Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между Истцом Рассказовой Н.И. и ответчиком Акционерным Обществом «Соликамский завод «Урал» (далее по тексту – стороны) на следующих условиях:

    Ответчик АО «Соликамский завод «Урал» обязуется: 1.1. отменить приказ об увольнении № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 1.2. восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>, категории: <данные изъяты> с последующим переводом на должность <данные изъяты> не позднее 5 (пяти) дней с момента утверждения мирового соглашения; 1.3. внести в трудовую книжку Рассказовой Н.И. запись о недействительности записи № от <дата> об увольнении в связи с прекращением (расторжением) трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Ответчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента утверждения мирового соглашения начисляет истцу денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по день восстановления на работе, и выплачивает за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении по сокращению.

    Судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.: 5 000 (пять тысяч) руб. – составление искового заявления, 10 000 (десять тысяч) руб. – представительство в Соликамском городском суде, Ответчик выплачивает Истцу в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения мирового соглашения на расчетный счет Истца.

    Истец Рассказова Н.И. отказывается от исковых требований к АО «Соликамский завод «Урал» в полном объеме, обязуется восстановиться на работе в должности <данные изъяты>, категории: <данные изъяты> с последующим переводом на должность <данные изъяты> не позднее 5 (пяти) дней с момента утверждения мирового соглашения.

    С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

              7.      Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                              С.Н. Боброва