Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по делу № 33-47381/2023 от 11.10.2023

Судья фио

Дело № 33- 47381/2023

№ 2-513/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Солярис Северное Бутово» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубарева Евгения Викторовича (паспортные данные) к ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО» (ИНН 7727445887) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО» в пользу Зубарева Евгения Викторовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

установила:

Истец Зубарев Е.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходов по оплате эвакуации транспортного средства сумма, расходов за публикацию объявления по поиску свидетелей в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходов за услуги карширинга сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма., нотариальных расходов сумма, расходов по проведению оценки ущерба сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что 17.02.2022г. произошло падение снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу; адрес, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. А686ВМ777, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по адрес № б/н от 11.05.2022 установлено, что механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. А686ВМ777, были нанесены 17.02.2022 в период времени с 15 ч. 41 мин. в результате падение снега и льда с крыши дома, по адресу адрес. Обсуживающей организацией по адресу: адрес является ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО». Для определения размера ущерба 17.03.2022 Зубарев Е.В. обратился в ООО «ИНЕКС» для проведения независимой технической экспертизы, ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно отчета ООО «ИНЕКС» №2202/1012 от 14.03.2022 сумма ущерба составила сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом судебной экспертизы составляет сумма Истец полагает, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба в связи с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилого дома по удалению наледи и сосулек с кровли дома по мере необходимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Солярис Северное Бутово» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 210 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2022 в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, льда и снега принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. А686ВМ777 получил механические повреждения в виде разбитого лобового стекла автомобиля, повреждения угла крыши автомобиля, разбитого правого зеркала, а также повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря и бампера, левого переднего крыла в верхней части и повреждения левого переднего поворотника.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по адрес от 24.02.2022, от 28.03.2022, от 11.05.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данными постановлениями установлено, что механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. А686ВМ777 были нанесены 17.02.2022 в период времени с 15 ч. 41 мин. в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом 18 корп. 1 по адрес в адрес, с которого произошло падение льда и снега, осуществляется ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО».

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС», услуги которого оплачены на сумму сумма

На осмотр транспортного средства специалистом был приглашен представитель ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО», который не явился.

В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» №2202/1012 от 14.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 05.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. А686ВМ777, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022, 28.03.2022, 11.05.2022 и акте осмотра транспортного средства №01-03/2022 от 01.03.2022 ООО «ИНЕКС», являются следствием падения снега и льда 17.12.2022 с крыши дома № 18 корп. 1 по адрес в адрес, и могли быть получены при указанных обстоятельствах.

В результате падения снега и льда 17.02.2022 с крыши дома № 18 корп. 1 по адрес в адрес на автомобиле «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. А686ВМ777 образовались следующие повреждения: 1. Капот - Деформирован в задней правой части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 20% (от всей площади детали). 2. Крыло переднее левое - Деформировано в верхней средней и верхней задней части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 20% (от всей площади детали). 3. Облицовка обтекателя дренажа - Разрушена с образованием трещины в средней части детали. 4. Лобовое стекло - Разбито с осыпью осколков. 5. Зеркало наружное правое - Разрушено с образованием трещин и утратой фрагментов. 6. Крышка наружного правого зеркала - Разрушено с утратой фрагментов. 7. Облицовка бампера заднего - Разрушена в правой части детали с образованием трещины. 8. Фонарь задний наружный правый - Разбит рассеиватель. 9. Боковина задняя наружная правая - Деформирована в верхней части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 30% (от всей площади детали). 10. Панель приборов - Задиры и внедрения осколков лобового стекла. 11. Салонное зеркало - Разрушено крепление. 12. Панель крыши - Деформирована в передней правой части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 20% (от всей площади детали). 13. Стойка боковины кузова передняя левая - Нарушение лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения с передним левым крылом. 14. Салон автомобиля - Осколки стекла в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. А686ВМ777, без учета износа, полученных в результате падения снега и льда 17.02.2022 с крыши дома №18 корп. 1 по адрес в адрес, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела истцом представлена видеозапись с камер наружного наблюдения адрес, установленных на домах и подъездах, из которых следует, что механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. А686ВМ777, были нанесены 17.02.2022 в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель фио, который пояснил, что работает в Яндекс такси. 17.02.2022 года приехал на заказ по адресу: адрес, возле подъезда, ожидал клиентов, простоял минуты 3, пока выходили клиенты. Видел, что с крыши дома упал снег, дом с которого падал снег был с левой стороны, происшествие произошло примерно в 15 часов 40 минут. Снег упал на машину, перед машиной истца стояла легковая машина серого цвета. Видел, как снег падал на машину несколько раз, сверху с крыши здания сверху вниз, упал снег на машину истца, падении снега происходило слева на права.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и причинения ответчиком убытков автомобилю истца.

Данные доводы суд счел несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022, 28.03.2022, 11.05.2022 на основании заявления фио в правоохранительные органы, по которому была проведена проверка, в ходе которой были зафиксированы повреждения транспортного средства истца и установлено, что указанные повреждения причинены вследствие падения льда, а также принимая во внимание, что в месте стоянки автомобиля истца каких- либо ограждающих или предупреждающих знаков о падении льда и снега не имелось.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причин повреждений и стоимости их устранения, суд исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием управляющей компании и причиненным ущербом, механические повреждения причинены автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, грубая неосторожность и вина истца в судебном заседании не установлена и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг каршеринга, суд исходил из того, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих необходимость использования им услуг каршеринга в служебных или иных жизненно необходимых целей, невозможности использования иных видов транспорта за меньшую стоимость, расходы, произведенные истцом для таких поездок, не находятся в прямой и непосредственной связи с повреждением автомобиля истца и действиями ответчика, истцом не доказано, что до повреждения автомобиля он передвигался исключительно на автомобиле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права в суде, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате эвакуации транспортного средства сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Отказывая в присуждении истцу расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что она содержит большой объем поручений представителю и не ограничивает его представлением интересов по конкретному делу, что не свидетельствует об относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Отказывая в присуждении истцу расходов по публикации в газете объявления по поиску свидетелей, суд исходил из того, что размещение указанного объявления в газете, распространяемой в адрес, является инициативой истца и его правом, и не являлось необходимым.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств падения снега на его автомобиль и образования повреждений в результате такого падения, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конструкция крыши исключала возможность ее очистки от снега и наледи, а имеющееся на ней ограждение исключало возможность самопроизвольного схода снеголедовых масс, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества в виде Паспорта готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период, актов осмотра, что исключает его ответственность за причиненный вред, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку проведение контрольно-предупредительных мероприятий по проверке готовности дома и придомовой территории к осенне-зимнему сезону, сами по себе не опровергает сам факт падения снега и наледи с крыши и ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1