Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2019 (2-12197/2018;) ~ М-8541/2018 от 20.08.2018

Копия

Дело № 2-1453/2019

24RS0048-01-2018-010251-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-8-330 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 75 246 руб., неустойку в размере 75 246 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>. В качестве застройщика выступал ОАО «Красноярскпромстрой», который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, размер причиненных истцу убытков составляет 75 246 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГРАНИТ». За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 75 246 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 6509 руб., неустойку в размере 6509 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 62181 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа полагала необоснованным завышенными и несоразмерными, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав его завышенным.

Выслушав сторона, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскпромстрой» (Застройщик, продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного ФИО2 в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 75246 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Красноярскпромстрой» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-33/04-04-2019, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, требованиям СТО предприятия, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации: СП 13-102-2003, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 13015-2003, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30674-99. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 55028 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Гранит», заключение эксперта ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Прогресс».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Прогресс» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 6509 (55028 – 48519 – выплата истцу до обращения в суд) руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО2 500 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Красноярскпромстрой» сумму убытков истцу не возместил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26166,18 руб. (6509 руб. х 3% х 134 дн.)).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу истца неустойку размером 6509 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 2000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 4504,50 руб., из расчета (6509 + 2000 + 500) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе добровольное удовлетворение части требований истца после получения претензии, выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

При этом суд учитывает, что объект недвижимости – это однокомнатная квартира, согласно акта экспертизы Торгово – промышленно палаты стоимость оценки составляет от 10000 до 15000 руб.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 35000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 12000 руб., с учетом представленных ответчиком возражений относительно размера расходов.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО2 была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 2100 рублей, а также почтовые расходы в размере 81 рубль.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 24181 руб. 00 коп. (2100 + 81 + 10000 + 12000).

В силу ст. 94 ГПК РФ по заявлению экспертной организации ООО «Прогресс» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., поскольку на основании определения суда данные судебные издержки были возложены на сторону ответчика, которая их не оплатила. Заключение эксперта поступило в материалы дела, следовательно, данное заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 6509 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 24181 рубль 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.