Мотивированное решение от 05.07.2022 по делу № 02-4638/2022 от 30.05.2022

                                                                                                               Дело № 2-4638/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-007490-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                                                                      город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

с участием представителей истца ООО «Хонсервис» - Титова Д.И., Ходос Б.Ш., представителя ответчика Яцкова С.В. – Назарчук В.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4638/2022 по иску ООО «Хонсервис» к Яцкову Сергею Витальевичу об обязании передать исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хонсервис» обратилось в суд с указанным иском к Яцкову С.В., ссылаясь на то, что дата Яцков СВ. обратился в ООО «Хонсервис» с целью проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, включая демонтаж и установку ДВС в кузов автомобиля, полную сборку и разборку ДВС, замену изношенных составных деталей ДВС, мойку деталей ДВС. дата Яцков С.В. получил отремонтированный автомобиль и дата обратился в ООО «Хонсервис» с заявлением о наличии недостатков выполненных работ. Во внесудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, и истец обратился в суд. В соответствии с составленным по заказу Яцкова С.В. заключением специалиста ООО «Форум-Эксперт» № 0226/17 от дата и заключением судебной экспертизы ФГУП «НАМИ» от дата. показаниями специалиста фио и эксперта Лийна В.Э. единственным недостатком выполненных работ является ненадлежащая промывка деталей перед финальной сборкой ДВС, при этом нарушений технологии работ и дефектов вследствие несоблюдения нормативно-технических требований выявлено не было. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-923/2018 в удовлетворении иска Яцкова С.В. к ООО «Хонсервис» об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением МГС от дата решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1.04.2018 г. было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, на  ООО «Хонсервис» была возложена обязанность на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля в исправное состояние, с  ООО «Хонсервис» в пользу Яцкова С.В. были взысканы: неустойка – сумма, компенсация морального вреда – сумма, убытки – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, штраф – сумма Какое именно иное оборудование ТС следовало исправить, и в какие сроки должны быть выполнены работы,  конкретизировано не было. Яцков С.В. получил исполнительный лист серии ФС № 029550437 по требованию об исполнении обязательства в натуре и предъявил его к исполнению в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве. дата ООО «Хонсервис», завершив работы, направило Яцкову С.В. требование забрать автомобиль, письмо было получено адресатом, но проигнорировано им. дата ООО «Хонсервис» представило СПИ экспертное заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № дата от дата, в соответствии с которым, двигатель и система управления двигателя ТС на момент проведения осмотра соответствует требованиям технической документации и может эксплуатироваться. Постановлением СПИ от дата исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. Далее дата истец повторено направил ответчику уведомление о необходимости забрать автомобиль, но ответчик не являлся за ним. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-923/2018, вступившим  законную силу дата, с ООО «Хонсервис» в пользу Яцкова С.В. была взыскана судебная неустойка (астрент) в размере сумма за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения МГС от дата, начиная со дня, следующего за днем вступления определения в законную силу. дата Яцков С.В. получил исполнительный лист серии ФС № 028914091 и предъявил его к исполнению в банк, в котором у должника открыты счета, в период с дата по дата со счетов истца в порядке принудительного исполнения были списаны денежные средства в сумме сумма Ответчик злоупотребляет правом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в отличие от СПИ не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, чем и пользуется ответчик. В связи с этим, истец просил обязать ответчика предъявить исполнительный лист серии ФС № 028914091 в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве в целях установления СПИ размера астрента.

Представители истца ООО «Хонсервис» по доверенности Титов Д.И., Ходос Б.Ш. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Яцков С.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности  Назарчук В.А., который иск не признал, представил и поддержал письменный отзыв по заявленным требования, где указано, что взыскатель вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему законом процессуальными правами. Для оценки правомерности взыскания судебной неустойки величина уже взысканных сумм значения не имеет, ее правомерность была установлена вступившим в законную силу судебным актом. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1432/2021 в удовлетворении иска  ООО «Хонсервис» о взыскании с Яцкова С.В. списанных в счет судебной неустойки денежных средств в качестве неосновательного обогащения было отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата Яцков СВ. обратился в ООО «Хонсервис» с целью проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, включая демонтаж и установку ДВС в кузов автомобиля, полную сборку и разборку ДВС, замену изношенных составных деталей ДВС, мойку деталей ДВС.

дата Яцков С.В, получил отремонтированный автомобиль и дата обратился в ООО «Хонсервис» с заявлением о наличии недостатков выполненных работ.

дата между ООО «Хонсервис» и Яцковым С.В. был заключен договор на подготовку и проведение технической экспертизы узлов и деталей двигателя № 1, по которому стороны договорились провести экспертизу узлов и деталей двигателя автомобиля истца на предмет соответствия проведенного капитального ремонта двигателя техническим требованиям завода-производителя двигателя и технологическим нормам на выполнение соответствующих ремонтных работ.

Согласно п. 3.1 Договора работы по снятию указанного двигателя с автомобиля, разборке двигателя, сборке двигателя и установке двигателя на автомобиль, а также запчасти и расходные материалы оплачиваются сторонами исходя из результатов проведенной технической экспертизы.

Согласно п. 4.1 Договора при выявлении несоответствия узлов и/или деталей указанного двигателя техническим требованиям завода-производителя  все необходимые работы по восстановлению/ремонту данных узлов и деталей и их приведению в соответствие техническим требованиям завода-производителя, ответчик проводит за свой счет.

Согласно заключению специалиста ООО «Форум-эксперт» № 0226/17 от дата работы по ремонту двигателя произведены со следующими недостатками: ненадлежащее закрепление моторного жгута электропроводки; ненадлежащая промывка деталей перед финальной сборкой двигателя. Вывод о ненадлежащей промывке деталей перед финальной сборкой двигателя сделан на основании того, что при проведении осмотра выявлено незначительное количество разнородных загрязнений на сетке маслозаборника, что указывает на ненадлежащую промывку маслозаборника; и/или поддона; и/или блока цилиндров.

Во внесудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, и истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия проведенных ответчиком работ в отношении автомобиля истца заказ-наряду и регламенту производителя, установления наличия в автомобиле дефектов, появившихся по вине ООО «Хонсервис», их существенности.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» от дата проведенные ООО «Хонсервис» ремонтные работы соответствуют заказ-наряду; факты нарушения технологий производителя при проведении ремонта двигателя не установлены; дефектов, появившихся вследствие нарушения ООО «Хонсервис» требований нормативно-технической документации производителя, не выявлено. Выявленный дефект маховика, следствием которого мог быть стук непрогретого двигателя, носит накопительный характер и, вероятнее всего, появился еще до начала ремонта. На деталях двигателя выявлены следы воздействия небольшого количества загрязнений, которые не являются дефектами и не могут оказать существенного влияния на работу двигателя. В связи с тем, что двигатель был разобран в 2017 года, установить момент возникновения загрязнений, а также факт несоблюдения или соблюдения норм чистоты при разборке и сборке двигателя не представляется возможным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-923/2018 в удовлетворении иска Яцкова С.В. к ООО «Хонсервис» об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств было отказано. Решение суда было обжаловано.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что единственным недостатком выполненных работ является ненадлежащая промывка деталей перед финальной сборкой ДВС.

Апелляционным определением МГС от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, на  ООО «Хонсервис» была возложена обязанность на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля в исправное состояние, с  ООО «Хонсервис» в пользу Яцкова С.В. были взысканы: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – сумма, компенсация морального вреда – сумма, убытки – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, штраф – сумма 

дата Яцков С.В. обратился в суд с заявлением о присуждении ему судебной неустойки (астрента).

 Яцков С.В. получил исполнительный лист серии ФС № 029550437 по требованию об исполнении обязательства в натуре и предъявил его к исполнению в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве, дата было возбуждено исполнительное производство.

дата ООО «Хонсервис» направило Яцкову С.В. требование забрать отремонтированный автомобиль.

дата ООО «Хонсервис» представило СПИ экспертное заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № дата от дата, в соответствии с которым двигатель и система управления двигателя ТС на момент проведения осмотра соответствует требованиям технической документации и может эксплуатироваться.

Постановлением СПИ от дата исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата по административному делу № 2а-125/2019 административный иск Яцкова С.В. об о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства было отменено со ссылкой на то, что в материалах исполнительного производства имеются отчеты со стороны взыскателя и должника противоположного содержания, оснований отдавать предпочтение одному из них не было.

дата исполнительное производство было возобновлено.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-923/2018, вступившим  законную силу дата, с ООО «Хонсервис» в пользу Яцкова С.В. была взыскана судебная неустойка (астрент) в размере сумма за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения МГС от дата, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу.

дата Яцков С.В. получил исполнительный лист серии ФС № 028914091 и предъявил его к исполнению в АО «Тинькофф Банк», в котором у должника открыты счета, банк произвел списания астрента на сумму сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 30, п. 31, п. 32, п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При выдаче исполнительного листа суд оценивает лишь формальные основания для его выдачи и не проверяет, исполнил ли должник решение, имели ли место обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, необоснованное непринятие должником надлежащего исполнения.

Аналогичная ситуация складывается при предъявлении исполнительного листа к исполнению в кредитную организацию.

В силу приведенных выше разъяснений факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не банком, который не имеет полномочий и не обязан проверять и устанавливать факт и момент надлежащего исполнения обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае лишь предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов позволит избежать необоснованного  возложения на должника материальной ответственности, исключить взыскание судебной неустойки после исполнения обеспеченного ей обязательства, ввиду чего суд считает возможным удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ №028914091, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-923/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░

  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░  2022 ░░░░