Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30590/2018 от 27.07.2018

Дело <...>

Судья - < Ф.И.О. >4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

ставе:

председательствующего и судей

по докладу судьи при секретаре

Назаренко О.Н. Кияшко Л.В., Олькова А.В. Олькова А.В. Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управление домами» Ореховского М.Л. на решение Анапского Городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление домами» о признании Незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о понуждении восстановить электроснабжение, о взыскании морального вреда. В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, назначенное жилое, площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>. 05 марта 2018 года ответчик ООО «Управление домами» прекратило подавать в принадлежащую истцу и другим собственникам квартиру <...> электроэнергию за образовавшуюся задолженность. Ответчик свои действия мотивирует, тем, что на имя истца было направлена смс - предупреждение. Данный факт ничем не подтвержден. Ответчик не мог знать «надлежащий истцу номер мобильного телефона. Образовавшаяся задолженность к истцу никакого отношения не имеет так как в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение и.о. Мирового судьи судебного участка <...> города - курорта Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка <...> города-курорта Анапа Старовой СВ. от 27 декабря 2016 года о взыскании задолженности со всех собственников <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>. В вышеуказанном решении суда суд постановил: взыскать с Логинова К.О. за период с 06.2015 года по 31.12.2016 г. в размере 34855,56 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 1176,03 рублей, расходы по оплате юридических услуг в мере 1333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480,66 б., а всего взыскать 37845,58 рублей и возложил исполнение решения суда в отношении несовершеннолетнего Логинова К.О. на его законного представителя - 1ть Логинову И.А. Указанное решение суда подтверждает отсутствие долга перед О «Управления домами» у истца и у третьего лица Иванова В.В.

Прекращение электроснабжения в квартире, где постоянно проживает истец причинило ему существенные неудобства, физические и нравственные страдания выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток. Просил суд: признать незаконными действия ООО «Управления домами» по прекращению подачи «прической энергии в квартиру <...>, расположенной в <...>, <...> <...>; обязать ООО «Управление домами» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в квартиру <...>, расположенную в <...>, <...>, <...>; втекать с ООО «Управления домами» в пользу истца компенсацию морального вреда в «мере 100 ООО рублей; расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управление домами» по доверенности Проказа А.М. в судебном заседании исковые требования Логинова О.В. не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года исковые Логинова Олега Витальевича к ООО «Управление домами» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о понуждении восстановить электроснабжение, о взыскании морального вреда - удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Управления домами» по прекращению подачи электрической энергии в квартиру <...>, расположенную в <...>, <...>. <...>.

ООО «Управление домами» обязано в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в квартиру <...>, расположенную в <...>, <...>, <...>.

Взыскана с ООО «Управления домами» в пользу Логинова Олега Витальевича компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управление домами» Ореховский М.Л. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил Обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют «фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Логинов О.В. является собственником 1/3 доли праве общей долевой собственности на квартиру назначение жилое, площадью 51,2. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> <...>, о подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 05.09.2013 года.

Третьи лица Иванов В.В., Логинов К.О. также являются собственниками указанной квартиры по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...>, на :праве общей долевой собственности.

Уж ООО «Управление домами» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> <...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что использование Логиновым О.В. предоставляемой ООО «Управление домами» электроэнергии, Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что Логинов О.В. производил оплату электроэнергии.

Согласно представленного расчета задолженности квартиры <...> в <...> по лицевому счету <...>, в период с декабря 2016 года по май 1018 года у собственников квартиры имеется задолженности в общей сумме 66 697 рублей 41 коп.

Из пунктов 114 - 120 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила) следует, что основанием для ограничения или приостановления подачи коммунальных ресурсов может являться, в том числе, наличие задолженности у потребителя по оплате коммунальной услуги. Установлено, что при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги «праве после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника Ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю- должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного! введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем- должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при! наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения -с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

04.12.2017 года ответчиком ООО «Управление домами» было произведено отключение электроэнергии в квартире <...> в <...>, <...>, <...>, принадлежащей Логинову О.В. со ссылкой на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домах».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнения требований пункта 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домах», о направлении потребителю- должнику предупреждения (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему коммунальной услуги может быть ограничено/приостановлено.

Доводы ответчика о том, что Логиновым О.В. было получено письменное предупреждение (уведомление) об ограничении/приостановлении предоставления ему коммунальной услуги, путем направления ему 04.12.2017 года CMC-сообщения, не

могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предоставленная детализация отправленных сообщений не позволяет установить факт получения данного сообщения получателем, а также не позволяет определить текст отправленного СМС-сообщения.

Квитанции, содержащие сведения о предоставленных услугах, объеме за который произведено начисление, сумме необходимая к оплате и имеющейся задолженности, также не содержат в себе предупреждение (уведомление) об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги, и подтверждений получения данного предупреждения (уведомления).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие доказательств направления потребителю-должнику предупреждения (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему коммунальной услуги может быть ограничено | приостановлено, в связи с чем, обоснованно признал незаконным отключения электроэнергии в квартире истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, действиями ответчика, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии в квартире истца, установлен.

i В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если !Гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и Индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу Нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ООО «Управления домами» в пользу Логинова Олега Витальевича компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Управление домами» Ореховского М.Л. - без удовлетворения.