Решение по делу № 33-26971/2021 от 30.06.2021

Судья: Королева Е.Е.

Дело 1 инст.№2-148/2021

Гр. дело №33-26971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ширяевой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ширяевой Евгении Александровны к ООО «Лещ Констракшн» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширяева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о возложении обязанности на ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки: демонтировать выравнивающую стяжку под устройство чистых полов, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, других требований нормативных актов в квартире № 42 по адресу: адрес, адрес; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф.

Требования истец мотивировала тем, что она приобрела у ответчика по договору участия в долевом строительстве квартиру. Однако в результате осмотра объекта было установлено, что в квартире выполнена выравнивающая стяжка под устройство чистых полов, которая не была предусмотрена условиями договора. Кроме того, стяжка выполнена с нарушением обязательных требований предусмотренных техническим регламентом и в нарушение условий договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец.

В заседание судебной коллегии явились истец Ширяева Е.А. и ее представитель –Матроскин Е.Ю., доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бичеев А.В. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.1 ГК РФ, ст. 4,7,8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом при разрешении спора установлено, что 13 февраля 2019 года между ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новый стандарт» заключен договор долевого участия.

26 октября 2019 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новый стандарт» и Ширяевой Е.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 13 февраля 2019 года отношении объекта долевого строительства –квартиры двухкомнатной, площадью 84,6 кв.м. с условным номером хх в четвертой секции по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом хх, 3-х этажный, 4-х секционный, в составе четвертой очереди строительства комплексной жилой застройки.

Истец обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением на сумму сумма хх от 24 декабря 2019 года.

10 марта 2020 года Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В результате осмотра сторонами квартиры было выявлено, что на объекте выполнена выравнивающая стяжка под устройство чистых полов.

Ширяева Е.А. при осмотре объекта указала замечания, что следует произвести демонтаж стяжки в месте, где тройник на трубопроводе отопления не заглублен, заглубить тройник и отремонтировать стяжку, а также выполнить цементно-песчаную стяжку в местах монтажа трубопроводов радиаторов отопления в один уровень с остальной стяжкой. Удалить раствор со стяжки пола возле стояка канализации ф110мм.

02 сентября 2020 года истец направила ответчику требование о приведении объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора, а именно о демонтаже выравнивающей стяжки под устройство чистых полов.

19 октября 2020 года ответчик сообщил Ширяевой Е.А., что установленная стяжка является неотделимым улучшением, демонтаж стяжки произвести не представляется возможным. Стяжка пола никак не ухудшает качество передаваемой квартиры и не делает квартиру непригодной для проживания. Ширяевой Е.А. предложено принять объект по акту.

Квартира Ширяевой Е.А. передана по одностороннему акту от 23 ноября 2020 года.

Согласно технического заключения по определению соответствия выполненных застройщиком работ по устройству стяжки в квартире истца, составленного ООО «Эксперт М», результаты работ по установке стяжки не приводят к ухудшению качества объекта, не делают его непригодным, не препятствует устройству наливных полов и укладке финишного покрытия. Стяжка является неотделимым улучшением, работы по устройству стяжки соответствуют и не противоречат условиям договора участия, проектной документации, не приводят к ухудшению объекта и не делают непригодным для использования.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о безвозмездном устранении недостатков, обязании ответчика демонтировать выравнивающую стяжку под устройство чистых полов, суд исходил из отсутствия доказательств некачественно выполненных работ по установке стяжки. Также суд исходил из того, что отсутствуют доказательства постройки застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штрафа являются производными, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, истец лишен возможности сделать в квартире теплый пол, не влекут отмену или изменение решения суда, так как согласно Технического заключения ООО «Эксперт М» результаты работ по устройству стяжки не приводят к ухудшению качества долевого строительства и не делают его непригодным для предусмотренного договором участия и соглашением использования; толщина стяжки на объекте долевого строительства позволяет выполнить устройство наливных полов посредством самовыравнивающих смесей и впоследствии уложить финишное покрытие (так как расстояние от порожка входной двери до уровня стяжки составляет около 20 мм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: