Решение от 30.11.2021 по делу № 33-11349/2022 от 24.03.2022

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело №2-3696/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года по делу N 33-11349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., 

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Спесивцевой Светланы Владиславовны на решение Пресненского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Миникеевой Нурие Зуфировне, Миникеевой Екатерине Александровне о выселении, снятии с регистрационного учета,

Встречные исковые требования Миникеевой Нурии Зуфировны  к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, - удовлетворить.

Признать за Миникеевой Нурией Зуферовной, паспортные данные право пользования жилым помещением - изолированной комнатой №62, расположенной по адресу: адрес на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к Миникеевой Нурие Зуфировне, Миникеевой Екатерине Александровне о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указывает, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №6 в коммунальной квартире обшей площадью 16,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Данное жилое помещение находится в собственности адрес. Согласно акту осмотра жилого помещения от 26.06.2020 года №710ц в спорном жилом помещении проживает Миникеева Н.З., Миникеева Е.А. (дочь). Аналогичные акты составлены 24.09.2020 года за №1164ц и 15.03.2021 года за №352/031221. При этом ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, общ. 03.02.2021 года уведомлением №ДГИ-11-7044/21 Миникеева Н.З. была проинформирована о незаконности пребывания в спорном жилом помещении и о необходимости его освобождения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 года было отменено решение Пресненского районного суда адрес от 07.11.2018 года, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Миникеевой Н.З. к Департаменту об обязании заключить договор социального найма на комнату №62 (комната №6).

Миникеева Н.З. обратилась с встречным иском к ДГИ адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование встречного иска указано, что с 01.09.1987 года по 15.12.2004 года она являлась учащейся, а после окончания училища - работником Комбината Трехгорная мануфактура им.Ф.И.Дзержинского (правопреемник АООТ «Трехгорная мануфактура»/ОАО «Трехгорная мануфактура») и работником дочерних компаний АООТ «Трехгорная мануфактура», уволена по сокращению штата. 01.09.1987 года в связи с поступлением на учебу в СПТУ №106 Комбината Трехгорная мануфактура им.Ф.И.Дзержинского на основании ордера была вселена в квартиру/комнату №92 общежития по адресу: адрес, Средний Трехгорный пер., д.9 (при вселении ордер был сдан администрации общежития). Она зарегистрирована по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д.14, корп.3, общ., в соответствии с внутренними правилами, действовавшими на предприятии, но фактически туда не вселялась. 23.10.1996 года на основании ордера №0279 вместе с несовершеннолетней дочерью Миникеевой Е.А. была вселена в комнату/квартиру №62 площадью 16,7 кв.м по адресу: адрес, Средний Трехгорный пер., д.9. 28.04.1997 года вышеуказанный ордер был заменен на ордер №А-01272 серия 01 от 28.04.1997 года, согласно которому она осталась проживать в комнате/квартире №62, ее дочь - Миникеева Е.А. на основании ордера №А-01273 была вселена в жилое помещение комнату/квартиру №65. Несмотря на то, что адрес места регистрации изменен не был, начисления за проживание производились за фактически занимаемые жилые помещения, предоставленные ей и ее дочери по ордерам №А-01272 серия 01 и №А-01273 серия 01 от 28.04.1997 года и расположенные по адресу: адрес, Средний Трехгорный пер., д.9, комната/квартира №62 и №65. С момента вселения и по настоящее время она добросовестно пользуется жилищными правами и исполняет связанные с ними обязанности нанимателя, как то: оплачивает проживание, несет расходы, связанные с ремонтом и содержанием жилых помещений, а также расходы, связанные с ремонтом и содержанием общедомового имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Спесивцева С.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Кокорев Ю.Ю. и представитель третьего лица Юркова Д.С. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Витман Ю.А. дала заключение, в котором просила отменить решение в части встречного иска, производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение - комната №6 площадью 16,7 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, находится в собственности адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 11.11.2016 года сделана запись №77-77/012-77/012/072/2016-885/1.

Миникеева Е.А., Миникеева Н.З. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, Трехгорный вал, д.14, корп.3, общ.

Согласно справке от 28.04.1997 года Миникеева Н.З. являлась работником ОАО «Трехгорная мануфактура», при трудоустройстве на основании ордера №А-01272 серия 01 от 28.04.1997 года была вселена в комнату №62 по адресу: адрес Ср., д.9.

Миникеева Е.А., Миникеева Н.З. несут расходы на содержание вышеуказанного жилого помещения, задолженности не имеют.

Впоследствии адрес: адрес Ср., д.9, сменился на адрес: адрес.

16.11.2020 года Миникеева Н.З. обращалась в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма, на что ей было отказано.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пп.б п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК адрес).

В соответствии со статьей 57 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Миникеева Н.З. добросовестно пользуется жилищными правами и исполняет связанные с ними обязанности нанимателя спорного жилого помещения, в связи признал возникшим у нее право пользования комнатой №62 по адресу: адрес, на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ДГИ адрес выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что Миникеевой Н.З. не представлено доказательств законности вселения и проживания в общежитии по спорному адресу, а место регистрации ответчика (по первоначальному иску) и место фактического проживания не являются альтернативными адресами одного объекта.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Миникеева Н.З. была вселена в комнату №62 площадью 16,7 кв.м в доме №9 по Среднему Трехгорному переулку в адрес на основании ордера №А-01272 серия 01, выданного 28.04.1997 года на основании Постановления Правительства Москвы №1150 от 14.12.1993 года, Постановления Правительства Москвы №976 от 25.10.1994 года, совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Трехгорная Мануфактура» №10-7/96 от 21.10.1996 года, Распоряжения ОАО «Трехгорная Мануфактура» №42-М от 21.10.1996 года взамен ордера №0279 серия 01 от 23.10.1996 года (л.д.73).

В то же время жилое здание по адресу: адрес, Средний Трехгорный переулок, д.9 и по адресу: адрес, являются одним и тем же объектом (л.д.81).

При вселении в комнату №62 на имя Миникеевой Н.З. был открыт лицевой счет №001000062, по которому последняя осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.88-92).

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что Миникеева Н.З. зарегистрирована по иному адресу, здание по которому также использовалось в качестве общежития, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по сведениям работодателя ПАО «Трехгорная мануфактура» такая регистрация осуществлялась для удобства ведения учета проживания рабочих, однако, вселения по месту регистрации не производилось, в частности, в отношении Миникеевой Н.З. был выдан ордер на вселение в комнату №62 по Среднему Трехгорному переулку, д.9 (ныне адрес), именно в данное жилое помещения она была вселена и там же проживала (л.д.69).

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N743-ПП в качестве заявителей по договору социального найма выступают все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития, либо все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые указаны в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития.

Таким образом, Миникеева Н.З. на законных основаниях была вселена в  спорную комнату до передачи дома в муниципальную собственность, поскольку указана в финансовом лицевом счете и ордере о предоставлении жилого помещения.

Доводы жалобы ДГИ адрес о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 года Миникеевой Н.З. было отказано в заключении договора социального найма, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в рамках указанного гражданского дела Миникеевой Н.З. оспаривался отказ адресМосквы в заключении договора социального найма, при этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при подаче соответствующего заявления заявителем не были представлены документы, подтверждающие законность вселения в комнату №62, в связи с чем отказ в заключении договора социального найма был признан законным и в удовлетворении требований отказано, в то время как в настоящем деле Миникеевой Н.З. представлен ордер на вселение в жилое помещение, то есть документ, отсутствие которого ранее послужило основанием для отказа в заключении договора социального найма, что не исключает повторного разрешения вопроса о правах Миникеевой Н.З. в отношении спорного жилого помещения с учетом предоставления полного пакета документов.    

Касательно доводов об отсутствии согласно экспликации комнаты №62 по вышеуказанному адресу, что ведет к неисполнимости решения суда, судебная коллегия отмечает, что изменение нумерации жилых помещений в бывшем общежитии не влечет отмену правильного по существу решения суда, в свою очередь, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что предъявляя требования о выселении Миникеевых из жилого помещения, ранее использовавшегося в качестве общежития, со ссылкой на регистрацию по иному адресу также в бывшем общежитии, ДГИ адрес не представил доказательства, подтверждающие наличие свободного жилого помещения по месту регистрации ответчиков (по первоначальному иску), которое может быть предоставлено им по договору социального найма, тем самым выселение без предоставления иного жилого помещения в рассматриваемом случае нарушает жилищные права Миникеевой Н.З., Миникеевой Е.А. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: