Решение от 08.07.2020 по делу № 02-6467/2020 от 10.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6467/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском наименование организации о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указала, что дата заключила с наименование организации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию в целях поездки дата дата на архипелаг Шпицберген (Норвегия) № 2301-60-07/20.

Стоимость предоставляемых по договору услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд (дата) услуги по договору ответчиком не оказаны.

дата истец направила ответчику претензию с требование возвратить денежные средства, однако, требования истца так и не были удовлетворены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № 2301-60-07/20 от дата, в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Факт заключения договора с истцом, получение от истца оплаты не оспаривает. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор № 2301-60-07/20, по условиям которого заказчик приобрел у исполнителя туристский продукт – право на получение комплекса туристских услуг на архипелаге Шпицберген (Норвегия): название тура «Полярный экспресс» дата дата на 2 человек по 2 на снегоходе.

Общая стоимость тура составляет сумма, которые были полностью оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции от дата.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор осуществляет деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Турагент осуществляет деятельность только по продвижению и реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств в размере сумма, в связи с расторжением договора № 2301-60-07/20 от дата, сославшись на закрытие границ Норвегии правительством страны в рамках мер по противодействию распространения COVID-19.

Однако, требования фио ответчиком не были удовлетворены.

Из ответа на претензию истца следует, что ответчик предложил истцу включить её требования в реестр.

Вместе с тем, данное предложение не основано на законе.

Порядок и условия возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Постановлением Правительства РФ от дата № 779 «Об утверждении Правил возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма», датой установления факта причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба считается день, когда туроператор публично заявляет о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Правила, установленные Постановлением Правительства РФ от дата № 779 «Об утверждении Правил возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма» распространяются исключительно на туроператоров, прекративших туроператорскую деятельность по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку туристическая поездка не состоялась не по вине фио, требование о возврате уплаченных в счет не состоявшейся поездки денежных средств в размере сумма основано на законе, обосновано, и подлежит удовлетворению , в связи с чем с наименование организации в пользу фио следует взыскать денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела претензия фио с требованием о возврате денежных средств поступила ответчику дата.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следующий: 57 (период просрочки с дата по дата) * 190 000 (стоимость оплаченных истцом услуг) * 3% = сумма, но не более сумма, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с требованиями истца о праве на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с пандемией коронавируса, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки суд снижает до сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (сумма  + сумма)*50%.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные за туристический продукт, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форм░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░