Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2018 (2-5603/2017;) ~ М-5553/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-1026/2018

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михарева Н.В. к Пустоветов А.С. о переустановке видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Михаревой Н.В. к Пустоветову А.С. о переустановке видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

Как указывает истец, ответчиком на стене принадлежащего ему жилого дома установлена камера наружного видеонаблюдения, которая направлена во двор истца; согласия на съемку придомовой территории и внутренней части двора ответчику истец не давала, в связи с чем истец обратилась в суд с иском в котором просит:

Обязать Пустоветова А.С. переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на стене жилого дома по адресу <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию дома и дворовой территории по адресу <адрес>;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Михарева Н.В. в судебное заседание явилась, требования иска в уточненной редакции просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился. В суд возвращена повестка с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля Магомедовой В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Запрещаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу норм ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

На основании п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Пустоветов А.С. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на доме ответчика расположена видеокамера.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 7 Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 08.07.2017г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Пустоветова А.С. состава преступления, предусмотренного Ч. 1 СТ. 119 УК РФ.

Истец полагает, что ответчик установил на стенах своего дома видеокамеру с целью видеофиксации происходящего на территории жилого дома и территории двора домовладения, принадлежащего Михаревой Н.В..

Установлено, что их установка с истцом не согласовывалась, осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом истца Михаревой Н.В., в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление своего права на уважение ее частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств иного не представлено.

В соответствии с нормой статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Ответной стороной доказательств иному в порядке ст.56 ГПК РФ – не представлено. Необходимо отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 27.12.2017 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств в подтверждение возможных возражений на исковые требования.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на стене жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.35-я линия, 42/49, в положение, исключающее видеофиксацию жилого лома и территории двора домовладения истца – обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действия ответчика по установке видеокамеры, ориентированной на жилой дом и двор домовладения истца, являются очевидным нарушением конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, суд, с учетом установленных данных об истце, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, подтвердившего доводы истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении, и состоит из расходов по оплате за выписку из ЕГРП в сумме 840 руб. – относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 840 руб., а также возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Пустоветов А.С. переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на стене жилого дома по адресу: <адрес> в положение, исключающее видеофиксацию жилого лома и территории двора домовладения Михарева Н.В., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пустоветов А.С. в пользу Михарева Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате выписок из ЕГРН в сумме 840 руб., а всего 4140 руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.04.2018 г.

Судья: