2-370/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 14 апреля 2016 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Федорова С.И.,
с участием представителя истца – Бандурина В.Н.
при секретаре Хромовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойченко А.Н., Бойченко Е.А. и Бойченко Э.А. к Администрации Бакланниковского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области (далее-Администрация) – о признании в долях права собственности на объект самовольного строительства,
У С Т А Н О В И Л:
истцы обратились с требованием к Администрации и просили:
-сохранить реконструированную квартиру площадью 77,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и (или) реконструированном состоянии;
- признать право собственности (в 1/3 доле за каждым) на квартиру № общей площадью 77,6 кв.м., по адресу – <адрес>.
В качестве оснований сослались на обстоятельства принадлежности им спорной квартиры на праве собственности в 1/3 доле каждому, общей площадью 37,1 кв.м., и самовольного строительства пристроек к ней; соблюдение требований о безопасности строения для себя и третьих лиц, а также невозможности оформить права в административном порядке; наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольное строение.
Истцы представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя
Представитель истцов Бандурин В.Е. исковые требования поддержал по доводам заявления.
Представитель Администрации представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В дело представлено: квитанция об уплате государственной пошлины; справка МУ;П БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; технический план помещения; проект пристройки к жилому дому истцов; уведомление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; две выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.
Истцу Бойченко А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена <адрес> двухквартирного жилого дома № по <адрес>. Этот факт следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
По этому же адресу расположена квартира № площадью 37,1 кв.м. в том же доме, находящаяся в собственности истцов (по 1/3 доле в праве каждого), что следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
К квартире № истцы осуществили пристройки, что повлекло изменение целевого назначения некоторых ранее существовавших помещений и увеличение общей площади квартиры до размера 77,6 кв.м. Данные факты следуют из текста искового заявления и подтверждаются проектной документацией и техническим планом.
Реконструированная спорная квартира, имеющая кадастровый номер №, соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. Эти выводы следуют из заключения специалиста-строителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20). Истицам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, по основаниям отсутствия разрешения на строительство. Это следует из уведомления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Спорная квартира <адрес> в реконструированном виде в эксплуатацию не принята, не узаконена в установленном административном порядке, в связи с чем является самовольным строением.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Суд находит доказанным значимых для настоящего спора обстоятельств: принадлежности одному из соистцов на допустимом вещном праве земельного участка (право собственности), на котором расположено самовольное строение; в реконструированном виде квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; принятие истицами мер для узаконивания самовольного строения в досудебном порядке, и правомерный отказ им в этом со стороны органа муниципальной власти.
При таких обстоятельствах требование истцов подлежат удовлетворению в части признания права на объект реконструированного жилого помещения.
В части требования о сохранении квартиры в реконструированном виде суд полагает отказать в иске по основаниям неверно избранного способа защиты права. Статья 12 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень способов защиты права. Применительно к рассматриваемым отношениям истцы воспользовались допустимым способом и заявили требование о признании права. Требование о сохранении квартиры в реконструированном виде следует признать излишним, не основанном на нормах права. Данные требования относятся к значимым обстоятельствам при доказывании предмета иска о признании права на реконструированный объект недвижимости. Удовлетворение такого требования не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий, поскольку с таким требованием не связано правовое последствие в виде внесения записи в органах Росреестра.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 77,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.