Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 ~ М-288/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Ануфриева О.О.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фешкина Константина Дмитриевича к Лююски Даниле Вячеславовичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, и встречному исковому заявлению Лююски Данилы Вячеславовича к Фешкину Константину Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

решил:

Фешкин К.Д. обратился с названным иском по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из иска следует, что в указанной квартире зарегистрирован Лююски Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым на основании решения Питкярантского городского суда РК от 18.03.2010 сохранено право пользования этим жилым помещением. Также из иска следует, что Лююски Д.В. приходится сыном бывшему собственнику квартиры Л.В.А., которому указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли в праве с У.А.Ф. на основании договора о передаче жилья в собственность от 05.04.1993. Фешкин К.Д. указал, что Л.В.А. подарил свою долю его матери Л.Е.В. а У.А.Ф.. продала ей свою долю; впоследствии Л.Е.В. подарила названное жилое помещение истцу. Фешкин К.Д. обращает внимание на то, что срок, на который судебным решением сохранено право пользования спорным жилым помещением за ответчиком, не указан, однако из иска Лююски Н.В. (матери ответчика) и мотивировочной части решения следует, что такое право сохраняется за несовершеннолетним Лююски Д.В. Заочным решением Питкярантского городского суда РК от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РК, в удовлетворении исковых требований Фешкину К.Д. о признании утратившим право пользования Лююски Д.В. отказано, при этом судебная коллегия указала, что иск заявлен преждевременно. Истец указал, что Лююски Д.В. не являлся членом ни его семьи, ни его матери; с 2009 года не проживает в спорной квартире, после достижения совершеннолетия не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, не несет бремя содержания, в связи с чем просит признать Лююски Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Лююски Д.В. обратился со встречным исковым заявлением, по тем основаниям, что в спорной квартире проживал с рождения до развода родителей, до 2009 года. С указанного времени доступ в жилое помещение ему ограничен. В настоящее время он не может проживать в квартире, поскольку с Фешкиным К.Д. у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем просит обязать ответчика по встречному заявлению не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать выдать ключи от дверей в квартиру.

В судебном заседании Фешкин К.Д., его представитель, действующая на основании ордера адвокат Райскио О.А., первоначальные исковые требования поддержали, встречные – не признали.

Лююски Д.В., его представитель, действующая на основании доверенности Лююски Н.В., первоначальные требования не признали, встречные – поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования Фешкина К.В. подлежащими удовлетворению, считает, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

    Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.292 указанного кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Фешкин К.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного между ним и его матерью Л.Е.В. 13.04.2017, о чем 20.04.2017 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права.

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что спорная квартира принадлежала Л.В.А. и У.А.Ф. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 5 апреля 1993 года. В 2012 году Л.В.А. подарил свою долю в праве собственности на квартиру Л.Е.В. а У.А.Ф. продала ей свою долю.

Также установлено, что Лююски Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен и зарегистрирован в указанном жилом помещении с рождения; после развода родителей с 2009 года в квартире не проживает. В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение у отца и бабушки Лююски Д.В. возникло до рождения ответчика по первоначальному иску, положения статьи 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, к данным правоотношениям применимы быть не могут.

Таким образом, учитывая, что к Фешкину К.Д. перешло право собственности на спорное жилое помещение, его исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что решением Питкярантского городского суда РК от 18 марта 2010 года за Лююски Д.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением, не является основанием для отказа в иске Фешкину К.В.

Как следует из названного решения, мать ответчика по первоначальным требованиям обратилась с иском в суд о признании за ней и за сыном права пользования указанной квартирой. Суд частично удовлетворил требования, признав на тот период за несовершеннолетним Лююски Д.В. такое право, при этом суд отметил, что в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. Таким образом, срок сохранения такого права не мог быть установлен, поскольку при вынесении решения не могло быть известно какие отношения сложатся между Лююски Д.В. и его отцом, и бабушкой.

В судебном заседании установлено, что между Л.В.А. и его сыном Лююски Д.В. семейные отношения прекращены, поэтому даже в случае сохранения за отцом ответчика права собственности на спорное жилое помещение, Лююски Д.В. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 736-О, согласно которой положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения, также мог быть признан прекратившим права пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд признает Лююски Д.В. прекратившим право пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению встречный иск. При этом следует отметить, что с момента совершеннолетия и возвращения Лююски Д.В. из армии до инициирования Фешкиным К.Д. рассматриваемого иска, ответчиком по первоначальным требованиям не предпринималось попыток по вселению в спорное жилое помещение, что дает основание суду считать подачу встречного иска, носящего формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фешкина Константина Дмитриевича удовлетворить.

Признать Лююски Данилу Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Лююски Даниле Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Лююски Данилы Вячеславовича в пользу Фешкина Константина Дмитриевича возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 9 октября 2019 года.