Решение по делу № 2-27/2016 (2-746/2015;) ~ М-588/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес> городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

с участием представителя истца Вайсгерберг Л,И. Беспаликова А.Д.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсгерберг ФИО10 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вайсгерберг Л.И. обратилась в суд к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском, впоследствии уточненным, о защите прав потребителя финансовых услуг, по тем основаниям, что 13.09.2012 года между нею и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиями которого ей банком был предоставлен кредит в сумме 637 619 руб. 55 коп.

Одним из условий предоставления кредита явилось взыскание банком с заемщика платежа в сумме 12 114 руб. 77 коп. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика. Данное условие было закреплено п. 1.1.4 кредитного договора. Указанная сумма была удержана банком в день получения истцом кредита - 13.09.2012 года.

Кроме того, п.п. 2.2.6 и 2.2.7 договора предусматривают оплату вознаграждения банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей и через терминал самообслуживания в размере 50 руб. за каждый платеж. При оплате кредита ответчиком были удержаны с истца в качестве указанных комиссий денежные средства на общую сумму 3 590 руб. •

Истец считает, что указанные условия кредитного договора ущемляют ее права заемщика и потребителя финансовых услуг по тем основаниям, что выдача заемщику наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и прием наличных в счет погашения кредита являются обязанностью банка в рамках кредитного договора и не являются отдельными услугами, за оказание которых на заемщика может быть возложена уплата комиссии. Оплачивая данные комиссии, заемщик фактически оплачивают услуги, которые ему не оказываются и в которых нуждается не заемщик, а банк.

Также п. 1.1.5 данного кредитного договора предусматривает уплату платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии в размер 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, в сумме 25 504 руб. 78 коп. была оплачена истцом единовременно в день получения кредита.

Считает, что текст кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, являясь стороной договора, лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, по мнению истца, банк не дал ей выбора оформить кредит без страхования. Кроме того, банк не дал ей возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Плата за страхование включает в себя комиссионное вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии без указания конкретных сумм. До ее сведения не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку в рублях, о перечне услуг, которые банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение не согласовывалось с ней. Тем самым нарушены ее права, как потребителя, на свободный выбор услуги.

Кроме того, после незаконно удержанных банком с заемщика комиссии за вьщачу заемщику наличных денежных средств через кассу банка посредством С1ытия с текущего банковского счета и за страхование, истцом в связи с тем, что данные суммы входили в общую стоимость кредита, вьшлачивались банку начисленные на них проценты в соответствии с условиями кредитного договора в размере 18,9 %, за период с 13.09.2012 г. по 13.05.2015 г..

что составило 18 895 руб. 68 коп. Начисленные на незаконно удержанные средства проценты, также по мнению истца, являются нез^онными.

29.06.2015 года им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть уплаченные по кредитному договору денежные средства в качестве комиссий, претензия ответчиком была получена, однако, до настоящего времени она оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит:,

- признать недействительными условия п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7, 2.2.6 кредитного договора от

13,09.2012        года Хо 1440/0126703, заключенного между ним и банком, в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, вознаграждения банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка и через терминалы самообслуживания банка, а также платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии.

-взыскать с ответчика в ее пользу 37 619 руб. 55 коп., уплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии, а также 3 590 руб., уплаченные в качестве вознаграждения банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка и через терминалы самообслуживания банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 379 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 37 619 руб. 55 коп., убытки в размере 18 895 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 ООО руб., оплату юридических услуг в сумме 15 ООО руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 ООО руб. и по оплате получения вьшиски из лицевого счета в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в ее пользу денежной суммы.

В судебное заседание истец Вайсгерберг Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Беспаликов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А, полномочия которого проверены судом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования Вайсгерберг Л.И., в котором просил истцу в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме, поскольку истец был проинформирован о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора граждан и юридических лиц. Одновременно с этим, п. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривает, что заключение договора является возможным лишь при наличии воли всех сторон.

Относительно включения ответчика в список застрахованных лиц, то в обеспечение кредитных обязательств, должник вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил свое согласие на включение в список застрахованных лиц. То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем, не противоречит положениям действующего законодательства.

Что касается пунктов 2.2.6 и 2.2.7, которые оспаривает истец, то заемщик по кредиту самостоятельно выбирает способ для пополнения своего счета в банке, внесение наличных на свой счет через кассу банка или через терминал самообслуживания банка не является обязанностью заемщика.

Истец, ознакомившись при заключении кредитного договора с его условиями, которые в настоящее время им оспариваются, на момент заключения кредитного договора не выразил желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

Третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос-Резерв», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассм<этрении дела в его отсутствие не заявляло.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а"^ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек мелсду банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (вьп"одоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Частью 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу стЛО Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарущения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом

5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)).

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2012 года между ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и Вайсгерберг Л.И. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 637 619 руб. 55 коп. на срок 48 месяцев, то есть, до 13.09.2016 года, с уплатой 18,90 % годовых за пользование суммой кредита. ‘

В соответствии с типовой формой кредитного соглашения (п. 1.1.4), истец обязался уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением кредитных денежных средств, в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно, что составило 12 114 руб. 77 коп.

Также, исходя из типовой формы соглашения, заемщик обязался уплатить банку вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей (п. 2.2.7 договора), а при внесении денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка - 50 руб. за каждый платеж (п. 2.2.6).

Факт уплаты Вайсгерберг Л.И. комиссии в сумме 12 114 руб. 77 коп. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.09.2012 г., а также выпиской из лицевого счета заемщика за период с 13.09.2012 г. по 10.06.2015 г.

В подтверждение уплаты вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств на сумму 3190 руб. через кассу банка, Вайсгерберг Л.И. представлены суду приходные кассовые ордера (от 12.10.2012 г., 07.11.2012 г., 04.12.2012 г., 10.01.2013г., 06.02.2013 г., 05.03.2013г., 05.04.2013г., 08.05.2013г., 06.06.2013г., 11.09.2013 г.,

13.11.2013 г., 11.12.2013 г., 09.01.2014 г., 06.02.2014 г., 13.03.2014г., 11.04.2014г., 13.05.2014г., 10.06.2014г., 11.07.2014г., 13.08.2014 г., 13.10.2014г., 13.11.2014 г., 15.12.2014г., 13,01.2015г., 10.02.2015г., 12.03.2015г., 13.04.2015г., 13.05.2015г., 11.06.2015г.) согласно которым ежемесячно истцом в счет погашения кредита вносились на текущий банковский счет денежные средства, с одновременной уплатой вознаграждения банку, каждый раз в размере ПО рублей.

Также истцом при внесении денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка осуществлялся каждый раз платеж в размере 50 руб., что подтверждено квитанциями (08.07.2013 г., 02.08.2013 г., 12.09.2013 г., 09.10.2013 г.), всего в общей сумме 400 руб. ‘ ¦ " "

Таким образом, истцом в период с 12.10.2012 года по 11.06.2015 года при погашении кредита оплачена комиссия, предусмотренная п.п. 2.2.6,2.2.7, на общую сумму 3 590 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в п. 1.1.4 и п. 2.2.6 и п. 2.2.7 кредитного соглашения от 13.09.2012 года №, заключенного между Вайсгерберг Л.И, и банком, условия об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета и вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка и через терминал самообслуживания ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, и являются навязанными платными услугами, противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссии за вьщачу кредита и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

К данному выводу суд приходит на основании анализа следующих норм закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П. по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банка.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 годаК 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, вьщолнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погащения) устанавливает Положение Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из положений пЛ ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору со стороны банка не предполагается совершения дополнительных действий по предоставлению кредита и его возврату и обязательств заемщика об оплате данных действий банка.

В рассматриваемом случае, целью обращения Бригунец Л.В. в банк являлось получение кредита наличными денежными средствами и возврат кредита наличными денежными средствами. Однако, получение истцом кредита и его погашение было поставлено Банком фактически в зависимость от взимания комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика или через терминал самообслуживания. Из определения понятия «текущий банковский счет» следует, что текущий банковский счет мог быть использован истцом только для получения суммы кредита и его погашения. Фактически через текущий банковский счет истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились

платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита.

Действие банка по взиманию комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика и через терминал самообслуживания банка нельзя квалифицировать, как самостоятельные банковские услуги.

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Взимая (устанавливая) комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (п. 1.1.4 кредитного соглашения) и комиссию за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика (п. 2.2.7) и через терминал самообслуживания (п. 2.2.6), Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита, погашение кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», императивно устанавливающей невозможность, обусловливая приобретение одних услуг другими. То есть, данные услуги являются навязанными платными услугами.

Включение Банком в кредитный договор условия о взимании данных комиссий создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом и ущемляет его права, носит незаконный характер.

Доказательств возможности получения заемщиком Вайсгерберг Л.И. кредита без оплаты названных комиссий, ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по кредитному соглашению в качестве комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика и через терминал самообслуживания банка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд приходит к выводу о признании недействительными условий данного кредитного соглашения, возлагающего на истца обязанность по уплате денежных средств за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика и через терминал самообслуживания банка.

Кроме того, истец Вайсгерберг Л.И. заявила требование о признании условия кредитного соглашения от 13.09.2012 года № (п. 1.1.5), устанавливающего обязанность уплаты платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии в размер 1% от суммы кредита в год, исходя из срока предоставления кредита, недействительным в силу ничтожности и просила взыскать с ответчика денежную сумму - 25 504 руб. 78 коп., уплаченную единовременно при получении кредита за страхование и консультационные услуги.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, в заявлении на получение кредита от 13.09.2012 г. Вайсгерберг Л.И. собственноручно указала, что согласна на заключение договора страхования и сама выбрала страховую компанию, указав собственноручно - ООО Страховая компания « Гелиос Резерв».

Кроме того, 13.09.2012 г. - в день заключения кредитного соглашения, истец собственноручно подписала заявление (согласие) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО и ООО Страховой компанией «Гелиос Резерв», согласно которому Вайсгерберг Л.И. дала согласие страхователю «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения заемщика в Список застрахованных лиц к договору страхования.

Подписав данное согласие, Вайсгерберг Л.И. была ознакомлена с размером страховой суммы ( п. 11 заявления - 25 504 руб. 78 коп.) и согласилась с ней, а также собственноручно указала, что согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на вьщачу кредита, оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ему услуг она не имеет. Также истец согласилась уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе, НДС) и компенсацию страховой премии.

При этом, положения данного заявления (согласия) предусматривают, что заемщик имеет возможность проставить в соответствующих графах собственноручно - «не согласен или не оказывается», в случае отсутствия его волеизъявления на оказание ему консультационных услуг, либо на их оплату.

Таким образом, Вайсгерберг Л,И., имея реальную возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, при заполнении заявления на получение кредита, а также, имея возможность на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита без оплаты страховой премии, без оказания ей консультационных услуг и их оплаты, лично, указав в заявлении на получение кредита страховую компанию ОАО СК «Гелиос Резерв» и, заполнив заявление на получение кредита от 13.09.2012 года, добровольно выбрала вариант кредитования с условием заключения договора страхования, с уплатой страховой премии, оказанием консультационных услуг, их оплатой.

Таким образом, положения данного кредитного соглашения от 13.09.2012 года, заключенного с истцом, не содержат положений и условий о том, что в вьщаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Кроме того, условия кредитного соглашения, в том числе, расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора. Следовательно, у истца до принятия решения о заключении кредитного договора имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о стоимости кредита и существенных условиях.

Принуждения истца со стороны банка к заключению данного кредитного соглашения, судом не установлено. Истец не доказала, что банк предоставил ей недостоверную или иную информацию по кредитному соглашению от 13.09.2012 года, в части страхования, вводящую ее в заблуждение.

Заявление на включение истца в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и ООО СК «Гелиос Резерв», а также выбор пакета услуг, оказываемых истцу, исходил именно от Вайсгербфг Л.И. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, кредитное соглашение, заключенное между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части страхования заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо пакета услуг, что позволило бы вьшести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Сведений о нарушении ответчиком права истца, как потребителя финансовых услуг, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия п.п. 1,1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств в сумме 25 504 руб. 78 коп.

В силу чЛ ст. 395 ГК РФ (в ред, от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вьшесения решения суда.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному соглашению в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, и за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии. Сумма процентов рассчитана исходя из действующей на момент обращения в суд с иском ставки рефинансирования - 8,25%, представлен расчет, который является верным и с которым суд соглашается.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно в части размера процентов, начисленных на сумму удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 698 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 12 114 руб. 77 коп. / 360 дней X 972 дней (период с 13.09.2012 года по 13.05.2015 года - дата окончания срока, заявлена истцом) X 8,25 % ставка рефинансирования = 2 698 руб. 56 коп.)

Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств обратного со стороны последнего не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 698 руб. 56 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

потребителя, у него возниюш убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказьшанию потребителем.

Таким образом, к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков вьшолнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, так как действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков вьшолнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 12 493 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета (12 114 руб, 77 коп. сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета + 3 590 руб. комиссия за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика и через терминал самообслуживания банка + 6 084 руб. 64 коп. убытки + 2 698 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 руб. моральный вред ) х 50% = 12 493 руб. 99 коп.).

Согласно Ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присувдает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 19.06.2015 года об оказании юридических услуги квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2015 года Вайсгерберг Л.И. оплатила ООО «Юридическое агентство Константа», представителем которого является Беспаликов А.Д., 15 ООО рублей, также за составление доверенности ею оплачено 1 ООО рублей. Также истцом понесены расходы по оплате получения выписки из лицевого счета, что подтверждено приходным кассовым ордером от 10,06.2015 года №. То есть, всего истцом понесены расходы насумму 16 500 рублей.

Данные расходы явились необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и соразмерна объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1 609 руб. 46 коп. (1 309 руб. 46 коп.- по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что удержанная с истца Вайсгерберг Л.И. в размере 12 114 руб. 77 коп. комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика признана незаконной, однако, она включена в общую сумму кредита, полученного истцом, и на нее начислялись в соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых, соответственно начисленные и уплаченные банку в период пользования кредитом истцом на данную сумму проценты по кредиту, являются незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд, приходит к следующему:

18,90% /365 дней = 0,0517 % - процентная ставка по кредиту в день;

12 114 руб. 77 коп. * 0,0517 % = 6 руб. 26 коп. - сумма процентов за день за незаконно взысканную комиссию;

6 руб. 26 коп. * 972 дн. (с 13.09.2012 года по 13.05.2015 года ~ период предъявляемый истцом ко взысканию) = 6 084 руб. 72 коп.

Таким образом, в указанной сумме с ответчика в пользу Вайсгерберг Л.И. подлежат взысканию проценты, начисленные на незаконно удержанную сумму, как убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в части незаконного возложения обязанности по оплате сумм комиссии, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, в связи с тем, что ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы, на которую ответчик ответил, но отправил ответ с нарушением 10 дневного срока для рассмотрения претензии.

Суд приходит к выводу об отказе истцу Вайсгерберг Л.И. во взыскании в ее пользу неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2012 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1.4, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. 2.2.6 ░ 2.2.7, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2012 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 114 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 590 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 084 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 698 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 493 ░░░. 99 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 609 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░

░