Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-1616/2015;) ~ М-1652/2015 от 03.11.2015

КОПИЯ

Дело № – 39 «А»/2016 Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 08 февраля 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца Нестерова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Батуева М.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Батуева М.В. обратилась в суд с требованием к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного соглашения № был выдан кредит на сумму <данные изъяты>. Срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 36,0 процентов. В кредитное соглашение были включены условия, ущемляющие права потребителя финансового продукта: п. 1.1.4 о взимании с заемщика платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка, п. п. 2.2.7 о взимании с заемщика вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика наличных денежных средств через кассу Банка. Непредставление полной и достоверной информации о стоимости консультационных и информационных услуг банка в сфере страхования по договору страхования, о размере компенсации страховой премии банку, а предоставление лишь общей суммы расходов на страхование в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит признать недействительными п.1.1.4 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Батуевым М.В., о взимании с заемщика платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка и взыскать уплаченный платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным п. 2.2.7 Кредитного соглашения № от <данные изъяты> заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Батуевым М.В., о взимании с заемщика вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика наличных денежных средств через кассу Банка и взыскать уплаченное вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Признать недействительными условия об оплате платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования и взыскать сумму оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требовании и 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца Нестеров И.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Батуева И.А., исковые требования изменил в части: просил взыскать сумму уплаченную Батуевым М.В. в размере <данные изъяты> за НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, <данные изъяты> доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, в остальной части поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Представитель третьего лица Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание по вызову суда не явился.

Судом были приняты все возможные меры к извещению представителя Страховой группы, однако, ни по одному адресу (<адрес> (согласно сведений о юридическом лице (л.д.75-76), третье лицо судебное извещение не получило (л.д.71,72).

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установлено, что к банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение относится: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка, представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ пунктов 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения, как не соответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу потребителя суммы платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка в размере <данные изъяты>, вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что со стороны банка имело место незаконное пользование денежными средствами то, в пользу потребителя по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно, представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме уплаченного платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ составляют ДД.ММ.ГГГГ рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме уплаченного вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика наличных денежных средств в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей (л.д.9)

Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным, Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167 и ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 статьи 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Из содержания заключенных между сторонами кредитного соглашения следует, что при наличии волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (пункт 1.1.5.)

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания «Компаньон».

Согласно п. 9 заявления, дал согласие на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, дал согласие произвести оплату Банку за оказанные консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС), компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.

Согласно указанного заявления на получение кредита, Батуев М.В. был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страхования, что он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по ее выбору, известна сумма страхового взноса, он подтвердил свое желание заключить договор страхования со страховыми компаниями ООО «Страховая компания «Компаньон» (л.д.16).

Батуев М.В. выразил свое согласие на страхование, подписав заявления на получение кредита, кредитные соглашения, где разъяснена возможность отказа от страхования без ущерба для права получения кредита, предусмотрена оплата за страхование, указан ее размер.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Доказательств того, что оспариваемые пункты договоров в части предоставления услуг по страхованию не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Само по себе включение в кредитное соглашение условия о согласии заемщика осуществить платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии ничего противозаконного не содержит, в исковом заявлении Батуева М.В. отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие включать в договор подобные положения.

В действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении отсутствуют указания на правила, законы и правовые акты в области защиты прав потребителей, которым противоречит достижение Банком и заемщиком соглашения по осуществлению заемщиком платежа за консультационные услуги Банка и компенсации страховой премии страховщику.

Одно лишь утверждение представителя истца о том, что оспариваемое условие кредитного соглашения нарушает права Батуева М.В., поскольку предполагает дополнительные расходы, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемое условие кредитного соглашения в части установления платежа за консультационные услуги Банка и компенсацию страховой премии основаны на соглашении сторон, доказательств его недействительности по основаниям предусмотренным ст. 168 - 179 ГК Российской Федерации суду не представлено, иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Батуева М.В. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья опровергается материалами дела, является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

14.10.2015 ответчик получил письменную претензию от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.14). Однако права потребителя не были удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя Батуева М.В., и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Батуева М.В. штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.2.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ «___» __________________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-39 «░»/2016

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░