Решение по делу № 33-17735/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Владимира Евгеньевича к Ефремову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, площадью 10 кв.м в квартире ..., а также доля (1/4) в двух других комнатах квартиры ..., расположенной по адресу: .... 12.08.2021г. ГБУ «Жилищник» за долги по оплате услуг ЖКХ приостановила ответчику, проживающему этажом выше, предоставление услуги «водоотведение», установив заглушку на входе в канализационный стояк и предупредив Ответчика о недопустимости пользования водой и канализацией. Однако с этого дня в квартире истца начался сильный залив фекальными стоками, продолжавшийся три дня. В результате чего квартире истца нанесен значительный материальный ущерб, что зафиксировано актами комиссией ГБУ «Жилищник» ... Причиной залива, согласно акту комиссии от 17.08.2021г., стала неисправность имеющегося в квартире ... выпуска из унитаза (отсутствие плотного примыкания гофры к выходу их канализационного стояка) при том, что согласно выводам той же комиссии, инженерное оборудование находятся в исправном состоянии и протечек не имеют. Таким образом, к сливу фекальных вод непосредственно в шахту канализационного стояка, т.к. в квартиру ..., с последующей протечкой и в расположенную этажом ниже квартиру №.. привело продолжающееся, несмотря на запрет, пользование ответчиком и его семьёй водой и канализацией, а также неисправность установленного им оборудования (гофры), через которую при установке ГБУ «Жилищник» в стояке заглушки, блокирующей слив воды в стояк, произошёл залив. Общая сумма ущерба, в соответствии с проведённой 24.09.2021г. по заявке истца ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» экспертизой и сметой ремонтных работ, а также сметой стоимости материалов подрядчика, составляет с учётом износа и округления 197 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в сумме 197 000 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 8000 руб., уплаченную по делу госпошлину в размере 5 250 руб.

Истец Хомяков В.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефремов Д.Е. и его представитель Шевцов Ф.И. по доверенности в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, поскольку отсутствует вина ответчика. Действия ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» по установке заглушки привели к заливу. Сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» Ефремова Е.С. в судебное заседание явилась, не возражала по заявленным требованиям, пояснила, что доводы ответчика ни чем не подтверждены.

Третье лицо Хомяков Я.В. в судебное заседание явился, не возражал по заявленным требованиям.

В судебном заседании по ходатайству сторон был вызван и допрошен эксперт Суржиков Р.И.

Эксперт Суржиков Р.И. в судебное заседание явился, пояснил суду, что является экспертом, стаж работы с 2018 года. Проводил экспертизу по настоящему делу. Причиной залива послужила неисправность гофры. В актах осмотра указывалось, что причиной залива явилась халатность, неисправная гофра. Так как на момент осмотра гофра была заменена, пришел к выводу, что причиной залива являлась гофра. Как скапливалась вода не возможно установить. На момент осмотра не было воды. Гофру могли повредить либо она была большего диаметра. Монтаж заглушки не вызывает залива, запрещено пользоваться туалетом. Заглушку в стояке не возможно увидеть. Для этого необходим осмотр с крыши. Причина не в наличии или отсутствии заглушки, а в использовании систем водоотведения при установленной заглушке или неисправном отводе от унитаза.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Хомяков В.Е. является собственником комнаты №3, а также собственником 1/4 доли в двух комнатах в квартире, расположенной по адресу: ..., ....

В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что в период с 12.08.2021 по 14.08.2021 произошло несколько залитий квартиры истца.

Согласно актам проверки №54/21, 53/21, составленных комиссией ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» причина залива - халатность жителей квартиры ..., выраженная в умышленном использовании системы водоотведения заведомо зная об ограничении.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2021г. произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту №59/21 от 30.09.2021, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» причиной залива послужила течь холодильника в квартире ....

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Ефремов Д.Е. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: …. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражает против того,7 что залив произошёл по его вине, полагает, что залив произошёл по вине управляющей компании, которая установила заглушку, в связи с чем, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причины залива.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2022г. по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №220530-Х1 заглушка системы водоотведения в квартире ..., расположенной по адресу: ..., могла быть неправильно или некачественно установлена. В ходе осмотра квартиры ..., расположенной по адресу: ..., было выявлено, что заглушка в квартире ..., смонтирована некачественно. Эксперты отмечают, что при смытии воды из раковины и унитаза в квартире ..., отсутствовали протечки в квартире ..., расположенной по адресу: ..., следовательно, неисправность заглушки системы водоотведения в квартире ..., не связана с протечками в квартире .... Также эксперты отмечают, что если бы заглушка на систему водоотведения в квартире ... была смонтирована качественно, она также не могла бы являться причиной протечек из квартиры ... в квартиру ..., т.к. функцией заглушки является перекрытие сливного отверстия, в результате чего, вода не уходила бы в канализацию. Причиной залива квартиры ..., расположенной по адресу: …, происходившего в период с 12.08.2021 по 14.08.2021г. являлась неисправность выпуска от унитаза к стояку канализации (гофры), в квартире .... Причиной залива квартиры ..., расположенной по адресу: … произошедшего 26.09.2021г. являлась течь холодильника в квартире ....

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд считает, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика, по вине которого произошел залив.

Истцом суду предоставлен отчет, выполненный ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по определению рыночной стоимости на ремонтно – восстановительных работ квартиры по адресу: ..., ..., согласно которому рыночная стоимость без учета износа и с учетом округления составляет 200 000 руб., рыночная стоимость с учетом износа и с учетом округления составляет 197 000 руб. (л.д. 68).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорил сумму ущерба, заявленную истцом. Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, отражённая в заключении эксперта, завышена, несостоятелен, так как не подтверждён какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Тогда как истцом представлено соответствующее заключение с расчётом материального ущерба.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика Ефремова Д.Е. денежной суммы в размере 197 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика также понесённые расходы в виде: расходов на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, госпошлины в сумме 5 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 8000 руб., госпошлины в размере 5 250 руб.. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова Владимира Евгеньевича к Ефремову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Дмитрия Евгеньевича в пользу Хомякова Владимира Евгеньевича сумму ущерба в размере 197 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, госпошлину в сумме 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: