Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6634/2013 ~ М-6167/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-6634/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

с участием представителя истца Романова М.В., ответчика Лучкина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Н. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Лучкину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Лучкину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ответчику Лучкину В.И., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Селиванова Е.А., после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ФИО9. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Ввиду того, что личность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № не была установлена, при этом собственником указанного транспортного средства в момент ДТП являлся Лучкин В.И., истец просит взыскать с Лучкина В.И. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Селиванов Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Романова М.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование», в котором в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Лучкина В.И. При этом, судом приняты к производству уточненные исковые требования истца, в которых Селиванова Н.А. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; с Лучкина В.И. – <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Селиванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Романов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Ответчик Лучкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, однако в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем не управлял, поскольку лишен права управления транспортными средствами. При этом указал, что автомобиль периодически сдавал в аренду третьим лицам без заключения соответствующего договора, кому именно передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не знает.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, посредством телефонограммы просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования не признает.

Третье лицо Селиванов Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая требования истца обоснованными.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Селиванова Е.А., после чего с места происшествия скрылся.

Из объяснений водителя Селиванова Е.А. следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № двигался по дворовой территории <адрес>, ему навстречу следовал автомобиль <данные изъяты>, который резко затормозил перед его автомобилем, в результате чего <данные изъяты>» развернуло и произошло столкновение. После чего водитель с места происшествия скрылся.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, г.н. № с характерными для данного дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

По данным ИЦ УГИБДД МВД по РК установлено, что собственником данного транспортного средства является Лучкин В.И.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Лучкин В.И. в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем не управлял, поскольку лишен права управления транспортными средствами. При этом указал, что автомобиль периодически сдавал в аренду третьим лицам без заключения соответствующего договора, кому именно передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не знает.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № зарегистрирован за истцом Селивановой Н.А., автомобиль <данные изъяты>, г.н. № – за ответчиком Лучкиным В.И.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № является Лучкин В.И., доказательств тому, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан другому лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, не представлено, и приходит к выводу том, что именно Лучкин В.И. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан отвечать за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Лучкина В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

В соответствии с отчетом ФИО12 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно отчету ФИО11 №. До настоящего времени выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере страховой компанией не произведена.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, приведенную в экспертном заключении ФИО13., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день дорожно-транспортного происшествия, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ФИО14 не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты>. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

При этом, суд считает, что положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, предусматривающие возмещение страховой компанией стоимости ремонта с учетом износа соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и иным законам.

Подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что на правоотношения Селивановой Н.А. и ОАО «АльфаСтрахование», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Селивановой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, поскольку требования Селивановой Н.А. не были удовлетворены указанным ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика Лучкина В.И. в пользу истца Селивановой Н.А. подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика являются ошибочными и не основанными на законе. Взыскивая с Лучкина В.И. разницу между размером восстановительного ремонта истца с учетом износа и без учета износа, суд исходит из положений ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>., с Лучкина В.И. – <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя: с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>., с Лучкина В.И. – <данные изъяты>. Расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Лучкина В.И. в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Селивановой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Селивановой Н. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лучкина В. И. в пользу Селивановой Н. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 26.10.2013.