Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1312/2017 от 31.08.2017

    №12-1312/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

    13 ноября 2017 года                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника ИП Декальчук Ю.А. Мороз А.Н., государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Декальчук Юрия Александровича на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4265/Ц от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Декальчук Юрия Александровича,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4265/Ц от 11 августа 2017 года ИП Декальчук Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 370 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Декальчук Ю.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что является собственником транспортного средства марки «FREIGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак ***. Названное транспортное средство было передано в аренду по договору аренды от 01.05.2017 года СА, который самостоятельно осуществлял деятельность по перевозке грузов и самостоятельно осуществлял эксплуатацию транспортного средства и прицепа к нему, так же находящегося не в его собственности. Арендатором СА представлены недействительные товарно-транспортная накладна и путевой лист.

    Срок подачи жалобы не пропущен.

    Декальчук Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствии.

    В судебном заседании защитник Декальчук Ю.А. - Мороз А.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении просил отменить. Просил уменьшить размер административного штрафа, назначив наказание ниже низшего предела, в обоснование ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также то, что жена Декальчук Ю.А. не работает, дочь обучается в академии, оплата в год составляет около 100 000 рублей, кроме того, счета Декальчук Ю.А. арестованы в рамках уголовного дела.

    В судебном заседании государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского Омельяненко С.С. просила постановление по делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

    Частью 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

    Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

    В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

    Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

    В силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

    В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года в 22 часов 47 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Амурской области на 124 км федеральной автодороги Р - 297 «Подъезд к г. Благовещенску», ИП Декальчук Ю.А. допустил движение тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач) марки «FREIGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом рефрижератором марки «TRAIL MOBILE» государственный регистрационный знак *** по маршруту «г. Благовещенск - г. Хабаровск» по автомобильной дороги с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось на 1,87 т (26,71 %), на пятую ось 1,68 т (24,00%), по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось.

    Допустимая масса пятиосного автопоезда (седельный тягач) марки «FREIGHTLINER CENTURY» регистрационный знак 0787АК 28RUS с полуприцепом рефрижератором «TRAIL MOBILE» регистрационный знак АМ4940 28RUS составляет 40,00 т, а осевые нагрузки транспортного средства определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями и составляют:

    -для первой одиночной оси - 9,00 т (с учётом односкатных колёс и расстояния между сближенными осями 5,10 м);

    -для второй и третьей сдвоенных осей - по 8,00 т (с учётом двускатных колёс и расстояния между сдвоенными осями 1,32 м);

    -для четвертой и пятой сдвоенных осей - по 7,00 т (с учётом двускатных колёс и расстояния между сдвоенными осями 1,26 м).

    При взвешивании транспортного средства на СПВК, расположенном в Амурской области на 124 км федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» нагрузка на четвертой оси составила 8,89 т (для расчёта принимается значение 8,87 т с учётом погрешности весового оборудования) при норме - 7,00 т., нагрузка на пятой оси составила 8,70 т. (для расчёта принимается значение 8,68 т с учётом погрешности весового оборудования) при норме - 7,00 т. Таким образом, нагрузка транспортного средства на четвертой оси была превышена на 1,87 т, то есть на 26,71%, на пятой оси была превышена на 1,68 т (24,00%).

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом № 120 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось от 14 июня 2017 года; нормативными нагрузками; справкой ФКУ ДСД «Дальний Восток» № У-БС/906 от 27 февраля 2013 года; свидетельством о поверке БА № 102039 от 19.12.2016 г.; свидетельством об утверждении типа средства измерений от 16.03.2010 г., от 07.06.2012 г.; свидетельством о поверке № 58 от 15.03.2017 г.; свидетельством о регистрации ТС (седельный тягач) марки «FREIGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак *** от 14 мая 2007 года 28 РО 758516, согласно которому собственником указанного ТС является Декальчук Ю.А.; свидетельством о регистрации ТС полуприцеп рефрижератор марки «TRAIL MOBILE» государственный регистрационный знак *** от 24 января 2013 года, согласно которому собственником указанного ТС является ЕН; договором аренды транспортного средства от 09 января 2015 года, заключенного между ЕН и Декальчук Ю.А., по условиям которого ЕН передала в аренду Декальчук Ю.А. полуприцеп рефрижератор марки «TRAIL MOBILE» государственный регистрационный знак ***; актом № 120 результата планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 14 июня 2017 года, согласно которому перевозимый груз - продукты питания, грузоотправитель ООО «Амурский бройлер»; путевым листом, на котором проставлена печать ИП Декальчук Ю.А.; ответом ООО «Амурский бройлер» от 07 июля 2017 года, согласно которому перевозка груза 14 июня 2017 года в Хабаровский филиал ООО «Амурский бройлер» осуществлялась на транспортном средстве марки «FREIGHTLINER CENTURY» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак *** экспедитором ИП Декальчук Ю.А. на основании договора об осуществлении грузоперевозок от 11 января 2016 года; договором об осуществлении грузоперевозок от 11 января 2016 года, заключенного между ИП Декальчук Ю.А. и ООО «Амурский бройлер»; инструкцией экспедитора (приложение к договору от 11 января 2016 года); удостоверением о качестве товара; накладной; актом приемки выполненных работ от 22 июня 2017 года, заключенного между Декальчук Ю.А. и ООО «Амурский бройлер»; счетом № 30 от 22 июня 2017 года; платежным поручением № 227 от 29 июня 2017 года; справкой ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» №22725 от 14 июня 2017 года, согласно которой транспортное средство с государственный регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы, владелец - Декальчук Ю.А.; выпиской из ЕГРИП в отношении Декальчук Ю.А. и другими доказательствами по делу.

    Доводы жалобы Декальчук Ю.А. и его защитника о том, что в момент перевозки тяжеловесного груза транспортные средства находились в аренде у СА, в обоснование чего представлены договор аренды транспортного средства от 01 мая 2017 года, заключенный между Декальчук Ю.А. и СА и договор аренды от 01 мая 2017 года, заключенный между ЕН и СА, а также то, что арендатором СА представлены недействительные товарно-транспортная накладна и путевой лист, являлись предметом исследования и оценки должностного лица, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Из представленных доказательств следует, что 14 июня 2017 года водитель СА, которым был выдан путевой лист ИП Декальчук Ю.А., перевозил груз - продукты питания, грузоотправителем которых являлся ООО «Амурский бройлер». Перевозка груза в Хабаровский филиал ООО «Амурский бройлер» осуществлялась на транспортном средстве марки «FREIGHTLINER CENTURY» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак *** экспедитором ИП Декальчук Ю.А. на основании договора об осуществлении грузоперевозок от 11 января 2016 года.

    В судебное заседание не явился свидетель СА, судом были приняты надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, с учётом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, она рассмотрена в отсутствии неявившегося свидетеля СА

    Факт совершения Декальчук Ю.А. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Декальчук Ю.А., не установлены.

    При таких обстоятельствах, действия ИП Декальчук Ю.А. должностным лицом квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок привлечения к административной ответственности ИП Декальчук Ю.А. не нарушен.

    Рассматривая заявление защитника ИП Декальчук Ю.А. Мороз А.Н. о применении положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа в связи с тяжелым имущественным положением, суд приходит к следующему.

    Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

    В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

    В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

    Согласно постановлению государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4265/Ц от 11 августа 2017 года назначение наказания административным органом произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - повторность совершения однородного административного правонарушения (постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от 25 марта 2016 года, вступившее в законную силу 08 января 2017 года, о привлечении ИП Декальчук Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ).

    Из материалов дела следует, что жена Декальчук Ю.А. не работает, дочь обучается в академии, оплата в год составляет около 100 000 рублей (копия трудовой книжки, договора об образовании № 71/17ф от 6 июля 2017 года, свидетельство о рождении Декальчук Ю.Ю. от *** г.).

    В судебном заседании защитник пояснил, что у Декальчук Ю.А. многочисленные штрафы, кроме того, его счета арестованы в рамках уголовного дела.

    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое друге административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

    Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

    Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

    Существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначенный размер административного наказания в установленных санкцией ст. 12.21.1 КоАП РФ является чрезмерным, высоко обременительным для ИП Декальчук Ю.А. с учетом его имущественного положения.

    С учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, суд находит возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ИП Декальчук Ю.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, до размера 180 000 рублей.

    В рассматриваемой ситуации такая мера наказания не утрачивает своего предназначения, соответствует характеру, последствиям совершенного административного правонарушения, и будет обеспечивать назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

    В остальной части постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4265/Ц от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Декальчук Юрия Александровича подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4265/Ц от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Декальчук Юрия Александровича изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до суммы 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Декальчук Юрия Александровича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья Благовещенского

    городского суда                                                            Е.С. Диких