Решение по делу № 30-2-152/2016 от 11.02.2016

Судья: Матюхин В.Ю.                     Дело № 30-2-152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 2 марта 2016 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием защитника – адвоката Ланцман Е.В.,

рассмотрев жалобу Мозжухиной Т.В. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2016 года по жалобе Мозжухиной Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мозжухиной Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 8 сентября 2015 года Мозжухина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 7 сентября 2015 года в 13 часов 01 минуту по адресу1, водитель транспортного средства1, собственником (владельцем) которого является Мозжухина Т.В., в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ осуществил постановку транспортного средства1 не параллельно краю проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, Мозжухина Т.В. обжаловала его в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 8 сентября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Мозжухиной Т.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Мозжухина Т.В. не соглашается с решением суда. Указывает, что о рассмотрении ее жалобы Рыбинским городским судом она не извещалась, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства. Полагает, что представленные должностным лицом ГИБДД доказательства не подтверждают факт совершения ею административного правонарушения. Настаивает на том, что инкриминируемого ей административного правонарушения она не совершала. Также указывает, что судом не были изучены и исследованы указанные ею в жалобе обстоятельства. На основании изложенного просит решение судьи и решение и постановление должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении отменить.

Мозжухина Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представлявшая интересы Мозжухиной Т.В. адвокат Ланцман Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что 7 сентября 2015 года приехал на встречу с Мозжухиной Т.В. на адрес2. На данной улице проводились ремонтные работы, в связи с чем возник транспортный затор, в который попал автомобиль Мозжухиной. Данный автомобиль, выезжая из затора, совершил разворот на указанной улице. Считает, что именно этот момент зафиксирован на фотоматериале ГИБДД.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе установленные по делу обстоятельства и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований указанных норм КоАП РФ судьей в решении по результатам рассмотрения жалобы Мозжухиной Т.В. не дано оценки приведенным в данной жалобе доводам, а также представленным заявителем доказательствам.

Содержащийся в решении судьи вывод о том, что Мозжухина Т.В. осуществила стоянку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, не соответствует описанию события правонарушения в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, с учетом определения понятия «стоянка», содержащегося в пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ не ясно, на каких доказательствах основан данный вывод.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении жалобы Мозжухиной Т.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Вместе с тем, доводы жалобы Мозжухиной Т.В. о нарушении ее права на участие в судебном заседании несостоятельны. Из материалов дела следует, что к назначенному времени Мозжухина Т.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. При этом ранее в адрес заявителя судом заблаговременно заказным почтовым отправлением было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы. Конверт с данным почтовым отправлением был возвращен в суд по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел данную жалобу в отсутствие Мозжухиной Т.В..

Оценку иным доводам жалобы Мозжухиной Т.В. суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░░1 ░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░