Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2100/2018 от 12.03.2018

Судья: Перепечина Е.В.

Гр.дело № 33-10386

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре: Яковлеве Д.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Никульшина А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Никульшина А.В. к Шиловской Д.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

           - признать за Шиловской Д.А. право собственности на автомобиль Лексус, RX270, 2011 года выпуска гос. номер *,

- взыскать с Шиловской Д.А. в пользу Никульшина А.В. компенсацию в счет разницы в стоимости автомобиля в размере 531 420 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере  9 000 руб., госпошлину в размере 8 514 руб. 20 коп.,

- в удовлетворении требований о разделе денежных средств, расходов на оплату досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Никульшин А.В. обратился в суд с иском к Шиловской Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, автомобиля и денежных средств, размещенных на вкладах на имя ответчика, мотивируя исковые требования тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 10 января 2017 г. брак расторгнут. В период брака на имя ответчицы был приобретен автомобиль Лексус, RX270, 2011 года выпуска гос. номер * и открыты два вклада в ОАО Сбербанк России в размере 10 300 долларов США и 10 000 Евро. Истец просил передать автомобиль Лексус, RX270, 2011 года выпуска гос. номер * в пользование ответчицы Шиловской Д.А. и взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей, поделить денежные средства в равных долях по 5000 евро и 5 150 долларов США каждому.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сохиева Л.Д., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов: услуги представителя 150 000 руб., госпошлина 13 378 руб. 87 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на досудебную оценку 3 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Шакина В.А. в судебном заседании явилась, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль используется ответчиком для перевозки малолетнего общего их с истцом ребенка, а денежные средства были потрачены в период брака на нужды семьи.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Никульшин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что семейные отношения сторон были прекращены в феврале 2016 года, денежные средства сняты ответчиком после распада семьи, потрачены в интересах исключительно ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Южанинова В.Т., представителя ответчика по доверенности Шакиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе предусмотрено равенство долей супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 10 января 2017 года брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака на имя Шиловской Д.А. был приобретен автомобиль Лексус, RX270, 2011 года выпуска гос. номер *.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО». Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость автомобиля Лексус, RX270, 2011 года выпуска гос. номер * составляет 1 062 840 руб.

Также в период брака на имя Шиловской Д.А. 25 марта 2014 года в ПАО Сбербанк России было открыто два счета в иностранной валюте, лицевой счет №*, вклад «Управляй» сроком на 1 год 1 день в сумме 10 300 долларов США и счет №*, вклад «Управляй» сроком на 1 год 1 день в сумме 10 000 Евро, 26 марта 2015 года данные счета были закрыты. В тот же день, 26 марта 2015 года, на имя Шиловской Д.А. в ПАО Сбербанк России было открыто два счета в иностранной валюте, лицевой счет №*, вклад «Сохраняй» сроком на 11 месяцев 20 дней в сумме 10 300 долларов США и счет №*, вклад «Сохраняй» сроком на 11 месяцев 20 дней в сумме 10 000 Евро, 17 марта 2016 года данные счета были закрыты.

17 марта 2016 года на имя Шиловской Д.А. в ПАО Сбербанк России было открыто два счета в иностранной валюте, лицевой счет №*, вклад «Сохраняй» сроком на 1 год в сумме 10 300 долларов США и счет №*, вклад «Сохраняй» сроком 1 год в сумме 10 000 Евро, 19 сентября 2016 года данные счета были закрыты.

Поскольку автомобиль Лексус, RX270, 2011 года выпуска гос. номер * приобретен сторонами в период брака, суд пришел к правильному выводу о разделе данного имущества как совместно нажитого. Автомобиль оставлен во владении ответчика, с выплатой истцу компенсации в размере 531 420 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Требования Никульшина А.В. о разделе денежных средств в сумме 10 300 долларов США и 10 000 Евро судом отклонены, поскольку лицевые счета, на которых находились денежные средства, были закрыты в период, когда стороны находились в браке, денежные средства израсходованы на нужды семьи, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд также учитывал иные, собранные по делу доказательства, в частности показания свидетеля Могилина О.П., сообщившего суду, что к нему обратилась его знакомая Шиловская Д.А. с просьбой занять ей денежные средства в размере 1 400 000 рублей в связи с тем, что ее муж залил квартиру и необходим ремонт, он дал денежные средства в долг, в подтверждение чего получил расписку, в сентябре ему понадобились деньги и Шиловская вернула ему долг.

Ответчиком представлен протокол осмотра сообщений из мобильного телефона Шиловской Д.А. от 15 мая 2018 года, составленный нотариусом города Москвы Николаевой М.В. Протоколом осмотрено сообщение от 17 июня 2016 года от абонента «Муж», в котором содержится информация следующего содержания «И да, я тут залил 22 кв, теперь предстоит вскрытие полов и капитальный ремонт, что потребует от меня немало вложений».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Шиловской Д.А, в пользу Никульшина А.В. судебные расходы пропорционально части удовлетворённых требований  - на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб., госпошлину в размере 8 514 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. суд отказал, поскольку такие расходы истцом не подтверждены.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец Никульшин А.В. утверждает, что с февраля 2016 года семейные отношения были прекращены, денежные средства были сняты после распада семьи. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Брак сторон прекращен на основании решения суда, состоявшегося 10 января 2017 года. Поэтому на истце лежало бремя доказывания иного момента прекращения семейных отношений, расходования денежных средств без его согласия и на нужды, не связанные с интересами семьи, достаточных и надлежащих доказательств данным утверждениям истец не представил. Из имеющегося в материалах дела решения мирового судьи о расторжении брака и взыскании алиментов не следует, что судом установлен момент прекращения семейных отношений, отличный от установленного законом. Равным образом доказательств расходования денег в личных интересах ответчика истец также не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: