Решение по делу № 2-1011/2013 ~ М-820/2013 от 28.06.2013

Дело № 2 – 1011/2013    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                            09 декабря 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием заместителя прокурора города Кумертау РБ Дорошкевич А.Н.,

истца Попковой Е.С.,

представителя истца Лысова В.Е.,

ответчика Селина Е.В.,

представителя ответчика Алексакиной А.А.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Е.С. к Селину Е.В. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попкова Е.С. обратилась в суд с иском к Селину Е.В. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> в 19.30 часов по <...> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> регистрационный знак <...>, принадлежащего ей на праве собственности под её управлением и автомобиля <...> регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Селину Е.В., под управлением Селина Е.В. Её автогражданская ответственность застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Автогражданская ответственность Селина Е.В. застрахована в СОАО «ВСК». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась к оценщику и оплатила стоимость работ в сумме <...> <...> инспектором ОГИБДД ОВД по <...> в отношении неё составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. <...> указанное постановление ею обжаловано. Решением Кумертауского городского суда РБ от <...> постановление об административном правонарушении от <...> в отношении неё отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В ходе судебного рассмотрения по административному делу установлено, что столкновение произошло на расстоянии 260 см от правого края проезжей части дороги, то есть на её полосе движения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Селина Е.В. по следующим основаниям. Селин Е.В. с учетом ширины проезжей части дороги не праве был совершать опережение, однако он начал выполнять маневр опережения и, выехав на её полосу движения, совершил столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания. В связи с чем, она оценивает причиненный ей моральный вред в <...> Также она для обжалования постановления об административном правонарушении вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> Для удостоверения доверенности на представителя она понесла расходы в сумме <...> На оплату услуг представителя по настоящему делу она понесла расходы в размере <...> При подаче настоящего искового заявления ею понесены расходы на оплату государственной пошлины, в размере <...>, из которых <...> по требованиям о компенсации морального вреда и <...> по требованиям о возмещении материального вреда. Просит признать Селина Е.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...> по <...>, взыскать с Селина Е.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - <...>, расходы на удостоверение доверенности на представителя - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>

<...> Попкова Е.С. представила суду уточненное исковое заявление, в котором просит признать Селина Е.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...> по <...>, взыскать с Селина Е.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - <...>, расходы на удостоверение доверенности на представителя - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> (л.д. 21 – 22).

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <...> настоящее дело передано по подсудности в Кумертауский городской суд РБ (л.д. 50).

<...> Селин Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Попковой Е.С. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> около 19.30 часов он на принадлежащем ему автомобиле <...> регистрационный знак <...> повернул с <...> и двигался по левой стороне проезжей части в направлении <...> со скоростью около 50 км.ч. Впереди него ехал автомобиль <...> регистрационный знак <...> под управлением Попковой Е.С. Сначала данный автомобиль двигался посередине проезжей части. Ширина дороги позволяла свободно передвигаться двум автомобилям. Потом автомобиль <...> перестроился вправо, а он продолжил движение по левой полосе. Когда их автомобили поравнялись, он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. После столкновения он остановил свой автомобиль на своей полосе движения, а автомобиль <...> опрокинулся на правую обочину. Сразу после случившегося Попкова Е.С. поясняла, что решила объехать яму, находившуюся на её полосе движения, колесом наехала на обледенелую колею, не справилась с управлением, и ее автомобиль отбросило влево, где он ударился о его автомобиль, а потом вправо, где он опрокинулся. Таким образом, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Попкова Е.С. выехала из занимаемой полосы для объезда препятствия, не убедившись в безопасности маневра, что и привело к столкновению автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету от <...> рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет <...> Гражданская ответственность Попковой Е.С. застрахована в филиале ЗАО «СГ «УралСиб». Поскольку сумма причиненного ему ущерба составляет менее <...>, считает обоснованным взыскать данную сумму в полном объеме со страховщика. После дорожно-транспортного происшествия он обращался в филиал страховщика Попковой Е.С. с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ответ до настоящего времени не получен. На основании изложенного, считает обоснованным требовать взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием им были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> и на оплату государственной пошлины. Просит признать виновной в дорожно-транспортном происшествии, случившемся <...> на <...> Попкову Е.С., взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу денежные средства в сумме <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, штраф – <...>, расходы на оплату услуг оценщика – <...>, взыскать с Попковой Е.С. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 121 - 122).

<...> от Попковой Е.С. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит суд не принимать выводы судебного эксперта при вынесении решения по делу (л.д. 216).

В судебном заседании Попкова Е.С. свои уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования Селина Е.В. не признала, просила отклонить.

Представитель Попковой Е.С. – Лысов В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования Попковой Е.С. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Встречные исковые требования Селина Е.В. не признал, просил отклонить по доводам, приведенным в возражении на встречное исковое заявление.

Селин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Попковой Е.С. не признал, просил отклонить. Свои встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Селина Е.В. – Алексакина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Попковой Е.С. не признала, просила отклонить по доводам, приведенным в возражении на исковое заявление. Встречные исковые требования Селина Е.В. поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 213, 214), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 210, 211), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Дорошкевич А.Н., участвующий в деле полагал возможным признать виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии Селина Е.В. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Попковой Е.С. оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 9.1. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 17 декабря 2013 года) "О Правилах дорожного движения" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10. указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что <...> в 19.30 часов на <...> путепровод <...> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный знак <...> под управлением Попковой (ХХХ) Е.С., принадлежащего ей же и автомобиля <...> регистрационный знак <...>, под управлением Селина Е.В., принадлежащего ему же (л.д. 28).

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> ХХХ (Попкова) Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 218).

Не согласившись с указанным постановлением Попкова (ХХХ Е.С. обжаловала его.

Решением Кумертауского городского суда РБ от <...>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой Е.С. о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, чем удовлетворена жалоба Попковой (ХХХ) Е.С. (л.д. 192 – 193, 194 – 195).

Судьей в ходе рассмотрения указанного административного дела установлено, что ширина проезжей части составляет 5,3 метра. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждено показаниями свидетеля А., следует, что столкновение произошло на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части дороги, то есть на полосе движения транспортного средства Попковой (ХХХ) Е.С.

На основании изложенного, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Попковой (ХХХ) Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий Попковой (ХХХ) Е.С. по иным составам КоАП РФ судья также не усмотрел.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт отсутствия вины Попковой ХХХ) Е.С. в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии.

Также, суд полагает установленным факт того, что столкновение автомобилей Попковой Е.С. и Селина Е.В. произошло на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части дороги, то есть на полосе движения Попковой Е.С.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> по ходатайству ответчика назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 138).

На основании указанного определения суда <...> экспертом В. представлено заключение эксперта <...> от <...>, в котором зафиксирован факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 173 - 190).

Согласно указанному заключению эксперта при фактических механических повреждениях установлено два возможных варианта последовательности столкновения автомобилей, один из которых соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному Попковой Е.С., второй – Селиным Е.В. В силу однородности следов контакта на передних и задних частях автомобилей различить указанные выше варианты столкновения не представляется возможным.

Таким образом, из указанного экспертного заключения не явствует вина ни Селина Е.В. ни Попковой Е.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решением Кумертауского городского суда РБ от <...>, вступившим в законную силу, вынесенным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, вина Попоковой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся <...> исключена не только по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но и по иным составам КоАП РФ. Вместе с тем, указанным решением установлено, что столкновение автомобилей Попковой Е.С. и Селина Е.В. произошло на полосе движения Попковой Е.С., из чего следует, что Селиным Е.В. при опережении автомобиля Попковой Е.С. дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не соблюдался, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии, случившемся <...> подлежит признанию Селин Е.В., а требования Попковой Е.С. о признании Селина Е.В. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии – удовлетворению.

Также Попковой Е.С. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине Тойота Фэн Карго, Попковой Е.С. был заключен договор с ИП Г. на сумму <...>, что подтверждается товарным чеком от <...> и кассовым чеком к нему (л.д. 66, 67). С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также волеизъявлением истца, направленным на возмещение вреда, причиненного Селиным Е.В. именно причинителем вреда в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, приведенными выше, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Попковой Е.С. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст. 150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <...> Попкова Е.С. получила телесные повреждения (л.д. 217).

В соответствии со справкой, выданной ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ <...> <...> Попкова Е.С. обратилась в приемное отделение ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ <...> (л.д. 19).

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что телесные повреждения получены водителем Попковой Е.С. при взаимодействии источников повышенной опасности, а именно автомобиля Тойота Фэн Карго под управлением Попковой Е.С. и автомобиля Субару Форестер под управлением Селина Е.В.

Согласно экспертному заключению от <...> <...> в отношении Попковой Е.С., <...> года рождения, у последней имеется ушиб с подкожной гематомой правой нижней конечности. Данные повреждения причинены тупым предметом либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <...>. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений Попкова Е.С. испытала физическую боль, о чем пояснила Попкова Е.С. в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Селина Е.В. случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Попковой Е.С. причинены телесные повреждения, а потому с Селина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий Попковой Е.С.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также того, что вред здоровью Попковой Е.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не причинен, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в <...>

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, удовлетворения требований Попковой Е.С., того, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <...> Попкова Е.С. и её представитель не поддержали, а также с учетом заявления ответчика и его представителя о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются необоснованно высокими, с Селина Е.В. в пользу Попковой Е.С. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской от <...> о получении Б. денежных средств в размере <...> по договору на оказание юридических услуг от <...> (л.д. 16 – 17, 18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оформление доверенности на представителя уплачено <...>, что подтверждается доверенностью (л.д. 6). Также, Попковой Е.С. при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от <...> (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Селина Е.В. в пользу Попковой Е.С.

Селиным Е.В. заявлены встречные исковые требования о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии Попковой Е.С., взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, взыскании с Попковой Е.С. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

<...> Селиным Е.В. представлено суду заявление о взыскании с Попковой Е.С. в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <...> и оплату услуг представителя – <...> (л.д. 208).

Исковые требования Селина Е.В. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии Попковой Е.С. подлежат отклонению, поскольку виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан сам Селина Е.В., что исключает полностью удовлетворение вышеуказанного встречного требования Селина Е.В.

Требования Селина Е.В. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, взыскании с Попковой Е.С. судебных расходов подлежат отклонению, поскольку указанные требования вытекают из требования о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии Попковой Е.С., которое судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попковой Е.С. к Селину Е.В. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать Селина Е.В. виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося <...> на <...> путепровод <...>.

Взыскать с Селина Е.В. в пользу Попковой Е.С. возмещение материального вреда в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по удостоверению доверенности – <...>.

В удовлетворении исковых требований Попковой Е.С. о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Селина Е.В. к Попковой Е.С., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии Попковой Е.С., взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий