Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47630/2018 от 23.10.2018

Судья: Самороковская Н.В. Гражданское дело № 33-47630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ШЕЛЕХОВА А.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелехова А.В. к ООО «Виктория – ЛС» о признания уклонения в предоставлении информации и документов неправомерной, обязании предоставить возможность ознакомиться с решениями и протоколом общего собрания, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

Шелехов А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Виктория – ЛС» о признании уклонения ответчика в предоставлении информации и документов неправомерным, обязании ответчика предоставить ему возможность ознакомиться с решениями и протоколом общего собрания, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 17 мая 2017г. по 31 июля 2017 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: ***, инициатором которого являлось ООО «Виктория – ЛС», в форме очно-заочного голосования в период с 17 мая 2017г. по 31 июля 2017 года в части согласования проекта переустройства помещений, разработанного ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» и проекта вентиляции и кондиционирования, разработанного ООО «СВК-ТРИУМФ», как по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и применении последствий его недействительности (ничтожности) в виде его неприменения; признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, инициатором которого являлось ООО «Виктория – ЛС» в форме очно- заочного голосования в период с 17 мая 2017г. по 31 июля 2017г., как принятое в отсутствие кворума и применить последствия его недействительности (ничтожности) в виде его неприменения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является 50% собственником доли квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

В мае 2017г. ему стало известно о проведении общего собрания собственников помещений.

Между тем, собрание собственников помещений в многоквартирном доме *** в форме очно- заочного голосования в период с 17 мая по 31 июля 2017г. является ничтожным поскольку ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ; решение, а также итоги голосования не были доведены до собственников помещений; протокол общего собрания в компетентные органы не предоставлялся; вопросы, поставленные на голосование не входили в компетенцию общего собрания собственников помещений жилого дома в нарушении ст. 44 ЖК РФ; разработчик проекта ООО «СК СТРОИНВЕСТ» не является членом саморегулируемой организации, что дает основания не доверять этому проекту; кроме того нарушена ст. 45 ч. 3 ЖК РФ поскольку отсутствовал кворум на этом общем собрании собственников помещений дома.

Кроме того истец указал на то, что ответчиком незаконно размещено оборудование вентиляции и кондиционирования на крыше жилого дома, что нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Истец Шелехов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО «Виктория-ЛС» -адвокат Кандауров Р.Ю. - в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Шелехов А.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, считает автор жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолковал закон; выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся истца Шелехова А.В., его представителя по доверенности Шелехову М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика ООО «Виктория-ЛС» - адвоката Кандаурова Р.Ю., возражавшего против удовлетворения рассматриваемое апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно- заочного голосования.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 3 ст. 46 ЖК РФ гласит, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), либо если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п.п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

П.п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 17 мая 2017г. в 11-00 час. состоялось общее собрание собственников помещений дома №*** в форме совместного присутствия, которое было оформлено протоколом от 17 мая 2017г., из которого усматривается, что в собрании приняли участие лица, в совокупности, обладающие 26, 21% голосов, собрание происходило в присутствии истца, участвовавшего в собрании.

В связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении заочного голосования в срок с 13 час. 00 мин. 17 мая 2017г. до 20 час.00 мин. 31 июля 2017 года.

В период с 17 мая 2017г. по 31 июля 2017г. проведено заочное голосование собственников помещений дома №***, которое было оформлено протоколом № 1 от 31 июля 2017г.

Проведение голосования собственников помещений дома подтверждается индивидуальными письменными решениями собственников помещений дома.

На дату принятия решения общего собрания собственников помещений в доме, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляла 4 500,1 кв.м, т.е. 100%.

Причем, в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие в совокупности 3096,91 кв.м., что составляет 68,81% голосов всех собственников помещений дома.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

- избрать председателем общего собрания Басария В.Р., секретарем общего собрания Пагиеву И.Х.;

- согласовать проект переустройства помещений, разработанный ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» и проект вентиляции и кондиционирования, разработанный ООО «СВК ТРИУМФ»;

- избрать Паниеву И.Х. лицом для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование;

- определить помещение ООО «Виктория-ЛС», где располагается на первом этаже по адресу: *** кафе «Чайхана Тапчан» (арендатор ООО «Рестхолд»)- местом размещения и хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников, поставленных на голосование.

Отмечая, что решением данного собрания собственников помещений многоквартирного дома в части согласования проекта переустройства помещений, разработанного ООО «СК Стройинвест» и проекта вентиляции и кондиционирования, разработанного ООО «СВК-ТРИУМФ» нарушают его права, поскольку наличие переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме без учета всех прав и законных интересов проживающих в соседних жилых помещениях и иных требований законодательства является незаконным, считая, что вопрос о предоставлении в пользование (аренду) части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома под размещение оборудования вентиляции и кондиционирования не принимался; утверждая, что на оспариваемом собрании не было кворума, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.5, 184 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения собрания предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум имел место быть, истцом не представлено доказательств, что ответчик уклоняется от предоставления для ознакомления решения принятого общим собранием собственников помещений в доме, итогов голосования, протокола общего собрания; кроме того истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него.

Отклоняя аргументы истца о том, что протокол общего собрания в компетентные органы не предоставлялся, суд первой инстанции заключил, что предоставление протокола общего собрания в компетентные органы подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» и Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 10 августа 2017 года.

Давая правовую оценку суждениям истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части согласования проекта переустройства помещений, разработанного ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ», и проекта вентиляции и кондиционирования, разработанного ООО «СВК- Триумф», как по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и применении последствий его недействительности (ничтожности) в виде его неприменения, суд первой инстанции мотивировал, что монтаж вентиляционного оборудования внутри крыши помещения, а также на стене дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем , решение собственников помещений дома принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.10.2010 года ООО «Угол», бывшему арендатору помещения была разрешена перепланировка помещения, в частности, устройство венткороба на кровле и фасаде здания; распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

Переустройство и перепланировка помещения в доме были согласованы 21.09.2017 года по проекту ООО АКБ «Монолит»; а вопрос о законности размещения вентиляции и кондиционирования на крыше и фасаде помещения был предметом рассмотрения в Никулинском районном суде, где судом вынесено определение о прекращении производство делу в связи с отказом Государственной жилищной инспекции г. Москвы от исковых требований к ООО «Виктория- ЛС» об обязании привести помещение в соответствии с технической документации

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вопрос о согласовании проекта переустройства помещений, разработанный ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» и проекта вентиляции и кондиционирования, разработанный ООО «СВК-ТРИУМФ» не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по указанному вопросу должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в Дома (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Для этой цели, собственнику помещения необходимо обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

Для целей переустройства Помещения, в том числе и по просьбе самого истца, Ответчик инициировал проведение общего собрания собственников помещений Дома, т.к. в проекте переустройства планировался монтаж вентиляционного оборудования внутри крыши Помещения, а также на стене Дома, что относится к общему имуществу собственников помещений Дома.

Разработка проекта переустройства Помещения была поручена ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ», а проекта вентиляции - ООО «СВК «ТРИУМФ».

После разработки вышеуказанных проектов, ответчик принял решение согласовать использование общего имущества собственников помещений Дома для монтажа вентиляционного и иного оборудования.

Именно для цели согласования с собственниками возможности использовать крышу Помещения и стену Дома, Ответчик поставил на повестку дня собрания вопрос о согласовании проектов переустройства помещения.

Каждый, кто принял участие в голосовании, имел возможность ознакомиться с проектами и решить, будет ли каким-то образом данное переустройство мешать использованию общего имущества собственников помещений Дома или нет.

Более 2/3 собственников помещений Дома приняли решение о согласовании проектов переустройства и, соответственно, использования общего имущества собственников помещений Дома.

Иного способа согласовать использование общего имущества собственников помещений в доме попросту не существует, т.к. собственники должны понимать, как именно собираются использовать общее имущество собственников помещений.

Следовательно, спорное решение собственников помещений Дома принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

В настоящее время переустройство Помещение завершено, что подтверждается Актом завершенного переустройства от 22 августа 2018 года, утвержденным Мосжилинспекцией.

Ссылки истца на то, что ООО «СК СТРОЙНВЕСТ» (разработчик проекта переустройства) не является членом СРО, что не дает оснований доверять этому проекту, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что после принятия решения на общем собрании собственников помещений Дома, оформленного Протоколом №1 от 31.07.2017 г., ответчик узнал, что ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» уже не является членом СРО.

В связи с этим обстоятельством- 01 августа 2017 года между ООО «Рестхолд» (арендатором Помещения и заказчиком его переустройства), ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» и ООО АКБ «МОНОЛИТ» было заключено Соглашение №. 1, согласно которому были переведены права и обязанности по договору подряда № 12/15 от 16.12.2015 г. с ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» на ООО АКБ «МОНОЛИТ», которое состоит в СРО и имеет право разрабатывать проектную документацию и производить само переустройство.

Проект переустройства Помещения 000 «СК СТРОЙИНВЕСТ» и проект ООО АКБ «МОНОЛИТ» идентичны (содержатся в материалах дела), эти два проекта ничем не отличаются и. следовательно, не могут нарушать права собственников помещений Дома, проголосовавших на общем собрании.

Кроме того, ООО «Рестхолд» обратилось в Государственную жилищную инспекцию голода Москвы для согласования проекта переустройства помещения в соответствии с проектами ООО АКБ «МОНОЛИТ» и ООО «СВК «Триумф».

21 сентября 2017 года Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы переустройство и перепланировка помещения в доме было согласовано именно по проекту ООО АКБ «МОНОЛИТ» а не ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ».

Соответственно, доказательств того, что ответчик каким-то образом нарушил права истца в материалы дела не предоставлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЕЛЕХОВА А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: