Решение по делу № 33-8616/2019 от 24.10.2019

№ 33-8616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего             Порохового С.П.

судей:                        Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре                  Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело №2-6996/2019 по иску Ким Ю.В. к Акционерному обществу «Связной-Логистик», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ким Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Ким Ю.В. и её представителя Белова С.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной-Логистик», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно с ответчиков стоимости товара 70 200 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов, о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной страховой премии 7 569 руб., неустойки за период с 12.02.2019 г. по дату подачи искового заявления с АО «Связной-Логистик» в размере – 70 200 руб., неустойки за период с 05.03.2019 г. по дату подачи искового заявления – 7 569 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2018 г. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple IРhone X64 Gb модель 106172, стоимостью 70 200 руб. В этот же день заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, удостоверенный страховым полисом №, страховая сумма составила 76 990 руб.

02.02.2019г. телефон поврежден и сдан в пункт приема по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 75, п. 9.1 полиса страхования предусмотрен срок выплаты страхового возмещения – 30 календарных дней, в указанный срок ответчик обязательства не исполнил.

15.05.2019 г. обратилась с претензией к страховой компании с требованием возместить ущерб, однако получила отказ, с предложением обратиться в торговую точку для отключения функции «найти аппарат». На момент подачи иска денежные средства не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ким Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ким Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости застрахованного имущества (страховой премии), взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка обращения к страховой компании, истцом соблюден порядок обращения в страховую компанию, к заявлению приложены соответствующие документы, страховщик был извещен о наступлении страхового случая. После истечения 90 календарных дней после первичного обращения, направлена претензия в страховую компанию, на которую получен неоднозначный ответ, в связи, с чем и обратилась в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования к АО Связной Логистика», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 470, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что механические повреждения телефона произошли по вине потребителя, за которые продавец ответственности не несет, гарантийные обязательства в отношении телефона у продавца прекратились, товар снят с гарантийного обслуживания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 942, 943, 958 ГК РФ, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, истцом уплачена страховая премия, в установленный договором срок истец с заявлением о возврате страховой премии не обращалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ким Ю.В. о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» и в части отказа в расторжения договора купли-продажи к ООО СК «ВТБ Страхование», решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 г. между Ким Ю.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «ПреИмущество для техники//портативная+» (защита от поломки и ущерба), истцом оплачена страховая премия в размере 7 569 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Согласно п. 4.5.1 Приложения №1 к Полису «ПреИмущество для техники//портативная+», при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

В случае отказа страхователя от договора страхования до его вступления в силу, страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме (п.4.6).

Таким образом, для возврата страховой премии в полном объеме, заявителю необходимо обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением в срок в течение пяти рабочих дней.

Вместе с тем, доказательства обращения Ким Ю.В. в указанный период времени с таким заявлением в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований связанных со взысканием страховой премии и производных от данного искового требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, является верным, оснований для отмены, решения суда по основаниям предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и производных требований не лишает Ким Ю.В. права на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также при наличии к тому оснований в суд с требованиями, связанными с защитой прав потребителя по договору добровольного страхования.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ким Ю.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     С.П. Пороховой

Судьи:                                 О.Б. Дорожкина

     Т.В. Флюг