Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1465/2013 ~ М-1157/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-1465/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 ноября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина И.В., Калугиной Я.В. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Калугин И.В., Калугина Я.В. обратились в суд с иском к ООО «Славянка» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область Каменский район с.Травянское войсковая часть 45123 <адрес> (далее Квартира). ООО «Славянка» - является управляющей компанией, обслуживающей данное общежитие, и принимающей от жильцов платежи в оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В результате проверки, проведенной территориальным отделом Роспотребнадзора, было установлено, что горячее водоснабжение жилого дома не предусмотрено, в целях обеспечения жителей жилого дома горячей водой в подвальном помещении смонтирована бойлерная, рассчитанная на подогрев водопроводной воды тепловой энергией труб системы отопления в холодный период года. Тем не менее ответчиком в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года производилось начисление платы за горячее водоснабжение, всего за названный период было начислено =руб=. Указанную сумму истицы полагают подлежащей взысканию в их пользу с ответчика в равных долях как плату за услугу, которая фактически не оказывалась.

С января 2013 года ответчик производит начисления за подогрев ХВС для нужд ГВС. Однако согласно сообщения Роспотребнадзора от 25.09.2012 года данная система обеспечения жителей жилого дома горячей водой является малоэффективной. Всего за названный период истцам было начислено =руб=. Названную сумму истцы полагают подлежащей взысканию в их пользу с ответчика в равных долях как плату за услугу ненадлежащего качества.

Также согласно письма территориального отдела Роспотребнадзора от 25.09.2012 года в ходе лабораторных испытаний было установлено, что качество холодной воды не соответствует требованиям СанПиН. За период с декабря 2011 года по март 2013 года за холодное водоснабжение было начислено и истцами оплачено =руб=. Названную сумму истцы полагают подлежащей взысканию в их пользу с ответчика в равных долях как плату за услугу ненадлежащего качества.

С 01.07.2012 года произошло повышение тарифов на коммунальные услуги более, чем в два раза, что противоречит приказу Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 года № 242-э/7, согласно п.58 которого максимальная величина роста тарифа на тепловую энергию с 01.07.2012 года не может превышать 6%. Роста тарифа на тепловую энергию с 01.07.2012 года постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.04.2012 года № 53-ПК не предусматривает.

По расчету истцов за период с июля 2012 года по март 2013 года за теплоснабжение им была начислена и ими оплачена сумма =руб=, а за техническое содержание и эксплуатацию сумма =руб=, тогда как должно было быть начислено с учетом предельного максимума роста тарифов не более сумм =руб= и =руб= соответственно. Разница между указанными суммами подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в равных долях.

В марте 2013 года в связи с таянием снега произошло повреждение крыши жилого дома, в результате чего вода стала попадать в квартиру истцов, повреждая потолок, стены и половое покрытие, а также находящееся в квартире имущество. Согласно выводам комиссии, изложенным в акте осмотра комнаты № 58 ГП (№71), необходимо провести ремонт мягкой кровли.

18.03.2013 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали незамедлительного устранения недостатков предоставляемых коммунальных услуг, а также перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги. Указанные действия ООО «Славянка» не произведены, также как и не дан ответ на претензию. 27.03.2013 года истцы обратились с повторной претензией к ответчику, по которой никаких мер также не предпринято.

Полагают, что вследствие нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, им причинен моральный вред, выразившийся в чувстве незащищённости со стороны закона, унижения и своей бесправности. В возмещение морального вреда просят взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика сумму =руб=.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «Славянка» в пользу Калугиной Я.В. и в пользу Калугина И.В. (каждого) плату внесенную за горячее водоснабжение в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме =руб=, плату внесенную за подогрев холодной воды для нужд ГВС за период с января 2013 года по март 2013 года в сумме =руб=, плату внесенную за холодное водоснабжение за период с декабря 2011 года по март 2013 года в сумме =руб=, а также плату внесенную за теплоснабжение и техническое содержание и эксплуатацию за период с июля 2012 года по март 2013 года в сумме =руб=, а всего =руб=; а также компенсацию морального вреда по =руб=; обязать ответчика произвести капитальный ремонт мягкой кровли в жилом доме по адресу Свердловская область Каменский район в/часть 45123, ДОС №1; взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика за оказание юридических услуг =руб=, и за оказание почтовых услуг =руб=.

В судебном заседании истицы Калугин И.В., Калугина Я.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что на основании договора найма от 10.12.2011 года занимают Квартиру, где зарегистрированы и проживают совместно с несовершеннолетней дочерью Калугиной Я.В. - П. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг производят за счет общего бюджета, в связи с чем предъявляют требования о взыскании средств в их пользу с ответчика в равных долях. С июля 2012 года произошел резкий необоснованный скачек цен по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом несмотря на их неоднократные обращения ООО «Славянка» так и не было предоставлено им ни тарифов, иных расчетов, на основании которых им выставляются к оплате соответствующие суммы, ни показаний общедомовых приборов учета, на которые имеются ссылки в предъявленных счетах. Ни устные (посредством телефонных звонков), ни письменные обращения к ответчику результатов не дают. По их обращениям даже органы Роспотребнадзора не смогли проверить верность ценообразования в ООО «Славянка» в связи с непредоставлением последним запрошенных документов и сведений.

Услугами ни холодного, ни горячего водоснабжения они фактически не пользуются, поскольку вода не соответствует санитарным требованиям, она настолько грязная, мутная, с вредными примесями, что не может быть использована ни для каких целей. Подогрев ГВС для ХВС результата не дал, поскольку качество холодной воды не соответствует требованиям, а также она не подогревается до нужной температуры. С весны 2013 года происходит затопление их квартиры в связи с повреждением мягкой кровли на крыше общежития. Иск ими предъявляется к ООО «Славянка», так как в квитанция эта организация указана в качестве обслуживающей, принимающей от них платежи в оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не представил. С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица войсковой части 45123 Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не представил.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, в том числе обозрев CD-диск с видеозаписью и фотографиями, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом согласно ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, т.е. в рамках указанных истцом предмета и оснований требований.

Из объяснений истцов, представленных ими в материалы гражданского дела письменных доказательств следует, и не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, что Калугину И.В., как военнослужащему войсковой части 45123, на основании договора № 130 найма жилого помещения в общежитии от 10.12.2011 года Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 45123 Т. предоставлено во временное владение и пользование за плату жилое помещение, находящееся в государственной собственности, - Квартира, общей площадью кв.м.., жилой площадью кв.м.. Согласно п.4 названного договора совместно с нанимателем в Квартиру на правах членов его семьи вселены его супруга Калугина Я.В. и несовершеннолетняя падчерица П.

Из представленных стороной истца квитанций и извещений на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (за период с декабря 2011 года по март 2013 года) следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что обслуживание общежития № 1 в/части 45123, в с.Травянское Каменского района, осуществляет ООО «Славянка», которому Калугины И.В.,Я.В. вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцами Калугиными И.В.,Я.В. заявлены к ООО «Славянка» исковые требования об обязании произвести ремонт мягкой кровли общежития №1 в/части 45123. В обоснование требований стороной истца приведены акт осмотра комнаты № ГП (№71), подписанный комиссией в составе начальника РЭУ № 02 Ш., зав.общежитием Л., электромонтера З., с участием квартиросъемщика Калугина И.В., из которого следует, что из-за нарушения целостности мягкой кровли на здании общежития в Квартире, занимаемой истцами, имеются протечки, что повлекло загрязнение известкового слоя, отслоение штукатурного и масляного слоев, образование трещин, отпадание и деформацию обоев на стенах, разбухание оконных переплетов, отслоение на них краски, образование грибка, замыкание электропроводки. Согласно выводам комиссии необходимо проведение капитального ремонта мягкой кровли.

Указанные обстоятельства в части затопления Квартиры истцов в результате протекания крыши здания подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей Ш.1, М., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, а также представленными суду на обозрения на CD-диске фото- и видео- материалами.

При этом однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ООО «Славянка» обязанности провести капитальный ремонт мягкой кровли в общежитии №1 в/части 45123, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Так на основании ст.92 ч.1 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения). Часть 2 той же статьи устанавливает, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу положений ст.94 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Статья 100 Жилищного кодекса РФ «Договор найма специализированного жилого помещения» устанавливает: По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

При этом в силу п.5 названной статьи к пользованию специализированными жилыми помещениями (в общежитии) по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.ч. 3 и 4 ст.67 и ст.69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями.

На основании ст.65 ч.2 Жилищного кодекса РФ обязанностями наймодателя жилого помещения (которым в рассматриваемой ситуации выступает Министерство обороны РФ) являются в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Аналогичные положения содержит и заключенный между Министерством обороны РФ и Калугиным И.В. 10.12.2011 года договор № 130 найма жилого помещения в общежитии (раздел 2).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ст.66 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.5 ч.1, п.4 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке в том числе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей компании перед нанимателем жилого помещения и членами его семьи по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Соответственно, по договору управления многоквартирным домом права и обязанности возникают у собственника жилого помещения и управляющей компании.

Помимо этого Калугины И.В.,Я.В. предъявили к ООО «Славянка» исковые требования о взыскании в их пользу сумм, оплаченных за период с декабря 2011 года по март 2013 года за холодное и горячее водоснабжение, поскольку по указанию стороны истца горячее водоснабжение в из Квартире отсутствует, поставляемая же холодная вода не соответствует требуемому качеству. Исковые требования основаны ими на законодательстве о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в соответствии с его преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (р.1 п.3) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу п.п. «ж» п. 51 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, истцы Калугины И.В.,Я.В., приобретая коммунальные услуги для личных, семейных, домашних нужд, несмотря на отсутствие письменного договора с ООО «Славянка» являются потребителями, и отношения между сторонами следует признать потребительскими, в связи с чем к ним применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования к качеству холодного и горячего водоснабжения были предусмотрены Приложением №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307.

Так в частности на исполнителя возлагалась обязанность по постоянному обеспечению соответствия состава и свойств холодной и горячей воды санитарным нормам и правилам, отклонение от указанных требований не допускается, а при несоответствии состава и свойств холодной и горячей воды санитарным нормам и правилам плата не должна взиматься за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды установлена как 8 часов суммарно в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа. За каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды ежемесячный размер платы снижается на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или нормативов потребления. Также исполнитель обязан обеспечить определенную температуру горячей воды в точке разбора, давление в системе горячего водоснабжения. С 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, содержащие аналогичные требования.

Из объяснений истцов, показаний допрошенных судом свидетелей Ш.1, М., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, и представленного в материалы гражданского дела сообщения на имя Калугиной Я.В. начальника ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ от 25.09.2012 года за № 1820/4 следует, что 19.09.2012 года специалистами указанного учреждения по жалобам жильцов общежития №№ 1 и 2 в/части 45123 была проведена проверка качества организации холодного и горячего водоснабжения, в ходе которой в том числе было установлено, что горячее водоснабжение в общежитии №1 предусмотрено не было, в целях обеспечения жителей горячей водой в подвальном помещении смонтирована бойлерная, рассчитанная на подогрев водопроводной воды тепловой энергией труб системы отопления в холодный период года. Данная система при недостаточной (низкой) температуре теплоносителя является малоэффективной. Качество воды во всех отобранных пробах не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Из приложенного к названному письму от 25.09.2012 года протокола лабораторных испытаний питьевой воды от 20.04.2012 года №№ 6848, 6850 следует, что как и указано истцами, питьевая вода в общежитии №1 в/части 45123 существенно не соответствует требованиям по показателям запаха, привкуса, цветности, мутности, а также наличию примесей. При этом по указанию истцов и допрошенных судом вышеуказанных свидетелей такая ситуация складывается с момента вселения Калугиных И.В.,Я.В. в Квартиру в декабре 2011 года и по настоящее время, так услуги горячего водоснабжения не оказывается, холодная вода подается настолько низкого качества, что ей не возможно пользоваться (в том числе в подогретом виде).

Согласно объяснений истцов в судебном заседании, представленных ими в материалы дела в копиях квитанций и извещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует, что в ООО «Славянка» Калугины И.В.,Я.В. внести следующие денежные суммы: за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в оплату горячего водоснабжения =руб=, за период с января по март 2013 года за подогрев холодной воды для нужд ГВС сумму =руб=, за период с декабря 2011 года по март 2013 года в оплату холодного водоснабжения =руб=.

В силу вышеприведенных правовых норм суд соглашается с доводами истцов о том, что названные суммы подлежат взысканию в их пользу с ответчика ООО «Славянка» в равных долях, т.е. соответственно как в пользу Калугина И.В., так и в пользу Калугиной Я.В. с ООО «Славянка» надлежит взыскать плату внесенную за горячее водоснабжение в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме =руб=, плату внесенную за подогрев холодной воды для нужд ГВС за период с января 2013 года по март 2013 года в сумме =руб=, плату внесенную за холодное водоснабжение за период с декабря 2011 года по март 2013 года в сумме =руб=.

Доказательств обратного, как и своих расчетов, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

По указанию стороны истца с июля 2012 года ООО «Славянка» произвело существенное повышение тарифов, ничем это не обосновывая, в том числе нарушив при этом установленный предельный максимальный уровень тарифов.

В силу положений п.п.15,16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

06.10.2011 года за № 242-э/7 Федеральной службой по тарифам был принят Приказ «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год». Пункт 1 названного приказа предусматривает: Установить и ввести в действие с 1 января 2012 года предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации со следующей календарной разбивкой: - с 01.01.2012 по 30.06.2012 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2011, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации согласно приложению к настоящему Приказу; - с 01.07.2012 по 31.08.2012 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2011, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации согласно приложению к настоящему Приказу; - с 01.09.2012 по 31.12.2012 на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31.08.2012, и максимальной величины роста тарифов по субъекту Российской Федерации согласно приложению к настоящему Приказу.

Согласно строке 58 приложения к названному Приказу максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год с календарной разбивкой для Свердловской области составляет на период с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года 106,0%, а на период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года – 105,6%.

Из представленных в материалы дела квитанций и извещений следует, что установленный истцам тариф на оплату теплоснабжения составлял =руб= за кв.метр, и соответственно размер платы за теплоснабжение для нанимателя Калугина И.В. и членов его семьи по Квартире составлял =руб=. С июля же 2012 года тариф составил =руб= за кв.метр и соответственно вносимая плата за теплоснабжение – =руб=. С декабря 2012 года по март 2013 года истцам выставлялся и оплачивался счет на теплоснабжение в сумме =руб= ежемесячно. Тем самым за период с июля 2012 года по март 2013 года за теплоснабжение истцами в ООО «Славянка» было оплачено всего =руб=.

Хоть каких-либо доказательств обоснованности установления тарифов в названных размерах, показаний приборов учета использованных для произведения начислений, стороной ответчика ни в ходе рассмотрения дела судом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни при досудебном обращении истцов к ответчику, представлено не было.

Тем самым учитывая установленные в п.58 приложения к Приказу от 06.10.2011 года за № 242-э/7 Федеральной службы по тарифам показатели максимальной величины роста тарифов, с июля 2012 года плата за теплоснабжение для истцов должна была составить =руб=, а с сентября 2012 года – =руб=.

Соответственно за период с июля по август 2012 года размер платежей за теплоснабжение для истцов должен был составить =руб=, а за период с сентября 2012 года по март 2013 года – =руб=, итого =руб=.

При том, что Калугины И.В.,Я.В. должны были за период с июля 2013 года по март 2013 года оплатить теплоснабжение всего на сумму =руб=, фактически они оплатили его на сумму =руб=, а следовательно разница между названными суммами в =руб= подлежит взысканию с ООО «Славянка» в пользу истцов в равных долях (по =руб= в пользу каждого) как неосновательное обогащение на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Положения приведенного выше Приказа Федеральной службой по тарифам ограничений на рост тарифа на техническое содержание и эксплуатацию не содержат, тем самым заявленные истцами требования в части ограничения роста названного тарифа по заявленном основанию иска удовлетворению не подлежат.

Также Калугиными И.В.,Я.В. заявлены исковые требования о взыскании в пользу каждого их них с ООО «Славянка» компенсации морального вреда в сумме =руб=.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание нуждаемость истцов, как и любого потребителя в холодном и горячем водоснабжении надлежащего качества, отсутствие которого причиняет бытовые неудобства, а, следовательно, нравственные переживания, учитывая период предоставления данной услуги ненадлежащего качества, а также непредоставления услуги, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика по исправлению ситуации, игнорирование обращений истцов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Калугиных И.В.,Я.В. о взыскании с ООО «Славянка» денежной компенсации морального вреда частично, в размере =руб= (каждому), находя данную сумму разумной и справедливой с учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины ответчика.

Оснований дл взыскания с ответчика штрафа на основании ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке к ООО «Славянка» с требованиями, идентичными заявленным в исковом заявлении, Калугины И.В.,Я.В. не обращались.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Калугиной Я.В. подлежат взысканию частично судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме =руб= по квитанциям ИП К. от 26.03.2013 года на сумму =руб= и от 15.05.2013 года на сумму =руб=. Иные расходы на оплате юридических услуг по предъявленным стороной истца квитанциям от 21.08.2012 года, от 22.03.2013 года не могут быть взысканы судом с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не имеется доказательств связи понесенных по названным квитанциям расходов с представлением интересов истцов по настоящему гражданскому делу. Сами квитанции содержат указание на консультирование и составление жалоб в прокуратуру, органы Роспотребнадзора и пр.

При этом оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истцу Калугину И.В. суд не усматривает, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Предъявляемые к возмещению стороной истца почтовые расходы не могут быть признаны судом в качестве подлежащих возмещению судебных расходов, как не предусмотренные положениямист.ст.88,94 ГПК РФ.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере =руб= (=руб= по удовлетворенным требованиям имущественного, и =руб= - неимущественного характера у двух истцов) в сумме =руб=.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калугина И.В., Калугиной Я.В. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Калугина И.В. плату внесенную за горячее водоснабжение в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме =руб=, плату внесенную за подогрев холодной воды для нужд ГВС за период с января 2013 года по март 2013 года в сумме =руб=, плату внесенную за холодное водоснабжение за период с декабря 2011 года по март 2013 года в сумме =руб=, а также плату внесенную за теплоснабжение за период с июля 2012 года по март 2013 года в сумме =руб=, а также в возмещение морального вреда =руб=, итого =руб=.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Калугиной Я.В. плату внесенную за горячее водоснабжение в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме =руб=, плату внесенную за подогрев холодной воды для нужд ГВС за период с января 2013 года по март 2013 года в сумме =руб=, плату внесенную за холодное водоснабжение за период с декабря 2011 года по март 2013 года в сумме =руб=, а также плату внесенную за теплоснабжение за период с июля 2012 года по март 2013 года в сумме =руб=, а также в возмещение морального вреда =руб=, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме =руб=, итого =руб=.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «Славянка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме =руб=.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.