Решение по делу № 2-539/2021 (2-2035/2020;) ~ М-1457/2020 от 02.11.2020

№ 2-539/2021 (2-2035/2020)

                                24RS0004-01-2020-001987-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием ответчика Землянской Л.Н.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Землянская Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Землянская Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчику на основании кредитного договора № от <дата> выдан кредит в размере 1198000 рублей, сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняла, образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составляет 1285196 рублей 63 копейки, из них: 122672 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 1141891 рубль 73 копейки – просроченный основной долг, 12241 рубль 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 8391 рубль 08 копеек – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Землянская Л.Н., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1285196 рублей 63 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 20625 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

    Ответчик Землянская Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно кредит ею был взят, платила, пока была финансовая возможность. Сумму задолженности по кредитному обязательству не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ПАО «Сбербанк России» и Землянская Л.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 1198000 рублей, с уплатой 13,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27813 рублей 29 копеек. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет Землянская Л.Н. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, с декабря 2019 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1285196 рублей 63 копейки, из которых: 1141891 рубль 73 копейки – задолженность по основному долгу, 122672 рубля 29 копеек – задолженность по процентам, 12241 рубль 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 8391 рубль 08 копеек – неустойка за просроченные проценты. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Землянская Л.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила, расчет суммы долга и неустойки не оспаривала, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

Кроме того, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Землянская Л.Н., подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20625 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Землянская Л.Н..

Взыскать с Землянская Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 1285196 рублей 63 копейки, возврат государственной пошлины в размере 20625 рублей 98 копеек, а всего 1305822 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.