Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27612/2016 от 13.07.2016

Судья: Полякова А.Г. Гр. дело № 33-27612

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам законного представителя истца Погорелой Е.В., ответчика Павлова Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Погорелой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Н.А. в пользу Погорелой Е.В. *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Погорелой Е.В. -
отказать.

Взыскать с Павлова Н.А. в доход бюджета Москвы госпошлину *** (***) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Погорелая Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ***, *** года рождения, обратилась в суд с иском к Павлову Н.А. и просила, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить расходы на приобретение медицинского оборудования в размере *** руб., а также расходы на домашнее обучение *** руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что *** г., примерно в *** час. на пешеходном переходе рядом с д. *** по ул. **** г. ***, ответчик совершил наезд на несовершеннолетнюю ***, причинив ей вред средней тяжести, после чего, не вызвав наряд скорой помощи и сотрудников ГИБДД, доставил ее в травмпункт, откуда и была вызвана скорая помощь, а затем он вернулся на место ДТП. В стационаре *** была проведена операция, после выписки была рекомендована повторная операция, а так же хождение с дополнительной опорой и обучение на дому. С *** г. *** не посещала школу, вследствие чего родители заключили договор с репетиторами, затраты на оплату услуг которых составили *** руб. С *** г. по ***г. *** была вновь прооперирована, после выписки ей было рекомендовано факультативное посещение школы. С целью восстановления здоровья ***, ее родители были вынуждены приобрести медицинское оборудование ***руб., расходы которое не покрывалось программой ОМС. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец ***, ее законные представители Погорелая Е.В., Погорелый Т.Е. и представитель по доверенности Степанова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Павлов Н.А. и его представитель Шутилин Ю.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали частично.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит законный представитель истца Погорелая Е.В. по доводам апелляционной жалобы, и об изменении в части взысканной денежной компенсации морального вреда, просит ответчик Павлов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав законного представителя истца Погорелую Е.В., представителя Степанову Н.С., ответчика Павлова Н.А., а также заключение прокурора, полагавшей апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено судом первой инстанции, *** г. на ул. ****, д. *** в г. ****, Павлов Н.А., управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода ***, *** г.р. С *** по *** гг. *** находилась на стационарном лечении в *** ГКБ, где *** г. ей была проведена операция из-за полученной в ДТП травмы - ***. При выписке ей была рекомендована повторная госпитализация через *** недель, обучение на дому *** месяца, хождение с дополнительной опорой.

С *** по *** гг. *** находилась на стационарном лечении в той же больнице, где ей *** г. ей были удалены фиксаторы и швы. При выписке рекомендовано ходить с дополнительной опорой *** неделю, домашний режим *** недели (школу посещать факультативно). Для восстановления здоровья после травмы истцом были приобретены изделия медицинского назначения на общую сумму *** руб. (л.д. 48-49), расходы на которые не покрываются программой ОМС, и которые ответчик не оспаривал. В связи с невозможностью посещать учебное заведение из-за полученной травмы и рекомендаций врачей о домашнем обучении, истцом были заключены договоры на предоставление образовательных услуг с частными лицами от *** г., от *** г. на общую сумму *** руб.

С учетом изложенного выше, проанализировав представленные истцом и полученные из лечебных учреждений медицинские документы, в том числе выписные эпикризы № ***, № *** ГБУЗ «***», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Погорелой Е.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

Взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных *** физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учел требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на домашнее обучение в размере *** рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательства, свидетельствующие о необходимости несения ею расходов на оплату репетиторов, поскольку согласно выписным эпикризам *** рекомендован домашний режим, посещение школы факультативно, обучение на дому *** месяца.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы на оказание потерпевшему поименованной в названной статье помощи, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Поскольку Законом г.Москвы от 28.04.2010г. № 16 (ред. от 25.06.2014) «Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья в городе Москве» предусмотрено право лиц, по состоянию здоровья временно или постоянно не посещающих образовательные учреждения, получение на дому образовательных услуг, которые организовываются органами исполнительной власти города Москвы, - то вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истца расходов по оплате оказанных частными лицами образовательных услуг является правильным.

С учетом изложенного, приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что в удовлетворении требований в части возмещения расходов на домашнее обучение отказано неправомерно, судебная коллегия полагает несостоятельным.

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях несовершеннолетней *** грубой неосторожности не может служить основанием к отмене либо изменению решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что при переходе проезжей части по пешеходному переходу, либо в непосредственной близости от него, истец была вправе рассчитывать на повышенное внимание со стороны водителей транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя истца Погорелой Е.В., ответчика Павлова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4