Решение по делу № 02-0654/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-0654/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес 12 мая 2021 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре фио, при ведении аудиопротоколирования,

при участии

истца Власовой Н.В.,

представителей ответчика – фио (доверенность №44-21 от 19.01.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Натальи Владимировны к фио «Премиум» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Натальи Владимировны к фио «Премиум» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Премиум» в пользу Власовой Натальи Владимировны в счет возврата стоимости неоказанных услуг денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с фио «Премиум» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Р.К. Петручак

УИД 77RS0030-02-2020-001863-30

Дело № 2-0654/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 мая 2021 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре фио, при ведении аудиопротоколирования,

при участии

истца Власовой Н.В.,

представителей ответчика – фио (доверенность №44-21 от 19.01.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Натальи Владимировны к фио «Премиум» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова Н.В. обратилась с иском к ответчику фио «Премиум» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и фио «Премиум» 08.01.2020 года был заключен договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования №Р-К45080. Предметом договора является предоставление исполнителем учащемуся услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, со сроком обучения 9 месяцев, начиная с 16.01.2020 по 16.10.2020 года, а заказчик оплачивает указанные услуги. Общая стоимость услуг по договору составила сумма. Оплата услуг производилась посредством заключения истцом договора потребительского кредита с адрес Банк» от 08.01.2020 года.

07.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата стоимости неоказанных услуг денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против возврата денежных средств в указанной истцом сумме, соглашаясь возвратить деньги частично по доводам, изложенным в отзыве, а также просил суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» условиями договора, заявлением истца о расторжении договора ответчиком должна быть удержана с истца стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг и предложен возврат денежных средств, в части не оказанных истцу услуг, что полностью соответствует действующему Законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Между истцом и фио «Премиум» 08.01.2020 года был заключен договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования №Р-К45080. Предметом договора является предоставление исполнителем учащемуся услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, со сроком обучения 9 месяцев, начиная с 16.01.2020 по 16.10.2020 года, а заказчик оплачивает указанные услуги. Общая стоимость услуг по договору составила сумма. Оплата услуг производилась посредством заключения истцом договора потребительского кредита с адрес Банк» от 08.01.2020 года.

Судом установлено, что 07.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. Денежные средства истцу не возвращены.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком был подписан акт оказанных услуг от 08.01.2020 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила сумма.

Доказательств направления истцу и подписания истцом представленного ответчиком в материалы дела акта о расторжении договора от 09.06.2020 года не представлено, истец получение данного акта до обращения в суд отрицает.

Иных актов оказанных услуг и доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата стоимости неоказанных услуг денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в установленный законом срок материалы дела не содержат, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика с указание мотивов для ее снижения, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю в связи с неудовлетворением требований истца в установленный законом срок, требование о компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, являющихся процентами за пользование кредитом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как судом установлено, что в нарушение требований закона ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу, в связи с чем истец вынужден осуществлять платежи по погашению процентов за пользование кредитом, то требования о взыскании с ответчика убытков в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца и нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения прав истца суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению до сумма.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Натальи Владимировны к фио «Премиум» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Премиум» в пользу Власовой Натальи Владимировны в счет возврата стоимости неоказанных услуг денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с фио «Премиум» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Р.К. Петручак

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2021 года