Решение по делу № 2-3500/2021 ~ М-2135/2021 от 14.05.2021

дело №-3500/2021

39MS0004-01-2020-003859-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шалутько А.В.,

с участием: истца Николаевой Т.П., третьего лица Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т. П. к Гвоздь Т. Н., Романову В. О. о возмещении материального вреда, причиненного заливом помещения, третьи лица ООО «ЖЭУ №7», Николаева О. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Гвоздь Т.Н. и Романову В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на 1 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. 13 июня 2019 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры горячей водой, данный факт подтверждается эксплуатирующей организацией ООО «ЖЭУ №7» от 14.06.2019 года. Ответчики представителям эксплуатирующей организации доступ в квартиру не предоставили, причиной залива со слов специалистов аварийной службы, послужил разрыв гибкого шланга горячей воды на кухне ответчика. Вода была настолько горячей, что убирать ее сразу, из-за возможности получения ожогов, не было возможным. В результате залива пострадали две жилые комнаты, кухня, коридор, ванная и туалет. Данное залитие подтверждено актом ООО «ЖЭУ №7» от 14 июня 2019 года. 19 октября 2019 года в начале 12 часов дня произошло очередное залитие. Этот факт подтвержден Актом ООО «ЖЭУ № 7» от 24 октября 2019 года. В результате залива пострадало помещение кухни. Вода текла по стене вдоль которой расположены мойка, газовая плита и газовый стояк. В районе газового стояка окрасочный слой отслоился не только от поверхности потолка, но и от газовой трубы. 25 ноября и 14 декабря года произошли очередные залития кухни и ванной. Причиной послужило некачественные ранее проведенные работы по замене канализационных труб.

Строительной организацией ООО «Нива-Строй-Мастер» выполнен сметный расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, который составил <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков Гвоздь Т.Н., Романова В.О. в ее пользу в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истица Николаева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчики постоянно затапливают квартиру истицы. Ранее с них уже неоднократно взыскивались деньги за причинённый ущерб, которые до настоящего времени ответчиками не выплачены. Несмотря на взысканный с них ущерб они продолжают заливать квартиру истицы. Залития, как правило, носят бытовой характер и вызваны с халатностью ответчиков.

3-е лицо Николаева О.В. в судебном заседании заявленные её матерью исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против взыскания всего размера ущерба в пользу истицы, не смотря на то, что ей принадлежит лишь ? доля квартиры. Пояснила, что ремонт они будут проводить совместно с матерью, в связи с чем, им не принципиально в пользу кого из них с ответчиков будет взыскана стоимость причиненного ущерба.

Ответчики Гвоздь Т.Н. и Романов В.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

3-е лицо ООО «ЖЭУ №7», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило об отложении дела не просило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом истица Николаева О.В. и третье лицо Николаева Т.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

13 июня 2019 года принадлежащая истцу квартира была залита водой, поступавшей из квартиры № расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам Гвоздь Т.Н. и Романову В.О. на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве у каждого.

В результате залива в квартире истицы пострадали помещении кухни: в районе светильника отвалился кусок штукатурки площадью до 0.5 кв.м., светильник под тяжестью воды упал и разбился. Кроме этого, пострадали электрические сети, при вскрытии выключателей из них текла вода, провода обуглились. Указанные повреждения отражены в ходе обследования квартиры комиссией в составе мастеров ООО «ЖЭУ №7» в акте от 14 июня 2019, в котором указана также причина залива – разрыв гибкого шланга смесителя кухни горячей воды в вышерасположенной квартире №. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно сметного расчёта строительной организацией ООО «Нива-Строй-Мастер» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 121 291 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены должностными лицами управляющей компании, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива является халатность собственников квартиры №<адрес> Гвоздь Т.Н. и Романова В.О., допустивших разрыв гибкого шланга смесителя кухни горячей воды в собственной квартире и не принявших своевременных мер по ликвидации последствий разлива воды в своей квартире и предотвращению залития нижерасположенного жилого помещения. При этом суд учитывает, что указанная причина залития отражена комиссией мастеров ООО «ЖЭУ №7» в акте от 14 июня 2019 (л.д. 29). Соответственно, в силу вышеприведенных положений закона ответчики Гвоздь Т.Н. и Романов В.О., как собственники квартиры №7 по адресу: <адрес>, являются причинителями вреда имуществу истицы в квартире № 3, на которых, пропорционально доле каждого из них в праве собственности на указанную квартиру, лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что третье лицо Николаева О.В., которой также как и истице принадлежит ? доля поврежденной в результате залития квартиры, не возражала против взыскания всего размера ущерба в пользу истицы, пояснив, что ремонт они будут проводить совместно с истицей, являющейся её матерью, в связи с чем, им не принципиально в пользу кого из них с ответчиков будет взыскана стоимость причиненного ущерба. Таким образом, с ответчиков Гвоздь Т.Н. и Романова В.О. в пользу истицы Николаевой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 121 291 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру, то есть по 60 645,50 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию также ее расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 1 813 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Т. П., - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаевой Т. П. с Гвоздь Т. Н. и Романова В. О. в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба по 60 645 рублей 50 копеек с каждого и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по 1 813 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                            Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.