Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0035/2021 от 16.12.2020

Мировой судья Свирчевская В.Б.

№ дела АП 11-35/21

(1 инст. – 2-409/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Алексеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - Ахобековой Ф.К. на решение мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 03.09.2020г. по гражданскому делу по иску ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Малышеву Борису Владленовичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратился к мировому судье с иском к Малышеву Б.В. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, неустойки, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 20.04.2017г. транспортное средство марки …., г.р.з. …., под управлением Малышева Б.В., задержанное в соответствии со ст. 27.13 КРФоАП, перемещено истцом на спецстоянку. Основанием для задержания транспортного средства ответчика послужило совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП. Стоимость перемещения транспортного средства с учетом мощности двигателя составила 5 000 руб. 20.04.2017г. транспортное средство возвращено со спецстоянки, однако оплата стоимости перемещения автомобиля на специализированную стоянку в установленный срок до 20.06.2017г. произведена ответчиком не была. Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата стоимости перемещения автомобиля на спецстоянку ответчиком не произведена, истец просил взыскать с Малышева Б.В. денежную сумму в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 102 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Малышев Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указывая на то, что стоимость перемещения автомобиля на спецстоянку оплатил на месте задержания транспортного средства по квитанции незамедлительно. Также ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 03.09.2020г. – в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - Ахобекова Ф.К. по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на названное решение мирового судьи, считая незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Малышев Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы №42 от 11.07.2012г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» специализированная организация осуществляет прием транспортного средства у должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по акту приема-передачи на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства и принимает меры к его перемещению на специализированную стоянку.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" от 11 июля 2012 года N 42 функции специализированной организации, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства выполняет Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы №42 от 11.07.2012г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размер тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств установлен приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.12.2016г. №61-02-518/6  «Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применении задержания транспортного средства».

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КРФоАП лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2017г. транспортное средство марки …., г.р.з. …., под управлением Малышева Б.В., задержанное в соответствии со ст. 27.13 КРФОАП, перемещено ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на спецстоянку.

Основанием для задержания транспортного средства Малышева Б.В. послужило совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

 Стоимость перемещения вышеуказанного транспортного средства марки Лэнд Ровер с учетом мощности двигателя составила сумму в размере 5 000 руб., квитанция для оплаты которой получена ответчиком.

20.04.2017г. транспортное средство возвращено со спецстоянки, однако оплата стоимости перемещения автомобиля на специализированную стоянку в установленный срок до 20.06.2017г. произведена ответчиком не была.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья, правильно определив началом течения срока исковой давности первый день, следующий после окончания срока исполнения обязательства по оплате стоимости перемещения автомобиля - с 21.06.2017г., установив дату обращения истца в суд с настоящим иском по штемпелю на конверте – 04.08.2020г., пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из обстоятельств пропуска иском срока исковой давности, положений ст. 199 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих  об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Так, в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец ссылается на невозможность получения копий постановлений и протоколов об административном правонарушении  необходимых для предъявления настоящего иска в суд. Из материалов дела следует, что для получения указанных копий документов истец 19.09.2018г. обратился в Московскую административную дорожную инспекцию, ответ от которой получен 21.09.2018г. Таким образом, для получения отказа в предоставлении вышеуказанных документов истцом затрачено три дня. Также в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец ссылается на невозможность получения сведений о месте жительства ответчика, необходимых для определения подсудности. Однако, доказательств, свидетельствующих об обращении истца в компетентные органы для получения вышеуказанной информации, не представлено, а приложенный к иску ответ Главного управления по вопросам миграции МВД России от 30.05.2017г., допустимым доказательством по настоящему делу не является, поскольку касается лица, не являющегося участником настоящего дела, - Мильдзихова К.Б. Каких-либо иных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать об уважительности причин пропуска исковой давности, не представлено.

Кроме того, пунктом 1 ст. 57 ГПК предусмотрена возможность оказания судом содействия в получении доказательств по делу в случае невозможности их получения лицом, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском и одновременным ходатайством об истребовании доказательств по делу сразу после получения отказа в предоставлении этих доказательств уполномоченным органом, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, а также оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 03.09.2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - Ахобековой Ф.К. - без удовлетворения.

Судья Демочкина О.В.