Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23446/2018 от 31.05.2018

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-23446/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Жихаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по доверенности Васильева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страховой суммы по факту установления инвалидности, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов обосновывая свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 25 февраля 2016 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года за № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

После увольнения истцу была установлена 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. В связи с наступлением у истца страхового случая (установление 3 группы инвалидности) страховая компания ООО « СК «Арсеналъ» по его заявлению перечислила истцу как лицу, застрахованному в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

В дальнейшем, после повторного освидетельствования, 08.02.2017 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы. Поскольку 2 группа инвалидности была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, истцом в установленном законом порядке ответчику было подано заявление о соответствующей выплате страхового возмещения. Ответчик отказался выплачивать истцу страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи с повышением группы инвалидности, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу < Ф.И.О. >9 страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рубль <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскана с ООО «СК « Арсеналъ» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по доверенности Васильев Р.А. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что инвалидность истцу установлена 08.07.2017 г., после окончания срока действия контракта, периода действия договора страхования, датой установления инвалидности является день подачи в Бюро МСЭ заявления о проведении медико-социальной экспертизы, выплата страховой суммы произведена на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, истец в 2017 году застрахован в ЗАО «Макс», суд неправомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, не отразил в решении письменные возражения, ответчик не извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Горелов О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что страховой случай наступил в течение года после увольнения, несостоятельны доводы о необоснованном взыскании штрафа, расходов на представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель истца Горелова О.В. – Батова Л.П.

Иные лица участвующие в деле судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2016 года Горелов О.В. уволен с занимаемой должности по пункту 8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года за № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

После увольнения истцу была установлена 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

12 сентября 2016 года между МВД России и ООО « Арсеналъ» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ № 31/29 ГК со сроком действия с 01 января по 31 декабря 2016 года.

В связи с наступлением у истца страхового случая (установление 3 группы инвалидности) страховая компания ООО «СК «Арсеналъ» по его заявлению перечислила истцу как лицу, застрахованному в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

В дальнейшем, после повторного освидетельствования, 08.02.2017 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы.

Поскольку 2 группа инвалидности была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, истцом в установленном законом порядке ответчику было подано заявление о соответствующей выплате страхового возмещения.

Ответчик отказался выплачивать истцу страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи с повышением группы инвалидности, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - <...> рублей, инвалиду II группы - <...> рублей, инвалиду III группы - <...> рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 г. № 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), гражданам, проходившим военные сборы», страховая сумма, установленная п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, с 01.01.2013 г. проиндексирована с применением коэффициента 1,055.

На основании Постановления Правительства РФ от 17.06.2014 года № 554 «Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы», страховая сумма, установленная п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, с 01.01.2014 года проиндексирована с применением коэффициента 1,05.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2014 года № 1609 «Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы, страховая сумма, установленная п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, с 01.01.2015 года проиндексирована с применением коэффициента 1,055.

На основании Постановления Правительства №№35,36 от 19.01.2017 года страховая сумма, установленная п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, проиндексирована с применением коэффициента 1.054.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере <...> рублей <...>, истцу должна быть произведена доплата страхового возмещения с учетом индексации, в размере <...> рублей <...> копеек (<...> (страховая сумма по 2 группе инвалидности с учетом индексации) - <...> (страховая сумма выплаченная по 3 группе инвалидности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых, для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что необходимый пакет документов, являющийся основанием для осуществления страховой выплаты, поступил ответчику 29 сентября 2017 года, выплата не произведена, то с 17 октября 2017 года у ответчика наступает ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

С учетом периода просрочки указанной выплаты размер штрафа составляет 220 131 рубль 98 копеек.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения размера неустойки не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца на своевременную выплату страховой суммы в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложности и длительности рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установленное ст. 167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, в связи с чем права и свободы сторон не нарушает.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2018 года, телеграммой с уведомлением о вручении по указанному истцом адресу (л.д. 50).

Согласно ответу отделения почтовой связи (л.д. 51), по данному адресу такого учреждения нет.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку предусмотренных ст. 120 ГПК РФ оснований для розыска ответчика не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» является ненадлежащим ответчиком, что с января 2017 г. по всем страховым случаям является ЗАО «МАКС» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат судебной практике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по доверенности Васильева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: