Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44994/2018 от 13.11.2018

Судья – Оврах В.Е. Дело № 33-44994/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Клиенко Л.А. и Каминской Е.Е.

по докладу Сагитовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева Е.А. к Гуздуб М.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гуздуб М.И. на решение Новокубанского районного суда от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новокубанского районного суда от 23 июля 2018 года с Гуздуб М.И. в пользу Журавлева Е.А. взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по выдаче доверенности 1800 руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуздуб М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Она не является надлежащим ответчиком. Она являлась только титульным собственником автомобиля, которым управлял ее отец. Гуздуб И.М. владел и пользовался автомобилем на законном основании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 16.02.2018 года ДТП автомобилю истца «Лада Ларгус» были причинены повреждения.

Водитель Гуздуб И.М., виновный в ДТП, погиб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых запчастей составляет <...> руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <...> руб.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Гуздуб И.М. и собственника автомобиля Гуздуб М.И. по договору ОСАГО не была застрахована.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на собственника автомобиля <...> - ответчицу Гуздуб М.И. которая не застраховала ответственность по договору ОСАГО и передала транспортное средство своему отцу Гуздуб И.М.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых запчастей в размере <...> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы Гуздуб М.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не была застрахована, у суда не имелось оснований для вывода о законности владения автомобилем водителем Гуздуб И. М. Сумма ущерба правомерно взыскана с собственника автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуздуб М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: